Апелляционное постановление № 22К-1631/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО2(посредством видео-

конференц-связи),

защитника обвиняемого – адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 01 августа 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 01 августа 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 01 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с судебным решением и полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит судебное решение отменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий; полагает, что органами предварительного следствия не представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, поскольку тот имеет регистрацию и место жительства, поддерживает тесные связи с родственницей, намерен трудоустроиться; обращает внимание на позицию обвиняемого и стороны защиты в суде первой инстанции, исходя из которой ФИО2 не имеет намерений скрываться от предварительного следствия, само по себе подозрение в тяжком преступлении не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей при том, что иных компрометирующих ФИО2 сведений не представлено.

В возражениях адвокат ФИО3, действуя в интересах потерпевшего ФИО4, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Тюхтина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 02 июня 2024 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни.

04 июня 2024 года потерпевший ФИО5 скончался в <данные изъяты> в связи с чем постановлением от 04 июня 2024 года произведена переквалификация по уголовному делу с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02 июня 2024 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан ФИО2, который допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 августа 2024 года включительно.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области от 24 июля 2024 год срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2024 года.

Ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей мотивировано необходимостью предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что в предоставленные процессуальные сроки невозможно.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 04 июня 2024 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, согласно характеристике, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что в целом свидетельствует об отсутствии у него значимых обязательств по месту фактического проживания.

Суд в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что ФИО2 не судим, проживает по адресу регистрации, поддерживает отношения с родственниками и высказывает намерение трудоустроиться, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, которая может быть применена на основании судебного решения и о которой ходатайствует сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева