Апелляционное постановление № 1-262/2023 22-2085/2023 22-41/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-262/2023

32RS0001 -01 -2023 -001330-24

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело № 1-262/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-41/2024

(№22-2085/2023)

26 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Телятникова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес> со средним общим образованием, женатый, имеющего двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановлении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. "3" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации материального ущерба и постановлено взыскать в его пользу с ФИО2 90536 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор в отношении осужденного без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, потерпевшего ФИО8 (золотой цепи, золотого кулона в виде иконы «Николая Чудотворца» и золотого кольца с надписью «Спаси и Сохрани»), на общую сумму 90536 рублей 50 копеек, совершенную с причинением последнему значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав на непричастность к его совершению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не отрицает, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ПАБ «Пивная Бухта» по адресу: <адрес>А, при этом отмечает, что на шее ФИО8 ювелирных изделий не видел, а также не имел умысла тайно их похитить и не предпринимал к этому действий, доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что в ходе общения с ФИО8 они показывали друг другу приемы борьбы, после пожали руки и пошли к выходу, где ФИО8 ждала ФИО7, зайдя в бар, разошлись по своим столикам.

По его мнению, его вина в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Указывает, что судом не учтены: показания ФИО8 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 пояснил, что его никто не трогал и не хватал, а похищенные украшения были на месте во время их разговора; в судебном заседании ФИО8 смог описать похищенные вещи, только с помощью наводящих вопросов гособвинителя; противоречивость показания ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании, в связи с чем были оглашены их первоначальные показания; в заявленном им ходатайстве об изъятии записи с камер внутреннего наблюдения, а также повторном допросе ФИО7 и ФИО9 ввиду противоречий их показаний для установления истины ему отказано; не согласен с приобщением и оценкой в качестве доказательства представленного гособвинителем обвинительного заключения из уголовного дела по обвинению ФИО10, утверждает, что с ним не знаком, отношения к нему не имеет.

Оспаривает заключение эксперта 111/23 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в ходе ее проведения были нарушены требования закона: с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее производства, указанное нарушение лишило его возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов, а также выбора иного экспертного учреждения; в материалах дела отсутствуют 4 скриншота с изображением аналога похищенных ювелирных изделий, на которых имеется ссылка при проведении экспертизы; CD-диск, предоставленный эксперту потерпевшим с и изображением ювелирных изделий не вскрывал, изображения экспертом не исследовались, а экспертиза проведена на основании данных изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы, в связи с чем заключения эксперта следует признать недопустимыми доказательствами, не соответствующим положениям N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд отказал ему в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, тем самым нарушил его права.

Обращает внимание, что следствием и судом не установлены личности, которые стояли с ФИО8 за баром, когда он обнаружил пропажу украшений, потерпевшему и свидетелям не предоставлены фото людей, которые до него имели контакт с ФИО8

Напоминает, что потерпевший и свидетели являются друзьями, оговорили его, меняли свои показания, подстраивая их под обвинительный уклон, кроме того они были пьяны не воспринимали трезво окружающий мир, в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми доказательствами его виновности.

Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести предъявленного обвинения, его личности и по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы, необоснованно сослался на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент вынесения настоящего приговора он считает погашенной; формально перечислены смягчающие вину обстоятельства; не учтены: данные о его личности; сведения о семье, которой нужна его помощь; характеристика с места жительства от его соседей, вместе с тем учтена характеристика участкового, который характеризовал его отрицательно, что противоречит его рапорту, согласно которому жалоб от соседей не поступало.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано, как и вывод об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего обстоятельства хищения у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАБ «Пивная Бухта» по адресу: <адрес>А золотых украшений, находившихся на его шее и обнаружения их пропажи. В том числе о том, что, когда он находился на открытой площадке бара, к нему подошли неизвестные парни, которые якобы приняли его за своего знакомого, среди них был высокий парень с лицом покрытым оспинами - ранее незнакомый ФИО10 и парень кавказской национальности - ранее незнакомый ФИО2 При этом ФИО10 стал расспрашивать занимается ли он спортом, завел разговор по поводу борьбы и обхватил его талию, попытался приподнять. В ответ он оттолкнул ФИО10, последний извинился, обнял, положил руку на плечо и пожал руку. При этом вся компания ФИО10, среди которой присутствовал ФИО2, находились рядом с ним - «кружила вокруг него», отвлекая разговорами. В этот момент цепочка, кулон и кольцо присутствовали на его шеи. Он вместе со своей знакомой ФИО7 пытался вернуться в бар. ФИО2 остановил его, взял за руку и попросил отойти в сторону от людей, заведя разговор о войне и Украине, стал показывать приемы борьбы, обхватывая его руками за шею и другие части тела, нагибая туловище вперед. Когда сумел оттолкнуть ФИО2 от себя, вернулся с ФИО7 в кафе, когда подошли к стойке бара, поправил воротник своей футболки и обнаружил отсутствие на шее ювелирных изделий. После чего обратился к администратору ФИО11 и вместе с последней и ФИО7 и охранником заведения осмотрели территорию, где он находился, внутри бара и на том месте, где ФИО2 демонстрировал ему приемы борьбы. Однако похищенные у него ювелирные изделия не нашли. При этом ФИО2 и его компания быстро покинули территорию бара. Причиненный хищением ущерб составил 90536 рублей 50 копеек и является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившей события, описанные потерпевшим, которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в одной компании с ФИО8 на территории ПАБ «Пивная Бухта» и являлась очевидцем, в том числе произошедшей между осужденным и потерпевшим борьбы, наблюдала, как к ним с потерпевшим подошла группа парней, среди которых выделялся высокий парень с рыхлым лицом и парень кавказской национальности - ранее незнакомый ФИО2 Высокий парень с рыхлым лицом, обнял ФИО8, положив руку на его плечо, ФИО2 показывал приемы, обхватывая ФИО8 за туловище, держал продолжительное время руки на плечах ФИО8 и его шеи;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что об обстоятельствах исчезновения у ФИО8 цепочки, иконки и кольца ему стало известно со слов самого потерпевшего. Кроме того он был очевидцем, что вокруг ФИО8 стояли неизвестные ему лица и громко разговаривали с ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11 (администратора ПАБ «Пивная Бухта») согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отдыхал в кафе, на его шее была цепочка с иконой и кольцом. В кафе пришла компания неизвестных мужчин, среди которых были мужчина кавказской национальности и мужчина, на лице у которого было множество «оспин». После полуночи ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел взволнованный ФИО8 и сообщил, об обстоятельствах исчезновения у него цепочки, иконки и кольца. В ходе поиска внутри и снаружи заведения ювелирных изделий не обнаружили, она вызвала сотрудников ЧОП «Премьер» и полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, охранника ПАБ «Пивная Бухта», о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе, куда пришел его знакомый ФИО8, на шее у которого он видел цепочку желтого цвета, а затем пришел его знакомый ФИО10 с четырьмя незнакомыми мужчинами, к ним присоединился мужчина кавказской национальности. Затем через некоторое время он увидел взволнованного ФИО8, который объяснил, что с него сняли цепочку, вместе они осмотрели территорию бара и прилегающую к нему территорию, но ничего не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО13, о расхождении времени отраженного на записи камер видеонаблюдения, установленных в ПАБ «Пивная Бухта» от реального московского времени на 01 час. 21 мин., из-за сбоя в таймере, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11 в каб.№ ОП-1 УМВД России по <адрес> изъят DVD-RW диск с записями с -камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории ПАБ «Пивная Бухта» по адресу: <адрес> А;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО7 опознали ФИО2 как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отвело ФИО8 в сторону и демонстрировал ему приемы борьбы, обхватывая обеими руками за шею, после чего пропала золотая цепочка с кулоном в виде иконы, а также кольцо;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории ПАБ «Пивная Бухта» по адресу: <адрес>, ул. З-го Интернационала, <адрес>А, где потерпевший ФИО8 опознал себя и ФИО2, когда последний демонстрировал на нем приемы борьбы, обхватывал руками его шею, а по его окончанию он и ФИО7 прошли в заведение ПАБ «Пивная Бухта», где он обнаружил отсутствие ювелирных изделий на своей шее;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ПАБ «Пивная Бухта» по адресу: <адрес>А, при этом ФИО2, в присутствии своего защитника, опознал на видеозаписях себя и ранее ему неизвестного ФИО8 на котором он демонстрировал приемы борьбы;

- протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят и осмотрен CD-RW диск с 4-мя фотографиями с изображением ювелирных изделий: золотая цепь, золотой кулон в виде иконы «Николая Чудотворца» и золотое кольцо с надписью «Спаси и Сохрани»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества – цепочки, иконки и кольца и другими доказательствами по делу.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Версия осужденного ФИО2 о том, что он украшения с потерпевшего не похищал, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку вина осужденного установлена на основе совокупности исследованных доказательств. Так, о наличии у потерпевшего ФИО8 золотых изделий: золотой цепочки, на которой находился золотой кулон в виде иконы «Николай Чудотворец» и золотого кольца с надписью «Спаси и Сохрани» подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, а также представленными им 4 снимками с изображением данных изделий на его шеи, показаниями свидетелей ФИО7 в судебном заседании и аналогичных показаний ФИО11 оглашенных в порядке 281 УПК РФ, которые подтвердили наличие золотой цепочки, кулона и кольца на шее у ФИО8 в период его нахождения в ПАБ «Пивная Бухта» в ночь с 20.08.2022г. по 21.08.2022г. Кроме того свидетель ФИО7 также подтвердила, что наблюдала данные ювелирные изделия на шее у ФИО8 до момента, когда ФИО2 отвел его в сторону и стал демонстрировать приемы борьбы, обхватывая его руками за туловище и шею.

Содержание просмотренных в судебном заседании записей камер видеонаблюдения подтвердило обстоятельства хищение ФИО2 у ФИО8 ювелирных изделий изложенные потерпевшим, при просмотре которого видно, как ФИО2 подходит к ФИО8 берет последнего за шею обеими руками и пытается наклонить, затем, неоднократно хватает руками за шею, наклоняет в разные стороны, вперед-назад, прижимается своим телом к ФИО8, руки ФИО2 обхватывают и держат шею ФИО8 на протяжении 6, 20 и 25 секунд, а когда ФИО8 оказывал сопротивление, пытаясь принять прямое положение, ФИО2 его отпускает, держит ФИО8 за талию и сопровождает последнего и его девушку (ФИО7) до бара после покидает территорию ПАБ «Пивная Бухта».

Осужденный ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании показал, что на этих записях зафиксирован он.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Само по себе несогласие с принятием в качестве относимых и допустимых доказательств, приобщенного обвинительного заключения в отношении ФИО10, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, также содержащейся в УПК РФ норме о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Утверждения осужденного о том, что он с ФИО10 не знаком, опровергается приведенными в приговоре доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности.

Так из указанного обвинительного заключения следует, что органами следствия ФИО10 обвиняется в ряде преступлений, одним из которых является хищение золотой цепочки и кулона с шеи потерпевшего ФИО14, совершенное в тоже время в том же вместе на прилегающей территории ПАБ «Пивная Бухта» по адресу: <адрес>, при аналогичных обстоятельствах под видом демонстрации приемов борьбы, при этом ФИО10 неоднократно, не менее двух раз обхватывал потерпевшего руками за шею, незаметно разъединил застежку золотой цепи, тайно ее похитил. При этом факт знакомства ФИО2 и ФИО10 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, представленными государственным обвинителем, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела – приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района, которым ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении товароведческой судебной экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания доказательства недопустимым, не свидетельствует о нарушениях закона, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, однако оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт исследовал фотографии золотых цепи, кольца и иконы, предоставленные потерпевшим ФИО8, а согласно вывода эксперта, последний установил только среднюю рыночную стоимость аналогичных бывших в употреблении золотых цепи, кольца и иконы, принадлежащих ФИО8 и похищенных ФИО2 на день хищения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90536 рублей 50 копеек.

Вес и другие параметры похищенных золотых изделий установлены из пояснений потерпевшего ФИО8, в связи с тем, что последний носил указанные золотые изделия продолжительное время, в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в весе и иных параметрах указанных золотых изделий заявленных потерпевшим. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснял материальное положение потерпевшего и стоимость похищенного (т. 3 л.д. 144-145), правильно пришел к выводу о том, что похищенными золотыми изделиями ему был причинен значительный ущерб.

Копия протокола судебного заседания осужденным получена, право на подачу замечаний на протокол реализовано. Суд первой инстанции рассмотрел замечания осужденного и его адвоката на протокол судебного заседания, которые постановлениями от 21 и ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно отклонены, поскольку их показания соответствовали аудиозаписи.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с аудиозаписью судебного заседания (ознакомлен только с аудиозаписью показаний потерпевшего), суд считает несостоятельными, поскольку осужденный затягивал ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается справкой (т. 4 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО16 пояснила, что она обеспечивала ознакомление осужденного с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. С аудиозаписью судебного заседания неоднократно знакомился 18 -ДД.ММ.ГГГГ, но отказывался подписывать о полном ознакомлении с аудиозаписью. Заявлял о том, что еще несколько дней будет знакомиться с аудиозаписью, тем самым хотел затянуть ознакомление с аудиозаписью, хотя по делу кроме потерпевшего ФИО8 были допрошены всего два свидетеля ФИО7 и ФИО17, а показания других свидетелей были оглашены.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он готовил материалы из уголовного дела, которые запрашивал осужденный и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии осужденный отказывался знакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный умышленно затягивал ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, неоднократно ее прослушивал, поскольку она была небольшой продолжительности (было допрошено 2 свидетеля и потерпевший) и умышленно оказывался подписывать заявление о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, требуя продолжения ознакомления с аудиозаписью.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не следует, что показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат аудиозаписи судебного заседания.

По своей сути доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется. Остальные доводы осужденного, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

При указанных обстоятельствах вышеприведенные утверждения осужденного являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Тщательный анализ и оценка доказательств, основанные на законе, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении золотых изделий у потерпевшего ФИО8, правильно определено их количество и их стоимость, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими обстоятельствами признано наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о погашении предыдущей судимости основан на неправильном толковании требований ст. 86 УК РФ.

Суд правильно, в соответствии со ст. 86 УК РФ, учел наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначалось наказание в виде исправительных работ, по отбытии которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета, а согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления его судимость по вышеуказанному приговору погашенной не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал назначение осужденному для отбытия наказания вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев