Постановление № 1-262/2023 22-10/2024 22-2046/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-262/2023

Председательствующий Лапичева Е.В. (Дело №1-262/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-10/2024 (22-2046/2023)

11 января 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего апелляционное представление; обвиняемую и её защитника, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части в районе дома № по <адрес>, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Ч.И.Д, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, причинив телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 4 июня 2007 №519-О-О, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», государственный обвинитель полагает, что возмещение вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, учитывая, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего. Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела лишило возможности назначения не только основного, но и дополнительного наказания.

В возражении на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 просит оставить постановление без изменения, указывая, что судом при принятии решения обоснованно приняты во внимание полное заглаживание ею причиненного вреда, признание вины, раскаяние, совершение неосторожного преступления небольшой степени тяжести, а также отсутствие запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления с двумя объектами.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Ч.И.Д и его законный представитель Ч.Н.А., указывая на полное возмещение материального и морального вреда, просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 и ч.2 ст.239 УПК РФ судья по результатам проведения предварительного слушания может прекратить уголовное дело, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб и продолжает оказывать помощь в реабилитации потерпевшего, потерпевший и его законный представитель ходатайствовали о прекращении дела за примирением сторон.

Таким образом, суд, констатируя наличие оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, по результатам предварительного слушания принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

При этом, доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения в связи с тем, что по данному делу нельзя полностью загладить причиненный основному и дополнительному объекту вред, учитывая, что вред причинен несовершеннолетнему, а также в связи с тем, что прекращение дела исключает возможность применения дополнительного наказания, не свидетельствуют о невозможности вынесения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела, учел все обстоятельства дела, должным образом проверил наличие оснований для прекращения дела, учел мнение государственного обвинителя и вынес решение в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский