Апелляционное постановление № 1-233/2020 22-4846/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-233/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4846/2020

Дело № 1-233/2020 Судья Андрианова В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Усановой А.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 23.11.2016 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) 10.05.2017 Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

3) 29.03.2018 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 20.02.2019;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3) на срок 1 год 9 месяцев;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Усановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как несправедливый, изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный настаивает, что при назначении наказания суд не учел следующие обстоятельства: его помощь в поиске похищенного имущества, часть из которого возвращена потерпевшим; его признательные показания по обстоятельствам преступлений; его мать пенсионерка и нуждается в помощи; его невеста воспитывалась в детском доме и не обеспечена жилой площадью, в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Также осужденный просит учесть его состояние здоровья, ссылается на постоянные боли в левом боку, и тяжелую жизненную ситуацию из-за чего он совершил преступления. С учетом изложенного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, осужденный просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный настаивает, что оказывал помощь матери, с <дата> года проживал совместно с невестой, работал по договору с начала <дата> до <дата> в загородном строительстве, а затем с <дата> по <дата> также официально работал, был на испытательном сроке, находясь на подписке о невыезде с <дата> по <дата> года не скрывался, работал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Башляев А.П. просит приговора суда от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные суду первой инстанции, судом были приняты во внимание.

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: явки в повинной, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного о том, что на стадии предварительного расследования осужденный давал признательные показания, в том числе сообщал места, где сбывал похищенное имущество; о том, что осужденный оказывал помощь матери пенсионного возраста, сведения о тяжелом материальном положении и жилищных проблемах невесты осужденного, а также сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО1 и сведения о его трудоустройстве, однако не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный сообщал, что не имеет тяжелых хронических заболеваний и никогда их не имел <...>).

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю. Сафонова