Апелляционное постановление № 22-1247/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1247/2018

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Соколова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соколова В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2018 года, которым

Соколов *****, родившийся (данные изъяты) судимый:

Дата изъята <адрес изъят> (с изменениями, внесенными определением <адрес изъят> от Дата изъята , постановлением <адрес изъят> от Дата изъята , постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ) по ст. 161 ч. 2 п. “г” УК РФ с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожденного Дата изъята по отбытии срока наказания;

Дата изъята <адрес изъят> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. “а” УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного от отбывания наказания Дата изъята по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней,

Дата изъята решением <адрес изъят> установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (Дата изъята )

осужден по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со Дата изъята .

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего С.М.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ответчика Соколова В.В. в пользу истца С.М.А. Дата изъята в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Ознакомившись с существом приговора и апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных на жалобы возражений, и, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ и в подготовительной части судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а, именно: явка с повинной, чистосердечное признание, добровольна выдача вещественных доказательств. Обращает внимание, что установленные судом в связи с административным надзором правила не нарушал, на отметку ходил ежемесячно, за время учета нарушений не имел. Также является единственным кормильцем в семье, гражданская супруга В.Е.А. страдает тяжелыми заболеваниями, в настоящее время нетрудоспособна, находится на лечении, имеет несовершеннолетних детей.

Изложенные в возражениях прокурора доводы считает необоснованными в части возможности оказания материальной помощи его семье матерью В.Е.А. и старшим сыном, который сам является социально не обеспеченным, не имеет постоянного дохода, так как учится в школе и проживает на пенсию своей бабушки по другому адресу. Бабушка, являющаяся пенсионеркой, оказать материальную и физическую поддержку его семье также способна в силу своего возраста.

Не согласен с выводами суда о том, что назначенное ему наказание, связанное с лишением свободы, никак не отразиться на условиях жизни его семьи, которая в данный момент осталась без средств к существованию, а также что преступление он совершил ради собственной наживы, указывает на то, что похищенные денежные средства потратил на лекарства, продукты, подарки детям, вещи.

Ссылается на полное признание вины в совершенном преступлении, готовность понести наказание, но с учетом тяжелых жизненных обстоятельств его семьи просит о смягчении наказания.

Считает, что судом незаконно отвергнута его явка с повинной и чистосердечное признание, так как на момент явки с повинной его вина не была установлена, обвинение ему не было предъявлено, о том, что возбуждено уголовное дело он не знал, никаких следственных действий с ним не проводилось. О совершенном им преступлении он заявил сотрудникам полиции добровольно.

Кроме того, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

Полагает, что собранными справками и характеристиками, имеющимися в деле, подтверждено, что он встал на путь исправления.

Кроме того, находясь в разводе, он помогает собственному ребенку как материально, так и морально. Согласно справкам, собранным на следствии, он имеет социально-устойчивые связи, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, семью, находясь на подписке о невыезде являлся по вызову следователя, содействовал следствию, имеет постоянную регистрацию.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенный срок или заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, дать шанс побыть с семьей и возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Артеменко Э.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания при учете всех значимых для этого обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, просили об его изменении, применении требований ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении осужденному наказания более мягкого, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их доводы необоснованными, просила жалобы отклонить, обжалуемый приговор, как законный и справедливый, оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а равно для изменения либо отмены обжалуемого ФИО1 приговора.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.314- 317 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия подсудимого по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

За содеянное судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, не превышающем установленного в ч.5 ст.62 УК РФ предела от максимального по санкции примененного уголовного закона, при полном соблюдении требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое ФИО1 наказание судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме Дата изъята , причиненного потерпевшему в результате преступления, признание гражданского иска, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, а также наличие двоих несовершеннолетних детей у В.Е.А., страдающей тяжелым заболеванием, с которой он состоит в семейных отношениях и оказывает ее детям материальную поддержку.

При учёте прежних судимостей ФИО1 судом первой инстанции правильно в отношении последнего в качестве отягчающего наказание обстоятельства определен рецидив преступлений, что и предопределило применение при его назначении требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждена в обжалуемом приговоре также и возможность назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ с учетом исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного - ниже низшего предела, а также с применением требований ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, выводы об отсутствии к этому оснований судом надлежаще мотивированы ссылками на требования закона, и по убеждению суда апелляционной инстанции, переоценке по доводам жалоб осужденного не подлежат.

Оснований для изменения в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции также установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме, каких-либо противоречий между собой не содержат.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом первой инстанции правильно не была расценено и не признано в качестве явки с повинной чистосердечное признание от Дата изъята ФИО1 на предварительном следствии в совершении кражи (т.1, л.д.11), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Указанное заявление было сделано ФИО1 непосредственно после обращения потерпевшего С.М.А. в полицию с заявлением, установления причастности ФИО1 к его совершению сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Написание подозреваемым ФИО1 чистосердечного признания и дача объяснения по обстоятельствам преступления, при условии, что органу следствия уже было известно о возможной его причастности к преступлению, не является основанием для признания в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ чистосердечного признания явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам. С подробно мотивированным выводом суда первой инстанции в приговоре на этот счет соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не могут признаны обоснованными и заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что в момент преступления он был трезв и состояние опьянения в момент преступления необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно протоколу судебного заседания судом были тщательно выяснены эти обстоятельства и сам подсудимый не отрицал своего состояния опьянения в момент преступления и того факта, что такое состояние могло повлиять на совершение им преступления.

По своему размеру назначенное ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы суровым признано быть не может. Оснований для его смягчения до минимального, с учётом вышеприведенных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, как в полном объеме данные о личности осужденного, так и то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначалось осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, было признано возможным достижение в отношении него целей наказания назначением только основного наказания.

Никаких иных смягчающих назначенное ФИО1 наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и с учетом доводов осужденного в жалобах. Имеющаяся же их совокупность не может быть признана исключительной, позволяющей применить требования ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанные в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является соразмерным им содеянному, определено судом при полном учете всех значимых для этого обстоятельств.

Кроме того, суд правильно, в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в колонии строгого режима. Изложенная осужденным в заседании суда апелляционной инстанции просьба о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, на требованиях уголовного закона не основана.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко