Апелляционное постановление № 22-253/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-461/2019

Судья Конорева Ж.М. Дело №22 – 253


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Мезенцевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий электриком в филиале ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со 75.1 УИК РФ ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и его обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Мезенцевой Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части проспекта Ленинского Комсомола г.Курска, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, со стороны проспекта Кулакова г.Курска в направлении 2-го Промышленного переулка г.Курска при неограниченной видимости со скоростью не менее 69,9 км/ч (превышающей установленный скоростной режим в населенном пункте), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, по которому пешеход ФИО6 приступил к переходу проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, и, заметив последнего на удалении не менее 58,6 м, проявляя преступную небрежность и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на указанной проезжей части, со скоростью не менее 69,9 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра для других участников дорожного движения, совершил маневр перестроения на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и продолжил прямолинейное движение, лишив себя возможности уступить дорогу пешеходу ФИО6, чем нарушил п.п.8.1., 9.1(1)., 10.1., 10.2. и 14.1. ПДД РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 2<адрес> в сторону проспекта <адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, хотя при соблюдении требований ПДД РФ и снижении скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, с момента обнаружения опасности, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие и избежать наезда на пешехода ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия - совершенного наезда - пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы тела, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, множественными повреждениями ребер, разрывами обоих легких, повреждениями позвоночного столба с полным разрывом атланто-окци-питального сочленения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации действий, просит отменить приговор суда в виду его несправедливости и вынести новое судебное решение, применив положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Отмечает, что с самого начала он признавал свою вину, оказывал помощь и содействие в расследовании уголовного дела,, принес извинения потерпевшей, согласился с иском о компенсации морального вреда и готов выплачивать причиненный ущерб.

Ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании высказалась об отсутствии претензий в его адрес и просила о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, так как в этих условиях он сможет выплачивать взысканную компенсацию быстрее и в большем объеме.

Считает, что суд не учел, что преступление им совершено впервые, он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, сразу после произошедшего вызвал скорую помощь, добровольно оказывал материальную помощь на погребение погибшего.

Также, по его мнению, суд не принял во внимание, что на его иждивении находится мать-инвалид, которой он оказывает материальную и физическую помощь, сам он имеет заболевание сердца и нахождение в местах лишения свободы может ухудшить его состояние.

Считает, что судом не обоснована невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям и исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что сразу после произошедшего осужденный ФИО1 стал оказывать помощь ее мужу, вызвал скорую помощь, на следующий день принес свои извинения, помог материально при организации похорон, на протяжении длительного времени постоянно просит прощения.

Полагает, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении.

Обращает внимание на то, что у осужденного больные родители, которым он оказывает помощь.

Также ссылается на то, что осужденный полностью признал ее гражданский иск, который обещал выплатить в кратчайшие сроки, у него на иждивении есть гражданская жена и ребенок, сам он характеризуется только с положительной стороны, работает, учится.

Считает, что наказание ФИО1 не должно быть связано с реальным лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Утверждения осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом положений ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе, что он удовлетворительно характеризуется ФИО3 УМВД России по г.Курску, положительно по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.ст.12.5, 12.9, 12.29 КоАП РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний у его отца и матери, а также постоянное участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Эти выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Утверждения осужденного о том, что учет указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Ссылка осужденного на позицию потерпевшей в суде первой инстанции о виде и размере наказания является необоснованной, поскольку мнение потерпевшей о предполагаемом наказании осужденному не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Требования ч.5 ст. 62 и ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению ФИО1.

Само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не является безусловным основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обосновано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменении дополнительного наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной жалобы не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поводов смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований стст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, степени перенесенных потерпевшей ФИО7 нравственных страданий, связанных со смертью супруга, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Бурундукова