Решение № 12-218/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 29 мая 2019 года) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2019 года в 18-50 часов ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2108 госномер <номер обезличен> около <адрес обезличен> и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

12 января 2019 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области <ФИО>8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

14 января 2019 года административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области.

20 февраля 2019 года административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 29 мая 2019 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области <ФИО>7 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ в судебное заседание не вызвала свидетелей, сотрудников ГАИ, для установления обстоятельств по делу.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области <ФИО>6 не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 12 января 2019 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области <ФИО>3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен>, в котором указано, что освидетельствование проводилось при наличии у ФИО1 признаков опьянения неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, с использованием технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата поверки 10 августа 2018 года. В акте освидетельствования указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем в акте сделана соответствующая запись, с использованием видео.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлены:

Протокол по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 12 января 2019 года, в котором указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - изменение цветка кожных покровов лица, невнятная речь поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 12 января 2019 года, в котором указано, что освидетельствование ФИО1 проходило с помощью прибора Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата поверки 10 августа 2018 года, от освидетельствования ФИО1 отказался, указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Протокол составлен без понятых, с использованием видеофиксации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 12 января 2019 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, с записью ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования м несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда была исследована видеозапись, представленная вместе с протоколом об административном правонарушении.

На данной видеозаписи ФИО1 представляется, на вопрос сотрудника ГИБДД подтверждает, что управлял транспортным средством, сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что имеются основания подозревать в нахождении в состоянии опьянения, разъясняет ему положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъясняет во заявить ходатайство о направлении материала для рассмотрении по месту жительства. После этого сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается и сотрудник ГИБДД разъясняет ему, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.264.1 КоАП РФ и разъясняет санкцию статьи, предлагает сказать «на камеру» будет ли он проходить медицинское освидетельствование и ФИО1 говорит: «нет». Далее видеозапись прерывается.

На данной видеозаписи отсутствует факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для установления обстоятельств дела, мировым судьей была повторно истребована видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий в связи с составлением протокола об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанной видеозаписи, произведенной на видеорегистратор автомобиля ДПС, видно, что сотрудник ГИБДД заполняет документы и говорит: «это я вас отстраняю», далее ФИО1 разъясняют, что будет применятся видеофиксация, далее происходит видеофиксация, после того момента, на котором прерывается видеофиксация, ФИО1 предлагается подписать документы и сотрудник ГИБДД говорит ему: «здесь напиши - не согласен».

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Процессуальное действие – отстранение от управления транспортным средством на видеофиксации не содержится, отсутствует и процессуальное действие – освидетельствование на состояние алкогольного опбянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как правильно указано мировым судьей, указаны два основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые взаимоисключают друг друга, из представленных доказательств следует, что ни одно из данных оснований направления на медицинское освидетельствование не имело место.

Судом принимались меры к явке в судебное заседание сотрудников полиции, однако в судебное заседание они не явились, доказательств, подтверждающих доводы жалобы суду не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка должностным лицом, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 29 мая 2019 года) оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области <ФИО>3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: