Решение № 2А-1361/2026 2А-1361/2026~М-845/2026 М-845/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-1361/2026

93RS0006-01-2026-001202-24

№ 2а-1361/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что решением МИФНС № по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана недоимка в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб. за непредставление налоговой декларации, а всего <данные изъяты> руб. Решение принято на основании налоговой проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная недоимка начислена в связи с тем, что истцом было продано нежилое помещение 2 (два), нежилое помещение 6 (шесть), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый номер помещения №; кадастровый номер помещения №) (далее - спорный объект). При продаже административным истцом применено освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 17.1. ст. 217 НК РФ. Такое освобождение, по мнению МИФНС № по ДНР, не должно применяться, в связи тем, что усматриваются признаки принадлежности вышеуказанного объекта к ведению коммерческой деятельности. А штрафные санкции применены за неподачу декларации 3-НДФЛ в сроки, предусмотренные ст. 229 НК РФ.

Административный истец полагает, что данное решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком применено самовольное нормотворчество, искажение закона. В п. 17.1 статьи 217 НК РФ отсутствуют такие словосочетания, как «признаки», «принадлежность объекта» и «коммерческая деятельность». Согласно норме закона, «Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 17.1) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами.. . от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности,.». Кроме того, сам объект недвижимого имущества не может иметь или не иметь признаков предпринимательской деятельности. Если МИФНС № по ДНР считает, что спорный объект использовался в предпринимательской деятельности, то в решении следовало указать, кто именно, какое лицо использовало данное помещение в предпринимательской деятельности.

Относительно подачи декларации административный истец указал, что налоговая декларация 3-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ была подана и принята сотрудником налогового органа (о чем имеется отметка на декларации) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные ст. 229 НК РФ. Согласно разъяснению Департамента налоговой политики Минфина России от 29 марта 2022 г. № 03-04-05/25365 «О налогообложении доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества», в качестве вывода указано, что налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец продал спорное помещение. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО2. Нежилое помещение принадлежало истцу ранее на основании решения Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Помещение использовалось с 2009 года истцом для ведения нотариальной деятельности. Согласно действовавшего Закона Украины «О нотариате», статьей 3 предусмотрено: «Нотариус не может заниматься предпринимательской, адвокатской деятельностью, находиться на государственной службе или службе в органах местного самоуправления, в штате других юридических лиц, а также выполнять другую оплачиваемую работу». Согласно статьи 6 Закону ДНР «О нотариате» от 24.06.2016 (действовавшего на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ), «Нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ никакая деятельность в помещении по адресу <адрес> вообще не велась, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, в результате боевых действий, помещение было частично разрушено, до ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливалось, и в таком виде было продано ДД.ММ.ГГГГ. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ помещение использовалось для нотариальной деятельности, которая не является предпринимательской, а с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи не использовалось вообще. Таким образом, истец считает, что применение пункта 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже нежилого помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц, произведено верно и соответствует закону.

Тогда как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ является противоправным, подлежит отмене.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора административным истцом была направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Донецкой Народной Республике в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-142 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением жалоба истца была удовлетворена частично: УФНС России по Донецкой Народной Республике признано, что налоговая декларации 3-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ была подана. В связи с этим решение в части применения штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неподачу декларации было отменено. В остальной части решение оставлено без изменений. На основании изложенного, административный истец просил суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ, МИФМС России № по Донецкой ФИО3 о взыскании недоимки в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб. за непредставление налоговой декларации, а всего <данные изъяты> руб. - признать незаконным и отменить; решение №/И от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Донецкой ФИО3 в части взыскания недоимки в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций <данные изъяты> руб. - признать незаконным и отменить, в части отмены решения о взыскании штрафа за неподачу декларации - оставить без изменений. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Скорый М.Г. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил в судебном заседании по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также указал, что ни по законодательству Украины, ни по законодательству Донецкой Народной Республики, ни по законодательству Российской Федерации нотариальная деятельность не является предпринимательской, а такого понятия, как признаки коммерческой деятельности, в законодательстве не содержится.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Донецкой Народной Республике ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что в спорных помещениях предоставлялись нотариальные услуги, следовательно, помещения использовались в коммерческих целях. По вопросу наложения на административного истца штрафа за неподачу в срок налоговой декларации пояснила, что специалист, кторый принимает декларации в бумажном виде, должен в течение нескольких дней внести сведения об этом в соответствующую программу. Как произошло, что административный истец подала декларацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка должностного лица налоговых органов, однако, сведения об этом не были внесены в систему, в том числе, на момент проведения налоговой проверки в отношении ФИО1, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти в течение полугода, представитель административного ответчика пояснить не смогла. Также не смогла пояснить, проводилась ли по данному факту служебная проверка в налоговом органе, было ли привлечено должностное лицо налогового органа к какой-либо ответственности за данное бездействие, за которое на административного истца был возложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Донецкой Народной Республике ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Донецкой Народной Республике было пересмотрено вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Донецкой Народной Республике. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение №/И от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба истца была удовлетворена частично: решение в части применения штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неподачу декларации отменено, в остальной части решение оставлено без изменений. Указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, находящимся в Федеральном информационном ресурсе, ФИО1 получен доход от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №).

В связи с непредставлением ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 год, МИФНС №10, в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2024 год, на основании расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДФЛ, МИФНС № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности ФИО1 находилось имущество по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в соответствии со сведениями о сделках в отношении недвижимого имущества, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанное недвижимое имущество продано ИП ФИО5 ИНН № согласно договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 217.1 НК РФ, срок владения реализованным имуществом составил более 5 лет. На основании сведений и информации, которые имеются у налогового органа, и получены им в ходе проведения мероприятий налогового контроля, усматриваются признаки принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости к ведению коммерческой деятельности. В представленных материалах имеются пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление Инспекции о необходимости представить налоговую декларацию З-НДФЛ, в связи с получением дохода от реализации объекта имущества, о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, согласно которых усматривается, что истец использовал с 2009 года недвижимое имущество для осуществления нотариальной деятельности. К апелляционной жалобе также истцом представлено свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1 Административный ответчик обращает внимание на то, что нотариальная деятельность на территории Российской Федерации заключается в сочетании публично-правовой функции и частноправового характера деятельности. Так, нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно организуют рабочие процессы, обеспечивают себя техникой и материалами. Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обладают финансовой автономией, и целью их деятельности является получение дохода. В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Учитывая вышеизложенное, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли). Таким образом, деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, обладает признаками, характерными и схожими с предпринимательской. Из системного толкования приведенных положений следует, что доход от продажи нежилого помещения, которое использовалось либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности или находилось в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом недвижимого имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В связи с чем, полагали принятое решение законным, просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласнот ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам, являющимся объектом налогообложения, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 216 НК РФ установлен налоговый период по налогу на доходы физических лиц - календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2024 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося непрерывно в собственности налогоплательщика три года и более. При реализации иного имущества, полученного налогоплательщиком - учредителем личного фонда от такого личного фонда, срок нахождения такого имущества в собственности этого налогоплательщика исчисляется с даты приобретения в собственность указанного имущества таким личным фондом. При реализации полученного налогоплательщиком - учредителем личного фонда от такого личного фонда иного имущества, ранее переданного им такому личному фонду, в срок нахождения такого имущества в собственности этого налогоплательщика включаются срок нахождения такого имущества в собственности налогоплательщика до его передачи в такой личный фонд, срок нахождения такого имущества в собственности личного фонда и срок нахождения такого имущества в собственности налогоплательщика после его получения от такого личного фонда.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, цифровой валюты, на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, а также на доходы физических лиц, имевших в течение хотя бы одного дня налогового периода, в котором получен соответствующий доход, статус иностранного агента, приобретенный в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Судом установлено, что на основании решения Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 на праве собственности принадлежали помещения № № и № по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Мариупольском БТИ, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, номер записи №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО2, номер в реестре №, ФИО1 продала нежилое помещение № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, в связи с продажей недвижимого имущества в 2024 году, в целях соблюдения законодательства, посчитала необходимым подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, при этом, в связи с тем, что на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, полученный ею доход не подлежит налогообложению, он ею в декларации не указан.

Данные обстоятельства послужили основанием проведения в отношении ФИО1 камеральной наллоговой проверки. В ходе которой МИФНС № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности ФИО1 находилось имущество по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со сведениями о сделках в отношении недвижимого имущества, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанное недвижимое имущество продано ИП ФИО5 ИНН № согласно договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 217.1 НК РФ, срок владения реализованным имуществом составил более 5 лет. На основании сведений и информации, которые имеются у налогового органа, и получены им в ходе проведения мероприятий налогового контроля, усматриваются признаки принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости к ведению коммерческой деятельности. В представленных материалах имеются пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление Инспекции, согласно которых усматривается, что истец использовал с 2009 года недвижимое имущество для осуществления нотариальной деятельности. Административный ответчик указал, что нотариальная деятельность на территории Российской Федерации заключается в сочетании публично-правовой функции и частноправового характера деятельности. Так, нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно организуют рабочие процессы, обеспечивают себя техникой и материалами. Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обладают финансовой автономией, и целью их деятельности является получение дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от ФИО1, в лице представителя ФИО7, поступили пояснения, согласно которым помещение принадлежало ей с 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ ею подана налоговая декларация в бумажном виде. Кроме того, указано, что проданное ею ДД.ММ.ГГГГ помещение использовалось ею с 2009 года для нотариальной деятельности, которая не является предпринимательской. Просила применить к ней освобождение от уплаты подоходного налога, согласно действующего законодательства.

В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка, направлено требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное требование от предстаителя административного истца, действующей по доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поступило пояснение, с приложением подтверждающих документов, в том числе, договора купли-продажи, решения Жовтневого районного суда <адрес>, извлечения о регистрации права собственности, технического паспорта, извлечения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 налоговым органом составлен Акт проведения налоговой проверки №.

Извещение N № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что на основании сведений и информации, которые имеются у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, усматриваются признаки принадлежности вышеуказанного объекта к ведению коммерческой деятельности. Налоговым органом произведен расчет налогооблагаемой суммы дохода от продажи недвижимого имущества в 2024 году – <данные изъяты> руб., определена сумма налога к уплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*13%). Также указано, что ФИО1 налоговая декларация по налогу на доходы физический лиц (3-НДФЛ) за 2024 год в налоговый орган не предоставлена, налог в сумме <данные изъяты> руб. не оплачен, на счете ЕНС положительное сальдо отсутствует. Также налоговым органом исчислен штраф за непредоставление в установленный срок налоговой декларации в размере <данные изъяты> руб., штраф за неуплату сумм налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*20%).

Административный истец, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – в УФНС России по Донецкой Народной Республике, куда апелляционная жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, вх.№/В, на вышеуказанное решение.

Согласно поступившим по запросу суда из УФНС России по Донецкой ФИО3 материалам, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Донецкой ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И, согласно которому решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно решению УФНС России по Донецкой ФИО3, налоговая декларция ФИО1 признана представленной, в связи чем, отменен штраф за ее непредоставление. При этом, несмотря на приложенное ФИО1 к апелляцинной жалобе свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим налоговым органом также сделан вывод о том, что реализованное ФИО1 нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных потребительских целях, его использование осуществлялось в целях, направленных на систематическое получение дохода.

В судебном заседании представителями административных ответчиком на вопрос суда, какие признаки осуществления коммерческой деятельности в отношении спорных помещений выявлены налоговыми органами, пояснено, что согласно сведениям из ЕГРН, помещения являются нежилыми, ФИО1 осуществляла в них нотариальную деятельность.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Украины «О нотариате», нотариус не может заниматься предпринимательской или адвокатской деятельностью, быть учредителем адвокатских объединений, находиться на государственной службе или на службе в органах местного самоуправления, находиться в штате других юридических лиц, входить самостоятельно, через представителя или подставных лиц в состав правления или других исполнительных органов хозяйственных организаций, кредитно-финансовых учреждений, а также выполнять другую оплачиваемую работу, кроме преподавательской, научной и творческой, в свободное от работы время.

Согласно ст. 6 Закона Донецкой Народной Республики от 21.12.2018 № 08-IIНС «О нотариате» (принят Народным Советом Донецкой Народной Республики 21.12.2018), нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также не вправе оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-0).

При этом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что административным истцом с 2022 года нотариальная деятельность не осуществляется. Сведений об осуществлении ФИО1 непосредственно предпринимательской деятельности, в материалы дела стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, административными ответчиками не дана надлежащая оценка как действующим в настоящее время положениям законодательства о нотариате, так и действовавшим ранее, с учетом разъяснений вышестоящих судом, а также предоставленным ФИО1 документам о характере ее профессинальной деятельности, как нотариуса, и не содержащих информации об осуществлении какого-либо вида предпринимательской деятельности. В связи с чем, доводы административных ответчиков судом отклоняются, суд усматривает, что все приведенные в письменных возражениях позиции вышестоящих судов связаны в правоприменительной практикой по иным правоотношениях, связанным именно с предпринимательской деятельностью, не могут быть применены по настоящему делу.

Кроме того, доводы административных ответчиков о том, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, обладают финансовой автономией, и целью их деятельности является получение дохода, прямо противоречат положениям ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, подлежат откдлонению.

Оценивая доводы УФНС России по Донецкой ФИО3 о том, что поскольку их решение не изменяет правового статуса решения МИФНС №, не возлагает на истца дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению истцом прав, свобод и реализации законных интересов, то решение УФНС России по Донецкой ФИО3 не подлежит отмене в судебном порядке, суд полагает возможным их отклонить, как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оспариваемыми решениями на административного истца возложена обязанность по уплате налога и штрафных санкций, в общем размере, с учетом пересмотра вышестоящим налоговым органом, 312 000 руб., что, по мнению административного истца, незаконно, в связи с чем, она обратилась в суд.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 продала нежилые помещения № по <адрес> в <адрес>, которыми владела с 2009 года, и использовала их для ведения нотариальной деятельности, не отнесенной законом к предпринимательской, после чего в установленный срок подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. В связи с чем, суд полагает, что положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, распространяются на административного истца в полном объеме, тогда как решение МИФНС России № по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решение Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике №/И от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, подлежащими отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, заявленные требования суд полагает возможным удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, об оспаривании решения органа власти – удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неуплату налога в размере <данные изъяты> руб. – признать незаконным и отменить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неуплату налога в размере <данные изъяты> руб. – признать незаконным и отменить.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 03.04.2026 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.04.2026г.