Решение № 2-4359/2025 2-742/2026 2-742/2026(2-4359/2025;)~М-4340/2025 М-4340/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4359/2025

Дело № (2-4359/2025;)

УИД 91RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца – прокурора ФИО4

представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Крымский федеральный университет им. ФИО5» - ФИО6

адвоката ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора <адрес> ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО5», ФИО2, об изменений оснований увольнения

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрение было уточнено, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО5», ФИО2, об изменений оснований увольнения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5», при соблюдении ограничений, запретов и исполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции, в отношении директора Спортивного клуба КФУ ФИО2, который согласно должностной инструкции несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкции в порядке и пределах определенных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Университета, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение антикоррупционных мероприятия в Спортклубе. Указывается, что в ходе проведенной проверки установлено, что директор спортивного клуба КФУ ФИО2 исходя из корыстных побуждений, в видении которого находился спортивный комплекс КФУ, с целью получения лично и через посредника взятки в виде денег, совершил незаконные действия, входящие в служебные полномочия, в пользу аффилированного ему индивидуального предпринимателя. Так, директор спортивного клуба КФУ ФИО2 используя свои служебные полномочия вопреки интересам Университета, исходя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежных средств, через аффилированного ИП ФИО7 предложил директору МБУ «Спортивная школа № <адрес>» ФИО8 плавательные услуги в бассейне спортивного комплекса КФУ. Договором №/д-1186 от 20.005.2022 года на оказание спортивно оздоровительных (физкультурно-оздороватиельных0 услуг и услуг массажа, заключенным между КФУ и ИП ФИО7 предусмотрено предоставление услуг за определенную плату по актам. В соответствии с информацией Главного бухгалтера КФУ по указанному договору за период 2022-2023 года были получены денежные средства на общую сумму 232 200 рублей. Во время действий вышеуказанного договора ИП ФИО7 заключил в порядке Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.0.4.20022 года договор № с МБУ «Спортивная школа № <адрес>» на оказание услуг по предоставлению дорожек плавательного бассейна со вспомогательными помещениями для проведения спортивных и тренировочных мероприятий, в соответствии с техническим задание договора. Цена контакта 2 12 540, 00 рублей. Так в соответствии с условиями договора с февраля 2022 года по декабрь 2022 года ИП ФИО7 предоставлялись плавательные дорожки МБУ «Спортивная школа № <адрес>» в соответствии с расписанием тренировок. Ежемесячно бассейн посещало 10 групп (количество детей в группе от 12 до 20 человек), занимая в среднем 2 дорожки из расчета 11 человек на 1 дорожку, с расписанием занятий с 07-00 до 08-00 часов и с 15-00 часов до 17-00 часов 26 дней в месяц, с 13-00 до 14-00 часов и с 14-00 до 15-00 часов 13 дней в месяц, с 14-00 до 15-00 часов и с 07-00 до 08-00 часов 25 дней в месяц. Также установлено, что приказом КФУ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость платных услуг, оказываемых Спортивным клубом (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», согласно которой предусмотрена стоимость для юридических и физических лиц. В соответствии с указанным приказом стоимость абонемента, а именно занятия в группе СШОР за 8 занятий по 60 минут составляла 1180 рублей. По договору КФУ и ИП ФИО7 оплачивался указанный абонемент, а именно 1180 рублей за 8 занятий по 60 минут, при этом ФИО2 самостоятельно определял какое количество абонементов в месяц при сдаче актов в бухгалтерию он будет указывать, указанные акты подавались для оплаты услуг не ежемесячно. Таким образом директор спортивного комплекса действуя из корыстных побуждений, с целью получения лично и через посредника взятки в виде денег, совершил незаконные действия, входящие в служебные полномочия, в пользу аффилированного ему индивидуального предпринимателя, явно не в интересах КФУ, что привело к недополученнию КФУ денежных средств размере более 1000000 рублей за пользование федеральным имуществом. По материалам проверки прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 Также указывается, что ранее прокуратурой <адрес> выявлен факт трудоустройства с помощью директора спортивного клуба КФУ ФИО2 должностных лиц, которые не выполняя своим должностные обязанности получали заработную плату, что послужило основанием для внесения представления от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено, по результатам рассмотрения представления ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, по собранным материалам проверки следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №. При вышеуказанных обстоятельствах в действиях директора спортивного комплекса КФУ ФИО2 усматриваются явные признаки конфликта интересов, ввиду чего прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление и.о. ректора КФУ об устранении нарушений в сфере противодействия коррупции и урегулирования конфликта интересов, согласно ответу на которое от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом комиссией по урегулированию конфликта интересов служебное расследование проведено формально. Приказом и.о. ректора КФУ от ДД.ММ.ГГГГ №-БВ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к директора Спортивного клуба ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО2 применена мера взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, достаточным основанием для увольнения должностного лица, на которого возложены обязанности по соблюдению ограничений, запретов и исполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции, с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия слушающим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При наличии коррупционного правонарушения со стороны должностного лица принятием мер в виде увольнения по иным основаниям, кроме как увольнения по утрате доверия, влечет за собой негативные последствия в виде нарушения основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации. Указанная формулировка при вышеизложенных обстоятельствах применена неверно, в связи с чем по результатам проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции по мнению истца имеются основания для принятия решения о применении в отношении ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. На основании изложенного просил суд:

1) Обязать ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» изменить основание увольнения директора Спортивного клуба ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО2 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении трудового договора», приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия;

2) Обязать ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» внести запись в трудовую книжку ФИО2 путем изменения оснований увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия;

3) Обязать ФИО2 в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить трудовую книжку в ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» для внесения записи об изменении оснований увольнения.

В ходе судебного заседания истец – прокурор ФИО4. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения согласно которым, Университет учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которым следовало применение дисциплинарных взысканий, посчитал возможным привлечь директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в отношении ФИО2 расследование уголовного дела не завершено, в связи с чем, утверждение о наличии в его действия коррупционного состава преступления преждевременно. Более того, пояснил, что комиссии при проведении проверки не был установлен факт наличия в действиях ФИО2 конфликта интереса ввиду чего, требования прокуратуры является незаконным, а иск неподлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в соответствии с приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в медицинскую академию им. ФИО10 (структурное подразделение), СПОРТКОМПЛЕКС, на должность директора (1,0 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (т.1 л.д.129 обр.)

Из приказа ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 переведен директором в Спортивный клуб (структурного подразделения) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5».

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО1, в адрес И.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» направлено предоставление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующим, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что директор спортивного клуба КФУ ФИО2, в ведении которого находился спортивный комплекс КФУ. исходя из корыстных побуждений, совершил незаконные действия, входящие в служебные полномочия, в пользу аффилированного ему индивидуального предпринимателя. Так, ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам Университета, исходя из корыстной заинтересованности, через аффилированного ему ИІ ФИО7, предложил директору МБУ «Спортивная школа № <адрес>» ФИО8 плавательные услуги в бассейне спортивного комплекса КФУ. ИП ФИО7 по указанию ФИО2 принял участие в конкурсе и по результату конкурса ДД.ММ.ГГГГ заключил в порядке Федерального закона N? 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт №ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Спортивная школа N? 4 <адрес>» на оказание услуг по предоставления дорожек плавательного бассейна со вспомогательными помещениями до мероприятий, в соответствии с техническим заданием договора. Цена контракта 2 124 540,00 руб. Вместе с тем, по состоянию на дату объявления конкурса: ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения между ИГ ФИО7 и КФУ отсутствовали, имущество плавательного бассейна. расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Ленина 5/7 в его пользовании не находилось. Далее, ФИО2, действуя вопреки интересам службы, с целью придания своим действиям законного основания дал указание заместителю директора начальнику отдела спорта спортивного клуба КФУ ФИО11 подготовить проект договора с ИІ ФИО7 и направить его на согласование и заключение проректору по реализации Федеральной целевой программы ФИО12 Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ под №/Д-1186. При этом, как следует из материалов исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 108 750 руб. оплачены МБУ «Спортивная школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора между ИІ ФИО7 и КФУ (№/Д-1186 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО2 дал указание своему заместителю ФИО13 организовать беспрепятственный доступ спортсменов и тренерского состава МБУ «Спортивная школа N? 4 <адрес>» начиная с даты заключения ИП ФИО7 муниципального контракта. В ходе проверки установлено, что фактически услуги по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ оказывались КФУ. Стоимость оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ составила 2 045 370,00 рублей. ИП ФИО7 также подтвердил, что фактически указанные услуги по вышеуказанному договору им не оказывались, организацией образовательного процесса занимался заместитель директора спортивного клуба КФУ ФИО13 Договором №/д-1186 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание спортивно-оздоровительных (физкультурно-оздоровительных) услуг и услуг массажа, заключенным между КФУ и ИП ФИО7, предусмотрено предоставление услуг за определенную плату по актам. Оплата по указанному договору предусмотрена разделом 3 договора. Так, в соответствий с пунктом 3.1 договора №/д-1186 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставляемых услуг определяется согласно приказу ректора об установлении платных услуг, оказываемых Спортивным клубом КФУ, который действует на момент Заявки и размещен в свободном доступе на официальном сайте КФУ в сети Интернет. Приказом КФУ от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость платных услуг: оказываемых Спортивным клубом КФУ. Указанным приказом закреплена оплата нескольких видов плавания, однако в договоре №/д-1186 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на вид плавания. Из предмета указанного договора следует, что предполагались спортивно- оздоровительные услуги и услуги массажа, которые к оздоровительному плаванию и по приказу КФУ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № оплата для юридических лиц за абонемент на 8 занятий положительностью 60 минут составляет 2600 рублей. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ предметом является предоставление МБОУ «Спортивная школа N? 4 <адрес>» 1-2 плавательных дорожек и вспомогательных помещений для проведения спортивных и тренировочных мероприятий в соответсвтии с Расписанием оказания услуг. В ходе проведенной проверки установлено, что с апреля по декабрь 2022 гола ежемесячно бассейн посещало 10 групп, количество детей в группе от 12 до 20 человек, занимая 2 дорожки из расчета 11 человек на 1 дорожку, с расписанием занятий с 7.00 до 8.00 часов и с 15.00 до 17.00 часов 26 дней в месяц, с 13.00 до 14.00 часов и с 14.00 до 15.00 часов 13 дней в месяц, с 14.00 до 15.00 часов и с 7.00 до 8.00 часов 25 дней в месяц. Таким образом, фактически КФУ предоставлялись ИП ФИО7 в аренду 2 дорожки, стоимость которых согласно приказу КФУ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1125 составляла 28 000 рублей, а именно стоимость 2 абонементов по 8 занятий по 60 минут (стоимость | часа аренды 1750 руб.). В соответствии с актами выполненных работ и платежными поручениями с апреля по декабрь 2022 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ оплачено за пользование дорожками продолжительностью 1175,5 часов в сумме 2 045 370 рублей. Указанное количество часов соответствует более 146 абонементов за аренду дорожек. При этом согласно приказу КФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, как указано выше, стоимость 1 часа аренды 1 дорожки составляет 1750 руб. Таким образом стоимость услуг фактически оказанных КФУ, составляет не менее 2 057 125 руб. Однако, директор спортивного клуба КФУ ФИО2 понимая, что фактически имущество плавательного бассейна сдаётся в аренду, и услуги ИП ФИО7 не оказываются, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям законных оснований, допустил беспрепятственное в пользование федеральной собственностью, самостоятельно определял количество занятий при заполнении актов от имени ИП ФИО7 и периодичность их подачи в бухгалтерию КФУ. В итоге КФУ с мая по декабрь 2022 года выставил ИП ФИО7 счета на оплату 150 абонементов стоимостью 1180 рублей за абонемент, что в соответствии с приказом КФУ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует оплате абонемента в группе СШОР. В соответствии с информацией главного бухгалтера КФУ по указанному договору за период 2022-2023 гг. получены денежные средства на сумму 232 200, 00 руб. Таким образом, вследствие незаконных действий ФИО2 причинен ущерб КФУ, что повлекло существенное нарушение прав федерального образовательного учреждения. При этом раннее прокуратурой <адрес> выявлен факт трудоустройства с помощью директора спортивного клуба КФУ ФИО2 5 должностных лип, которые не выполняя свои должностные обязанности, получали заработную плату. что послужило основанием для внесения представления от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено, по результатам рассмотрения представления ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 8-14)

Согласно ответа и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО14 по вопросу нарушений, выявленных в деятельности директора спортивного клуба Университета ФИО2, было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что на основании документов не представилось возможным установить факт аффилированности ИП ФИО7 и директора Спортклуба ФИО2,, корыстную заинтересованность последнего, организацию им беспрепятственного доступа в Спортклуб спортсменов и тренерского состава МБОУ СШ № <адрес>, а также, что директор Спортклуба ФИО2 самостоятельно определял количество занятий при заполнении актов от имени ИП ФИО7 и периодичность их подачи в Бухгалетрию КФУ. Таким образом, в ходе проведения служебного расследования комиссией не представилось возможным установить наличие конфликта интересов в действиях директора Спортклуба ФИО2 описанных в вышеуказанном представлении. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ к ФИО2 были применены дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Так, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» ознакомить ФИО2 не представилось возможным в связи с нахождением последнего на больничным. Кроме того указывается, что департаментом кадровой политики и административно-правового регулирования Университета было подготовлено и направлено и.о. ректора ФИО14 для рассмотрения представление о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также принятия решения о направлении в профсоюзную организацию работников Университета проекта приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения для получения мотивировка мнения. (т.1 л.д. 15-17)

Вместе с тем описанные в указанном представлении обстоятельства подтверждаются изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в частности, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопрос об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложенные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, аналогичные изученному судом представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывается, что в действиях ФИО2 возможно усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ (т.1 д.<адрес>)

Также, Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО15, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. (т.1 л.д. 44-47)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ. (т.2 л.д.104-118)

Из анализа представления (вынесенного на основании акта по результатам внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-75)) о применении к директору Спортивного клуба (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО2, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по развитию персонала начальника отдела по развитию персонала департамента кадровой политики и административно-правового регулирования ФИО16, согласованного с начальником управления по юридическому сопровождению деятельности и профилактики коррупционных правонарушений ФИО17 следует, что согласно положению о Спортивном клубе (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» директора Спортклуба осуществляет непосредственное руководство деятельностью Спортклуба, несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Спортклуб задач, осуществление им своих функции. В соответствии с п.1.1 должностной инструкции директора Спортклуба директор Спортклуба в своей работе руководствуется, среди прочего «правилами внутреннего трудового распорядка Университета» В соответствии с п. 2.19 указанной должностной инструкции директор Спортклуба соблюдает трудовую дисциплину, и контролирует соблюдение работниками Спортклуба требований охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка Университета и техники безопасности. В соответствии с указанной должностной инструкцией директор Спортклуба несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, в порядке и пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Университета (п.4.1) Таким образом, директор Спортклуба ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и ненадлежащего руководства деятельностью Спортклуба, допустил нарушение пункта 2.19 должностной инструкции директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» пп. 4.2.1, 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка Университета, что привело к невыплате заработной платы работникам и нарушению сроков по выплате заработной платы работникам. С учетом указанного, считают возможным привлечь директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д.29-39)

Также в ходе судебного заседания был исследован акт по результату проведения внепланового аудита в Спортивном клубе (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эффективность использования имущественного комплекса находится на низком уровне как по организации посещаемости так по фактически полученным доходам от оказания платных услуг, тренерам состоящим в штате Спортивного клуба вылечивается завышенная заработная плата, сведения о результативных предпринимаемых мерах для повышения эффективности использования возможностей Спортивного клуба со стороны руководства не предоставлено, директором проигнорированы и нарушаются требования должностных инструкций и локальных актов Университета, также фактически не организован учет посещения залов Спортивного клуба и/или умышлено созданы условия бесконтрольного посещения и использования площадей и имущества Университета, находящихся в ведении Спортивного клуба.

На основании приказа 29-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, являющегося директором Спортивного клуба (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. (т.1 л.д. 24)

Согласно ответа и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> с ФИО2, по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, после ознакомления с вышеуказанным приказом, будет расторгнут трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. (т.1 л.д. 25-26)

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократными неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 23)

Факт законности увольнения и оснований послуживших ему в отношении ФИО2 являлся предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя и смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующе судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решения на основана исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможно только для дела участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО5», третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, о признании незаконными заключений служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. (т.1 л.д. 76-88)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность директора в Футбольный клуб «КФУ» на основании приказа №-ЛС (т.2 л.д. 90)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррозионных правонарушений.

В соответствии с п. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или другими физическими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона №-Ф3 правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной. власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствий с требованиями ст. 3 Федерального закона №-Ф3 основными принципами противодействия коррупции в Российской Федерации являются в том числе неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений мер по предупреждению коррупции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона №273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут в том числе дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона №-Ф3 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N? 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона №-Ф3).

Согласно ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений в или должностных ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений и предотвращение и урегулирование конфликта интересов. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона №-Ф3 лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона №-Ф3, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст.10 этого закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона №-Ф3, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется тем, что исходя из системного анализа вышеприведённых норм материального права следует, что юридически значимым фактом подлежащем доказыванию в настоящем споре, является факт наличия в действиях ответчика ФИО2 наличия конфликта интересов.

В соответствии с Положением о Спортивном клубе (структурное подразделение) КФУ директор Спортклуба осуществляет непосредственное руководство деятельностью Спорклуба, несет персональную ответственность за исполнение возложенных на клуб задач и осуществление им функций. Согласно должностной инструкции директор Спортивного клуба КФУ несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, в порядке и пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Университета, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение антикоррупционных мероприятий в Спортклубе (п. 4.9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Не смотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному уголовному делу, суд не может согласится с позицией ответчика о необоснованности заявленных требований поскольку, п.4.9 должностной инструкции директор Спортивного клуба КФУ в том числе несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение антикоррупционных мероприятий в Спортклубе.

При этом следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело из материалов которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения выгоды в виде денежных средств аффилированным ему ИП ФИО7 в рамках исполнения договора принял расценки, не соответствующие стоимости платных услуг, оказываемых Спортивным клубом образовательного учреждения, установленной приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № для вида услуг, фактически оказанных МБУ «Спортивная школа №», что повлекло за собой наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушена прав и законных интересов государственного образовательного учреждения, выраженного в причинении ему ущерба.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО14 направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействия коррупции, причин и условий, им способствующих, по результатам рассмотрения которого, принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Но, исходя из пункта 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ, противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства в области противодействия коррупции одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов, при этом факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика об отсутствии конфликта интересов в рамках сложившихся спорных правоотношений в виду непринятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 ст. 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 ст. 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ).

Под личной заинтересованностью, указанной в ч. 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, направление уведомления о конфликте интересов представителю нанимателя является не единственным, а зачастую и явно недостаточным способом урегулирования конфликта интересов.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, лица, указанные в части 1 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ, должны принимать меры не только к урегулированию возникшего конфликта интересов, но и к недопущению его возникновения, что ФИО2 сделано не было при это исследованными в ходе судебного заседания актами проверки послужившими основаниям к представлениям должностных лиц Университета, и самими представлениями установлен факт совершений последним дисциплинарных проступков, при этом указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался в описанной части.

Представленные истцом доказательства, которые были исследованным судом в их взаимосвязи с положениями Федерального закона N 273-ФЗ позволяют сделать суду вывод о наличии в действиях ФИО2 конфликта интересов.

Из вышеприведенных положений законодательства в области противодействия коррупции, а также установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

Взаимосвязанный анализ положений Закона о противодействии коррупции, позволяет прийти к выводу, что одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения представительного органа местного самоуправления достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов. При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, и всякую иную выгоду для самого должностного лица, так и для лиц, с которыми он имеет какие-либо семейные, деловые, политические или иные отношения и связи. Таковая может быть обусловлена как возможностью получения доходов, так и иных выгод, к которым, в частности, могут относиться получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как в том числе содействие в получении поощрений.

Отклоняя утверждения ответчика ФИО2, а также его представителя в части того, что в его действиях отсутствует как состав уголовного преступления, так и дисциплинарный проступок, суд считает необходимым указать, что данный довод в части наличия дисциплинарной ответственности был предметом рассмотрения суда по делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО5», третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, о признании незаконными заключений служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, факт дисциплинарного проступка был установлен, при этом данное решение суда вступило в законную силу и помимо последнего подтверждается также исследованными в ходе настоящего судебного заседания доказательствами, приведенными выше. При этом, касаемо наличия уголовного преступления в действиях ФИО2 необходимо указать, что данный факт в силу описанных положений Закона в данном разбирательстве не является юридически значимым.

Также суд не может согласится с доводом представителя ответчика ФИО2 об отсуди в ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» специальной комиссии по противодействию конфликту интереса и как следствие отсутствия в его действиях такового, поскольку создание данной комиссии является усмотрением руководителя и не состоит во взаимосвязи всесторонности проведенной проверки в отношении действий ФИО2 В ходе судебного рассмотрения судом было установлено, что комиссия усмотрела в действиях ФИО2 дисциплинарный проступок и рекомендовала руководству привлечение последнего к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем необходимо отметить, что данное заключение носит рекомендательный характер, работодатель не был лишен возможности изменения оснований увольнения.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО2 федерального законодательства о противодействия коррупции, в частности последний являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть допустил правонарушение, влекущее увольнение по соответствующему основанию, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изменении формулировки увольнения ФИО2, и как следствие полагает возможным возложить обязанность на ФГАОУ «КФУ им ФИО5» о внесении изменений в трудовую книжку ФИО2, а также о возложении на последнего обязанности предоставления трудовой книжки для внесения данных изменений.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст.77,81 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.9,11,15,16,21,22, 68,71,81,189,192,193 Трудового кодекса РФ, статей 5,10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования прокурора <адрес> ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» изменить основание увольнения директора Спортивного клуба ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО2 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении трудового договора», приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Обязать ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» внести запись в трудовую книжку ФИО2 путем изменения оснований увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Обязать ФИО2 в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить трудовую книжку в ФГАОУ «КФУ им. ФИО5» для внесения записи об изменении оснований увольнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов