Апелляционное постановление № 22-5064/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-32/2021

Судья Сморчков А.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Журовой Н.Д.,

защитника осуждённого Козина А.В. - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Серебряковой М.А.,

защитника осуждённого Анкичева А.Н. - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Лебедевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Козина А.В. и Анкичева А.Н. с апелляционными жалобами адвокатов Жаркова В.В. и Полищук С.Ю., возражениями государственного обвинителя Кувшинова А.А. на указанные жалобы, поданные на приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся

Анкичев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся,

признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Козину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Козину А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства Козина А.В.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Козина А.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Анкичеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Анкичеву А.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства Анкичева А.Н.

Процессуальные издержки, понесенные при производстве по данному делу отнесены на счёт федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Анкичева А.Н. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Анкичев А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО1, адвокат Жарков В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, поступив в образовательное учреждение. Имеет положительную характеристику с места жительства и учёбы. Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие обстоятельств, увеличивающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также на то, что преступление ФИО1 совершил впервые. Просит изменить приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО2, адвокат Полищук С.Ю. также выражает несогласие с указанным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что её подзащитный вину в совершённом деянии признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, роль, которую он выполнял при совершении преступления, была второстепенной, так сам инициатором ФИО2 не выступал, а лишь выполнял просьбу друга. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что назначенное ФИО2 наказание является слишком суровым и просит изменить приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив её подзащитному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Кувшинова А.А. находит их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл все, имеющие значение для дела, обстоятельства, в связи с чем, назначил ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 4, 6, 43, 60 и 67 УК РФ. Так, судом были приняты во внимание данные о личностях виновных, а также степень общественной опасности и тяжесть совершённого ими преступления. Таким образом, по мнению автора возражений, оснований для смягчения назначенного в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания, не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Серебрякова М.А. и Лебедева К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждёнными и их защитниками.

Действия ФИО1 признанного виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и ФИО2 признанного виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционных жалобах.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны вменяемыми, способными в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у них не выявлено, в лечении не нуждаются.

При назначении наказания ФИО1 судом было учтено активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, судом также установлено и учтено, что ФИО1 не судим, на дату совершения преступления не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, по месту учёбы и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с 2013 года с диагнозом психического заболевания, ограниченно годен к военной службе.

В свою очередь, при назначении наказания ФИО2 суд учёл активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие бабушки и дедушек пенсионного возраста, о которых он проявляет заботу.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом также учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, по месту учёбы и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с 2013 года с диагнозом психического заболевания, состоит на воинском учёте граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, апелляция не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений суд первой не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Кроме того судом совершенно правильно не установлено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, апелляция разделяет вывод о том, что исправление осуждённых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ полагает верным.

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному, с учётом данных о личностях виновных, оно в полной мере способно отвечать целям и принципам уголовного наказания, задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор является справедливым, выводы, изложенные в нём, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жаркова В.В. и Полищук С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ими копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов