Апелляционное постановление № 22-1343/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-1343/2019

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1343/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Лысакова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 30 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 августа 2014 года Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождена 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденной ФИО1 и защитника Афанасьева Н.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 5 марта 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

В апелляционной жалобе защитник Лысаков Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, повторяет признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства и учтенные данные о личности осужденной, обращает внимание на размер стоимости предмета преступления и состояние здоровья ФИО1, полагает исправление осужденной возможным без реального отбывания назначенного наказания.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья.

Суд правильно установил рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, близких родственников, периодически имела источник дохода, проживала с сожителем, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, учел суд первой инстанции и относительно небольшую стоимость похищенного.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, через недостаточно значительный срок после освобождения из мест лишения свободы, личности виновной пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ являются правильными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения приговора предусмотренный законом повод для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ отсутствовал, мотивировав его.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин