Приговор № 1-47/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьевой И.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 июня 2010 года Гдовским районным судом Псковской области с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), 158 ч.1 (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 марта 2012 года освобожденного условно-досрочно сроком на 8 месяцев 15 дней;

2. 13 сентября 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 24 июня 2010 года на основании ст. 70 УК РФ и окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3. 02 ноября 2012 года Порховским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 сентября 2012 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

3. 05 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 42 Порховского района Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 ноября 2012 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 30 000 руб., принадлежащий М., причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что ущерб ей полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М. проживает с сожителем и несовершеннолетним сыном, их совокупный доход составляет около 25 000-27 000 руб. в месяц, состоящий из заработной платы потерпевшей и пенсии ее сожителя, других источников дохода не имеют и причиненный в результате кражи ущерб на сумму 30 000 руб. суд признает значительным для нее.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает.

В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 106-109).

Суд соглашается с данным заключением, так как экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы и они подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом материалов дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 написал явку с повинной, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный вред, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 ранее судим за совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело подсудимого к совершению преступления.

Рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание.

По месту жительства в <адрес> где проживал без регистрации с сожительницей, жалоб на ФИО1 не поступало, решением Онежского городского суда Архангельской области от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 20 апреля 2023 года включительно, состоит на учете у врача-фтизиатра ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области с диагнозом: <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым ноутбук марки «Lenovo» оставить по принадлежности у потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 29 июля 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественное доказательство ноутбук марки «Lenovo» оставить по принадлежности у потерпевшей М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.