Приговор № 1-674/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-674/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 3 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Костычевой В.Л. и Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

** тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от **, от ** и от **) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от **) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Освобожден ** по постановлению Ангарского городского суда ... от ** условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней;

** Кировским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** мировым судьей судебного участка №... ... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** испытательный срок продлен на 1 месяц до **. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы (содержался под стражей по данному делу с ** по **, отбывал наказание с ** по **, не отбыто 10 месяцев 21 день лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, кроме того совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также два грабежа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** около 12 часов, находясь в подъезде № ... ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и Б.М.Е. (уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве), действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение кладовой, для чего Б.М.Е. имеющимися при себе пассатижами взломал навесной замок на входной калитке, после чего ФИО1 и Б.М.Е. тайно похитили, совместно выкатив из кладовой, принадлежащие КСН велосипеды марки «Старк» стоимостью 10 000 рублей и марки «Стелс» стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 20000 рублей. С похищенным ФИО1 и Б.М.Е. скрылись, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 11 часов 42 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ООО «Маяк» имущество. Так ФИО1 взял со стеллажа 7 коробок конфет стоимостью по 213 рублей 48 коп, а ФИО2 взял со стеллажа 2 бутылки вермута стоимостью 518 рублей 44 коп, вместе причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 2 531 рубль 24 коп. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, **, около 12 часов 49 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в торговом зале и сложив в имевшийся при себе пакет принадлежащее ООО «Маяк» имущество, а именно 14 пачек сливочного масла стоимостью по 143 рубля 09 коп, с которым попытался скрыться, покинув магазин. Однако, продавец магазина КМВ заметила его действия и потребовала от ФИО1 оплатить товары. После этого, ФИО1, осознав, что его действия стали явными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «Маяк», скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив принадлежащее ООО «Маяк» имущество, причинив ущерб на сумму 2003 рубля 26 коп.

Кроме того, ** около 03 часов 00 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв в квартире аудиосистему «ФэндД Р60ВТ» стоимостью 10 500 рублей, принадлежащую НВВ, причинив ему ущерб в указанной сумме. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения, согласились с ним в полном объеме, вину признали полностью, поддержали заявленные ими ранее в присутствии защитников добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознают характер и последствия этого ходатайства, в том числе, ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель, потерпевший, а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО2 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (т.3 л.д.2-24).

Данные заключения являются мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами. Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ** в отношении ООО «Маяк» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении КСН – по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям от ** в отношении ООО «Маяк» и от ** в отношении НВВ – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим за тяжкое насильственное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.102).

ФИО2 неоднократно судим за совершение корыстных, в том числе тяжких преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимых, а также чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2 от **, **, ** (т.1 л.д.43, 206, т.2 л.д.36, 129, 130). Кроме того, суд учитывает активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат похищенного потерпевшим КСН и НВВ, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, осуществление ФИО1 ухода за отцом-инвалидом III группы (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от **, а ФИО2 – по приговорам от **, от ** и от **. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактический характер действий подсудимых свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступления в составе группы лиц, что суд учитывает при назначении наказания за соответствующее преступление.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения им за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от **. Он вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. Это свидетельствует о том, что наложение ограничений, связанных с режимом испытательного срока, не смогло оказать достаточное для его исправления воздействие.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после постановления приговоров Кировского районного суда ... от ** и мирового судьи судебного участка №... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данными приговорами по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. По приговору от ** не отбыто 2 года лишения свободы, по приговору от ** – 10 месяцев 21 день лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду наличия в их действиях рецидива преступления.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимым надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ООО «Маяк» в сумме 2531 рубль 24 коп по преступлению, совершенному ФИО1 и ФИО2 в соучастии, признанные подсудимыми, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Денежные средства подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Исковые требования того же потерпевшего в сумме 2003 рубля 26 коп по преступлению, совершенному ФИО1 единолично, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда ... от ** в размере 8 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №... от ** (с учётом постановления Ангарского городского суда ... от **) в размере 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания их под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего ООО «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Маяк» (..., пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, р/с 40№ в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», БИК 042520607, к/счет 30№, ОКТМО 25703000) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2531 рубль (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2003 рубля (две тысячи три) рубля 26 коп.

Заявление прокурора ... о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два велосипеда, хранящиеся у КСН, аудиосистему, документы на неё, хранящиеся у НВВ, медкарты на имя ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности;

- диски с видеозаписями – продолжать хранить в деле;

- замок с ключом, металлическую петлю, хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>