Решение № 12-404/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоровой А.С., действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Администрация города Ульяновск, расположенная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно: в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федорова А.С. в интересах администрации обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Согласно решению Арбитражного суда администрация обязана направить в адрес <данные изъяты> проект договора аренды земельного участка по <адрес>, сроком на № года, до окончания строительства торгово-офисного центра. С состоявшимся судебным решением администрация города не согласна, в связи с чем ею были предприняты меры для его обжалования. В настоящее время на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области направлено дело по исковым требованиям администрации города Ульяновска к <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности указанного общества на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса по <адрес>; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области исключить из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект. Полагает, что до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу заключение договора аренды было преждевременно. В связи с этим администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отложении исполнительских действий, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано. Данное определение было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворена. После этого, в целях исполнения решения Арбитражного суда проект договора аренды земельного участка в адрес общества направлено.

В судебное заседание защитник администрации Федорова А.С., иной представитель администрации, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72№ частично удовлетворено заявление <данные изъяты> (<данные изъяты> Изложенный в письме Администрации г. Ульяновска исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> в аренду для окончания строительства признан незаконным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Администрация г. Ульяновска обязана устранить допущенные нарушения прав <данные изъяты> путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства РФ в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции указанное выше решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя изменено. Администрация г. Ульяновска обязана направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года для окончания строительства торгово-офисного центра. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должнику – Администрации г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (затем этот срок устанавливался ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ).

По исполнительному производству постановление о взыскании с должника исполнительского сбора выносилось ДД.ММ.ГГГГ.На основании вынесенного акта от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении решения суда по исполнительному листу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Причем, ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ульяновска письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к <данные изъяты> об оспаривании права собственности на незавершенное строительством здания торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, решение по которому повлияет на пересмотр решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Администрация г. Ульяновска уведомила также и о том, что она обратилась в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации <адрес> об отложении исполнительных действий отказано.

Данное определение суда было обжаловано Администрацией г. Ульяновска, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Решение по данной жалобе на указанное определение судом апелляционной инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия судом решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, как следует же из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес <данные изъяты> проект договора аренды земельного участка.

Указанные выше обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области во внимание не принимались и какой-либо оценки им не дано.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, мотивы, по которым заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области пришел к выводу о виновности Администрация г. Ульяновска, в постановлении не приведены.

Кроме того, суд считает установленным нарушения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области порядка привлечения Администрации г. Ульяновска к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4.1 указанной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении в отношении Администрации г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем составлен в отсутствие лица, представляющего интересы администрации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выявления актом от ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Данных об извещении Администрации г. Ульяновска о месте и времени составления протокола материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, права на защиту Администрации г. Ульяновска при составлении протокола были нарушены, юридическое лицо было лишено возможности своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении администрации г. Ульяновска отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сайдяшев