Приговор № 1-93/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

№1-93/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2018 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Разманова В.В., Овсянникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касаткиной Н.Н., представившей удостоверение №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО5. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в результате ссоры с ФИО5, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО5, вооружившись кирпичом (брусчатым камнем), пригодным для причинения человеку смертельных повреждений, осознавая при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО5 может причинить ему смерть, и желая этого, нанес кирпичом (брусчатым камнем), не менее пяти ударов в область головы ФИО1 и не менее трех ударов кирпичом (брусчатым камнем), в область грудины, по передней поверхности средних отделов левой половины грудной клетки и задне-боковой поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки, а также не менее одного удара по задней поверхности правой половины груди.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения тупые сочетанные повреждения головы, груди, левого плечевого сустава и левого предплечья:

- закрытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану правой половины лба; верхнего века правого глаза; ссадину лба; два кровоподтека обеих окологлазничных областей, кровоподтек лобной области, кровоподтек левой теменной области, два кровоподтека ушной раковины, кровоподтек правой заушной области, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек правой половины лица; инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы в правой половине лица, правой лобно-теменно-височной области и в левой теменно-височной областях; многооскольчато-фрагментарный перелом правых теменной, височной, скуловой и верхнечелюстной костей с переходом на основание черепа (пирамиды обеих височных костей, основную кость), левые височную и теменную кости; полные линейные переломы венечного и суставного отростков правой ветви нижней челюсти; субарахноидальное кровоизлияние на верхне-боковой поверхности правых лобной, височной и теменной долей; ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба в обеих височных, правых лобной и теменной долях головного мозга, причинившие здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- закрытую травму груди: полные сгибательные переломы 3,4,5-го левых ребер по среднеключичной линии; полный сгибательный перелом 6-го левого ребра по передней подмышечной линии и полный разгибательный перелом 6-го левого ребра между передней и средней подмышечными линиями; полный разгибательно-сгибательный перелом 7-го левого ребра по среднеключичной линии; полные сгибательно-разгибательные переломы 8,9-го левых ребер по средней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии и неполный разгибательный перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; неполный разгибательный перелом 11-го левого ребра по задней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 12-го левого ребра по лопаточной линии; разгибательные повреждения (переломы) обызвествленных фиброзно-гиалиновых фрагментов 6,7 правых ребер по задней подмышечной линии, полные локальные переломы 8,9,10 правых ребер по задней подмышечной линии; два кровоподтека правой половины груди, причинивший здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек в области левого плечевого сустава, два кровоподтека левого предплечья, которые по отдельности и в совокупности вреда здоровью ФИО5 не причинили, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями головного мозга, мягкой мозговой оболочки, костей свода, основания и лицевого отдела черепа, не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у своего отца – ФИО5 по адресу: <адрес>. Они с отцом немного выпили вина, он уснул, облокотившись за столом. Проснулся от того, что почувствовал удар ножом в живот, от чего упал на пол и увидел, что удар ножом в живот ему нанёс отец. Когда он лежал на полу, отец ему нанес два удара табуретом по голове. Он поднялся и стал выбегать во двор дома. Отец побежал за ним со словами «убью» и в сенях дома он почувствовал удар по левому плечу, обернулся и увидел у отца в руках вилы. Он запнулся и упал на землю, а отец сверху упал на него и держал в одной руке вилы, острые концы которых были направлены к его голове и шее. Опасаясь за свою жизнь, он нащупал на земле какой-то предмет и рукой нанес несколько ударов по голове отца, а другой рукой удерживал вилы. Затем он скинул с себя отца, встал и выбросил вилы в палисадник. Удары он наносил, отцу обороняясь от его нападения и опасаясь за свою жизнь, убивать он его не хотел. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания, данные им в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у своего отца – ФИО5, распивали спиртное, затем он уснул сидя за столом. Проснулся от того, что почувствовал боль в области живота, услышал нецензурную брань, упал на пол. Считает, что отец его ткнул чем-то острым, так как на столе лежали вилки, ножи. Он не уверен, но считает, что отец ударил его табуретом по голове, так как на голове у него имеются телесные повреждения в виде ссадины и шишки, которых до прихода к отцу у него не было. Он встал на ноги, отец говорил, что зарежет его, хотя в его руках он каких-либо предметов не видел. Но так как он воспринял его угрозы реально, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из дома и с крыльца упал на спину на тротуар. Отец продолжал высказывать угрозы, бежал за ним, думает, что в темноте запнулся и упал на него сверху. Он подумал, что у него в руках может находиться острый предмет, например нож, которым он может причинить ему вред здоровью или смерть, поэтому испугавшись за свою жизнь, он левой рукой нащупал первый попавшийся предмет, похожий на кирпич и стал наносить им удары по телу отца. Сколько нанес ударов, и по каким частям тела, он не помнит и не видел, может быть три, так как в ограде было темно. От ударов отец ослаб, он спихнул его с себя. Живой он был или нет, не знает и не проверял, так как был напуган угрозами отца и боялся, что он его будет догонять. После чего, он встал на ноги, вышел за ограду и сел на лавочку, чтобы отдышаться. Самая первая пришла его жена ФИО10, и почти сразу приехали «скорая» и полиция (том 3 л.д. 9-12).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и показал на месте, при каких обстоятельствах причинил удары в область головы и тела ФИО5 (том 3 л.д. 14-21).

Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что после того, как он прошел лечение в СИЗО, у него улучшилась память, и он дал подробные, правдивые показания, на которых и настаивает.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, и показал на месте, при каких обстоятельствах ФИО5 причинял ему телесные повреждения и продемонстрировал, как он причинил удары в область головы и тела ФИО5 (том 5 л.д. 1-11).

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого более достоверными, и принимает их как доказательства виновности ФИО1 в содеянном, но лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, в которых ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку напротив противоречат исследованным доказательствам в связи с чем, суд признает, их не достоверными, и данными с целью смягчения своей участи за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию отрицания умышленного причинения смерти другому человеку суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, помимо частичного признания им своей вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом, погибший ФИО5 его отец, между собой они зовут его дедом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в гостях. Вечером ему позвонила жена ФИО1 ФИО10 и сказала, что ФИО1 пошел выпить спиртного к деду, ее не послушался. Сказала: «Приезжай, он пошел убивать деда». Он позвонил ФИО1, тот ответил на звонок и сказал: «Мне плохо, я у Сереги ФИО6». Но при этом, во время разговора он слышал голос деда. Он понял, что ФИО1 врет, но не понял почему. Тогда он позвонил Носовой Любе, рассказал о разговоре с ФИО1, на что она сказала, что Алексей все врет, у деда он. В 03 часа 15 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сказала, что приезжай, Алексей убил деда, его забрала полиция, а дед лежит на улице мертвый. После чего, он незамедлительно приехал домой к деду. Когда приехал, там уже находились сотрудники полиции, а также племянник - ФИО9, который сказал, что он был в гостях у деда в то время, когда он (ФИО2) разговаривал по телефону с ФИО1 и слышал, что ФИО1 обманул, так как сказал, что находится у ФИО6, а не у деда. Со слов Крук Димы, дед и ФИО1 распивали спиртное, а он с ними не выпивал, побыл немного и ушел.

В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, он видел деда мертвым. На лице и голове деда были видны телесные повреждения, кровь, а также кровь была на одежде и рядом с телом на тротуаре, рядом валялась нагрудная планка наград. О случившемся ФИО4 молчала, хотя он считает, что она знает какие-то подробности. Уверен, что между дедом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 убил деда. После проведенного осмотра места происшествия, он помыл тротуар, и возле тротуара нашел два кирпича брусчатых, на которых было вещество, похожее на кровь, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые их изъяли. На столе в кухне тоже немного прибрал, но ничего не выбрасывал. Примерно неделю после смерти отца – ФИО5, он убрал из палисадника вилы, на существование которых в палисаднике, ему указала ФИО4. В какой момент вилы появились в палисаднике, он не знает, впервые она про эти вилы сказала в день убийства в обеденное время. Но утром там вил не было.

Версию ФИО1 о нападении на него ФИО5 он считает надуманной, так как следов борьбы в доме, а именно в кухне, не было. Нож стоял в банке и поэтому он считает, что после того, как дед ткнул ФИО1 ножом, в банку его ставить не стал бы. Табурет он не считает орудием нападения, и ФИО1 оговаривает ФИО5, дает ложные показания, пытаясь выдвинуть версию о самообороне. Данные табуреты он привез из своей квартиры, они старые и имеют следы сколов. Версию о нападении ФИО5 с вилами он также считает выдуманной ФИО1 и можно обратить внимание, что ФИО1 демонстрирует, что ФИО5 напал на него с вилами именно в том месте сеней, где дверь открыта. Следовательно, взять вилы из-за дверей с правой стороны, ФИО5 не мог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как увезли тело отца, ФИО4 настойчиво пыталась обратить его внимание на то, что в палисаднике лежат вилы. Он считает, что вилы были подброшены в палисадник с целью ввести следствие в заблуждение, выстроить версию о самозащите. ФИО5, был не настолько активный и резвым, чтобы догонять ФИО1, в темноте схватить вилы и упасть с вилами на ФИО1.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, погибший ФИО5 её отец. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> по своим делам, а за ее отцом остались ухаживать – ФИО4 и ФИО1. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу её разбудил муж и сказал, что позвонил ее брат ФИО2 и сказал, что папа умер. Она перезвонила ФИО2, от которого ей стало известно о том, что ему позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО5 умер, и по мнению ФИО2 к этому причастен ФИО1. Она спросила, почему он так думает, на что ФИО2 ответил, что ФИО5 и ФИО1 выпивали дома у ФИО5. Сам ФИО2 сказал, что ночует в гостях и ничего толком не знает. Тогда она позвонила своему сыну ФИО9, но сын ответил, что он уже идет вместе с ФИО8 к дому ФИО5. Минут через 5-10 сын позвонил и сказал, что ФИО5 лежит с проломленной головой, ФИО1 уже нет, на месте полиция. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала в <адрес>. ФИО4 на вопрос о том, что случилось, ответила: «Дед первый начал». Далее со слов ФИО4 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел к ФИО5 Спустя некоторое время она пошла за ФИО1, но подходя к дому ФИО5, услышала как последний ругается матом в адрес ФИО1 Она зашла в палисадник и в окно увидела, что ФИО1 спит за столом, а дед одел кепку и стал тормошить ФИО1, тыкал его чем-то, потом уронил Алексея на пол, после чего дед взял в руки табурет и ударил табуретом ФИО1 Она побежала домой, испугалась, хотела позвонить в полицию, но потом услышала шум в ограде, потом увидела ФИО1, который отбросил вилы в палисадник. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что происходит драка. Потом она закрылась в доме. На улицу вышла только когда приехали сотрудники полиции, и тогда она увидела, что ФИО5 лежит мертвый, а ФИО1 сидел на лавочке. Брата ФИО1 характеризует как спокойного, а отца своего как агрессивного человека.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходился ему родным дедом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он зашел навестить деда, там же находился родной сын деда – ФИО1, который вместе с дедом сидел за столом. ФИО1 с виду был пьян, дед – вроде нет, но у дела в стакане было налито спиртное. В его присутствии дед спиртное не употреблял. Кроме ФИО1 в гостях у деда больше никого не было. Пробыл у деда примерно 15 минут, выпил рюмку вина и ушел домой, а пока находился у деда, то слышал, что дед предъявлял ФИО1 претензии по поводу того, что ФИО1 редко его навещает, хотя проживает в соседнем с ним доме. Дядя пытался оправдываться, говорил, что в последнее время стал чаще заходить к деду. Как такового конфликта между дедом и ФИО1 в его присутствии не было. Когда он еще находился у деда, ФИО1 просил его сходить и купить им еще спиртное, но он отказался. Когда он уже находился у себя дома, то ему на сотовый звонил ФИО1 По времени это было 23 часа 20 минут. На звонок ФИО1 он не стал отвечать. Желает отметить, что между ФИО1 и дедом в последнее время были натянутые отношения. Дед обижался на ФИО1, что тот не заходит к нему, но конфликтов между ними, насколько он знает, не было. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО10 – жена ФИО1 и сказала: «Дима, срочно приезжай. Дед мертвый лежит!» Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила: «Не знаю, то ли с Лешкой что-то у них произошло, толи с самим что-то случилось». Он сразу же разбудил брата – ФИО8, и они пошли в дом деда. Придя туда, он увидел, что там уже были сотрудники полиции. Там же находилась жена ФИО1 - ФИО10. Он подходил к Любе, и она сказала, что ее разбудили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Сама она ничего не знает. Больше она ничего не поясняла. ФИО1 около дома деда не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходился ему родным дедом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут дед позвонил ему на домашний телефон, по голосу был взволнованным, и сказал: «Срочно приди, нужно Леху утащить. Он спит на стуле невменяемый». Леха – это сын деда ФИО1, а ему приходится родным дядей. Он приходится родным братом его матери и живет с дедом по соседству. Особого значения этому звонку он не придал, так как дед в силу своего преклонного возраста может по несколько раз за ночь позвонить и отказался ночью идти к деду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут его разбудил брат – ФИО9 и сказал, что нужно идти к деду, так как тот умер. Придя к дому деда, он увидел, что дед мертвый лежит в воротах, головой по направлению во двор. Около дома ходила ФИО4, которая сказала ему, что ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что дед мертвый. Больше она ничего не говорила. ФИО1 возле дома деда не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером ФИО12 выехали по вызову <адрес>. По приезду обнаружили, что на входе в ограду дома лежит пожилой мужчина - ФИО5 В течение года Носов неоднократно вызывал скорую помощь по причине ухудшения здоровья в связи с пожилым возрастом. Признаков жизни он не подавал. Она и ФИО12 констатировали смерть ФИО5. При осмотре трупа на нем были обнаружены видимые телесные повреждения, которые носят насильственный характер. На скамье около дома, сидел его сын ФИО1 и был в полной растерянности. ФИО1 на наличие телесных повреждений они не осматривали, были ли у него телесные повреждения, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что она проживает с мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа муж ушел к своему отцу – ФИО5, проживающему по соседству с ними, в <адрес>. А она дома осталась с дочерью и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 она со своего мобильного телефона позвонила родному брату мужа – ФИО2 и спросила, находится ли он у отца. Борис сказал, что он в гостях, а не у отца. Потом она с дочерью и ее детьми легли спать. Проснулась она ночью, сколько было времени, не смотрела, мужа дома не было. Она тихонько вышла на улицу и направилась к дому ФИО5. Во дворе свет не горел, свет горел в кухне дома. Она подошла к окнам и увидела, что ФИО5 сидит справа в кухне за столом, а муж сидел напротив окон, лицом к окнам. Муж дремал с закрытыми глазами и головой оперевшись на руку. ФИО5 сидел и словесно выгонял ФИО1. Муж видимо дремал и не слышал. Тогда ФИО5 взял со стола нож со светлой ручкой, и со словами: «Уходи, я зарежу тебя!» ткнул её мужа ножом в живот. Затем столкнул со стула, муж упал на пол. После этого ФИО5 встал на ноги, поднял табурет и замахнулся на мужа, и она думает, что он ударил её мужа. Затем замахнулся второй раз, она испугалась и побежала в сторону дома. Однако в этот момент она услышала: «Куда побежала, я сейчас тебя зарежу!» В этот момент она добежала до ворот своего дома, обернулась и увидела, что муж отбросил вилы в палисадник. Она закрыла ворота своего дома на задвижку, так как была сильно напугана, боялась, что ФИО5 в таком агрессивном состоянии может к ним прийти, испугать её дочь и внуков. Она забежала к себе в дом и позвонила в полицию, сообщив, что происходит драка, назвала адрес: <адрес>. Через некоторое время, в окно постучали сотрудники полиции, она вышла на улицу, подошла к дому ФИО5 Сотрудники полиции сообщили, что ФИО5 мертв. Она боялась и близко не подходила. Муж сидел на скамейке возле дома, с ним беседовали сотрудники полиции. Она позвонила Борису и попросила приехать домой к ФИО5. Также она позвонила Круг Диме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 173-176), где ФИО4 показала, что ФИО5 перед тем, как нанести удар ФИО1 сидел за столом, взял со стола нож с белой ручкой, и со словами: «Уходи, я зарежу тебя!» ткнул ее мужа ножом в живот. Муж проснулся и упал на пол. После этого ФИО5 встал на ноги, поднял табурет и замахнулся им на мужа. В какую часть тела, она не увидела, так как со стороны улицы, через окна не было видно. Она видела, что ФИО5 замахнулся второй раз. Она испугалась и побежала в сторону дома. Однако в этот момент она услышала: «Куда побежала, я сейчас тебя зарежу!» В этот момент она добежала до ворот своего дома, это примерно 6 метров. Она обернулась и, находясь около ворот своего дома, увидела, что дед замахнулся на её мужа вилами, а муж выхватил у него вилы и бросил их в палисадник.

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО4 в судебном заседании объяснила тем, что уже прошло много времени, а также взволнованным состоянием.

В ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 177-189) ФИО4 на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения смерти ФИО5. В судебном заседании ФИО4 данные показания не подтвердила, указав, что когда она убегала от окна дома ФИО5, то она ФИО5 в ограде дома не видела. Она обернулась только когда добежала до ворот дома и увидела, как ее муж отбрасывает вилы. Как муж забирал вилы у ФИО5, она также не видела. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что подписала, протокол не читая.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в гостях у родителей. В вечернее время она укладывала детей спать, от матери узнала, что отец ушел к деду – ФИО5, который проживает по соседству с родителями, в <адрес> она от стука в окно. Она сначала подумала, что пришел отец, но стук повторился. За окном она увидела «мигалки» спецавтомобиля. Мама вышла на улицу, а когда вернулась, то сообщила, что дед мертв, а отца забрали в полицию. Со слов матери ей известно, что она всю ночь не спала, выходила на улицу. Она подходила к окнам и видела, что отец засыпает сидя за столом, а дед ругается за это на него, выгоняет из дома, дед тыкал отца ножом в бок, уронил потом его с табуретки, отец упал, дед начал бить отца табуреткой, но мама не видела, куда именно приходились удары. Потом отец соскочил и побежал на улицу. Мама тоже побежала в сторону дома. Когда она добежала до ворот дома, то обернулась и увидела, что отец отбросил вилы. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла тетя ФИО3, сестра отца, она родная дочь деду. Крук позвала её к дому деда, к палисаднику перед его домом, чтобы посмотреть, где были вилы. На тот момент их уже убрал ФИО2, родной брат отца, а трава осталась поврежденной и ветки кустов. Она на свой телефон Айфон произвела фотосъемку поврежденных веточек растений и кустарника в палисаднике у деда.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что она работает участковым врачом-терапевтом в <адрес>ной больнице. ФИО5 проживал на её участке по <адрес>. В последнее два-три года ФИО5 вызывал её на дом, или приходил в больницу в сопровождении дочери. Ходил он в силу своего возраста, её встречал с тросточкой, ходил уверенно.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им входе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в дежурную часть на номер «02» поступил звонок с номера 2 42 22. Звонила неизвестная женщина, которая отказалась представиться и сообщила, что возле <адрес> в <адрес> происходит драка. Она сказала, что проезжала мимо, в сторону больницы. Однако учитывая, что она звонила с домашнего телефона, отказалась представиться, он решил посмотреть по абонентской книжке телефонов, кому принадлежит номер. Данный номер в абонентской книжке значится зарегистрированным на ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>. По данному сообщению он направил наряд ОВО для проверки поступившего сообщения. Прибывший на место наряд ОВО сообщил в дежурную часть о том, что в воротах <адрес> в <адрес> лежит дед с пробитой головой, не подает признаков жизни, и нужно вызвать скорую помощь, также они сообщили, что рядом сидел мужчина на скамейке и пояснить ничего не мог, находится в алкогольном опьянении. Он незамедлительно сообщил в больницу и направил на место происшествия следственно-оперативную группу. В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера ФИО11 о том, что возле <адрес> в <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО5. Диагноз: черепно-мозговая травма. На место происшествия выезжал оперуполномоченный ФИО16, при этом на место происшествия были направлены также оперуполномоченный ФИО17, позже приехал ФИО18 – заместитель начальника ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский», начальник ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» - ФИО19 (т.2 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что он состоит в должности полицейского водителя ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на мобильный телефон ФИО21, с которым он заступил на суточное дежурство, позвонил дежурный и сообщил, что в дежурную часть позвонила женщина и сказала, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес> происходит драка. Он совместно с ФИО21 выехали по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружили, что на лавочке возле палисадника перед домом сидит мужчина, в воротах, ведущих во двор дома лежит пожилой мужчина, в положении на спине, с телесными повреждениями на лице, а именно справа на лице была рана, похожая на рваную со следами влажной крови, издавал хрипы. На руках у мужчины была влажная кровь. Он вызвал скорую помощь, которая приехала в течение трех-четырех минут. Однако по прибытию скорой, мужчина оказался мертвым, была констатирована его смерть. Вблизи трупа мужчины никаких предметов, кроме нагрудной планки наград не было. Поэтому, ожидая прибытия следственно-оперативной группы, он визуально осмотрел прилегающую территорию, в том числе палисадник. Сам он ничего не трогал руками. На улице было темно, без фонаря что-либо заметить было невозможно, уличные фонари были расположены далеко от <адрес>, поэтому при визуальном осмотре использовал фонарь, которым светил, в том числе и в палисадник, так как не исключал, что там может находиться какой-нибудь предмет. Он почему-то думал, что удары были нанесены предметом, похожим на кирпич. Однако разбросанных кирпичей в непосредственной близости от трупа не было. С внутренней стороны двора слева при входе были аккуратно сложены кирпичи-брусчатка, было ощущение, что их никто не трогал. Именно поэтому он решил, что кирпич, которым могли быть нанесены удары потерпевшему, мог быть выброшен в палисадник и именно поэтому, он очень внимательно освещая фонарем, осматривал палисадник, внутрь палисадника не заходил. Однако и там он не обнаружил кирпичей, поэтому уверен, что вил там не было, поскольку пытаясь обнаружить кирпичи, вилы он увидел бы точно. Какая-то трава, растительность в палисаднике была, но в целом можно было разглядеть не только вилы, но и кирпич. Автомашиной, доставившей следственно-оперативную группу мужчина, сидевший на лавочке, был доставлен в дежурную часть. У него он пытался выяснить что-нибудь по горячим следам, но мужчина говорил невнятно, не мог связать двух слов. По вывеске на доме они установили, что умершим был ФИО5, а мужчина, сидевший на лавочке – его сын – ФИО1.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает начальником ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного выехали на место происшествия, по факту убийства ФИО5, где проводили розыскные мероприятия, проверяли территорию, искали предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО5. Палисадник они также полностью обследовали. Никаких вил, там обнаружено не было. Потерпевший ФИО5 при жизни передвигался плохо. На празднике 9 мая ФИО5 употреблял спиртное, после этого вел себя адекватно. Охарактеризовать его может как общительного, гостеприимного человека, признаков слабоумия у него не замечал.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в начале 3-го часа ей позвонил дежурный ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» ФИО15 и сообщил, что нужно выехать на место происшествия по факту убийства. Она прибыла в дежурную часть, там находился ФИО1, затем выехала по адресу: <адрес> на автомашине дежурной части. На место прибыла первой, там находились только росгвардейцы. В воротах указанного дома на спине лежал труп ФИО5, ногами к дороге, головой – во двор. Визуально было видно, что на лице и голове ФИО5 имелись телесные повреждения, следы крови. Учитывая, что в дежурную часть поступило сообщение от незнакомой женщины о том, что происходит драка возле <адрес> в <адрес>, возникло предположение, что в дежурную часть звонила ФИО4, жена ФИО1, проживающая по соседству. Она подошла к дому и постучала в окно. ФИО4 выглянула в окно, потом вышла на улицу. Она спросила: «Вы, Любовь Васильевна звонили в дежурную часть?» На что она ответила, что не звонила. Она сказала, что ей необходимо ее опросить и предложила пройти в служебный автомобиль. Проходя мимо трупа, она вела себя спокойно. Когда в машине она стала задавать вопросы ФИО4, то последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился дома, пил пиво. Около 21 часа ушел, не сказав куда. Она с дочерью и ее детьми легли спать в 23 часа. Мужа дома не было. Проснулась от стука в окно, стучали сотрудники полиции. Таким образом, ФИО4 пояснила, что никакого шума возле своего дома или дома своего свекра – ФИО5 она не слышала.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью изъятия вещей ФИО1, в которых он был одет в момент задержания, она ездила домой к Носовым, чтобы взять ему вещи и переодеться. Она вновь спросила у ФИО4, не она ли звонила в отдел полиции и сообщила о происшествии. На что ФИО4 пояснила, что да, действительно она звонила и сообщила о драке возле дома ФИО5, но не даст об этом показаний и больше ничего не скажет. Она не рассказывала ничего о том, что ФИО5 нападал на ее мужа ФИО1 с вилами или другими предметами. Также может сказать, что примерно в 4-5 часов в то время, когда следователем производился осмотр места происшествия, она проходила по палисаднику, чтобы зайти в дом с другой стороны, в доме находился начальник ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» ФИО19 и ей нужно было что-то у него спросить. Когда она шла по палисаднику, то вил в палисаднике не видела. Целенаправленно она никакие предметы не искала, а когда она стала разговаривать с ФИО19, то он сказал, что он с другими сотрудниками целенаправленно разыскивал орудие убийства, и ничего в палисаднике обнаружено не было. Также со слов ФИО19 никаких предполагаемых орудий не было обнаружено и в сенях дома ФИО5. О том, что ФИО5 совершил какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, которые вынудили бы его защищаться от ФИО5, никто из опрашиваемых ею лиц не рассказывал, и никто из лиц, с кем бы она не разговаривала о данном событии, не выдвигал таких версий.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она является социальным работником и осуществляла уход за пожилым ФИО5, готовила ему обед, убиралась по дому. ФИО5 мог обслужить себя, однако в уходе за собой ему требовалась помощь, в силу его возраста. Передвигался он сам, использовал трость. При общении ФИО5 никогда не проявлял агрессии.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она является заведующей ОФ №1-93/2018 «<адрес> больница» и в ее обязанности входит организация работы филиала. Медицинские карты умерших пациентов изымаются из картотеки и передаются на хранение в архив. Если у ФИО5 имелась медицинская карта, она должна была храниться в регистратуре. Она лечащим врачом ФИО5 не была.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает как местного жителя, отношений с ним не поддерживает. Около 15 лет назад он был на рыбалке, где кроме него было человек тридцать, и он видел, как между Аромашевскими рыбаками и ФИО1 произошел конфликт.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 со школьной скамьи, как добродушного, положительного, домашнего человека. ФИО5, знал как жителя села Юргинское, ветерана ВОВ, жалоб на него не поступало.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что знала семью Носовых с 60-х годов. ФИО5 характеризует как деспотичного, агрессивного, а ФИО1 характеризует как положительного, спокойного, порядочного человека.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что приходится ФИО1 двоюродной сестрой ФИО1, которого характеризует, как спокойного, неконфликтного, а его отец ФИО5 вел аморальный образ жизни.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» от неизвестной женщины о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> происходит драка (том 1 л.д. 35).

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» от медсестры ОБ №1-93/2018 <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 36).

Объективно из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двора дома, расположенного по адресу: <адрес> на брусчатке обнаружен труп ФИО5, с признаками насильственной смерти. На лбу от раны в сторону левого виска и затылочной области потеки подсохшей крови. Частично присохшая на лбу справа свисает вниз марлевая салфетка, обильно пропитанная влажной кровью. Под головой трупа и слева около головы обнаружена густая влажная кровь, образец которой изымается на ватный тампон стерильной пробирки. Слева от головы трупа на расстоянии 18 см в западную сторону обнаружена металлическая планка наград, размерами 8,5х5,3 см. На планке видны влажные следы, похожие на кровь и на них обнаружены седые короткие волосы, аналогичные волосам на голове трупа ФИО5. На одежде трупа видны следы крови, одежда с трупа изымается. Справа от калитки со стороны улицы обнаружены мужские резиновые сапоги черного цвета, на внешней поверхности которых обнаружена влажная кровь. Сапоги изымаются. На тротуаре от головы трупа в сторону крыльца и на двух ступенях обнаружены капли крови (т. 1 л.д. 45-63).

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед калиткой со стороны улицы на земле брусчаткой серого цвета выложена площадка. От калитки выполнен досчатый тротуар, ведущий к крыльцу дома. Между калиткой и крыльцом, слева на земле обнаружены кирпичи для выкладывания брусчатки серого цвета. На двух кирпичах обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты (т.1 л.д. 64-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В кухне на столе обнаружен нож. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, указав на данный нож, показал, что считает, что именно данным ножом в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес> ткнул его в живот (т. 1 л.д. 70-75).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1. Незадолго до наступления смерти ФИО5 в результате не менее чем пятикратного ударного воздействия тупым твердым предметом, с плоской поверхностью, ограниченной ребром были причинены: закрытый фрагментарный перелом чешуи височной кости справа с переходом на клиновидную и левую височную кости, закрытый перелом правой скуловой кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны (2) на лице, кровоподтеки и ссадины на голове, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга.

3. После причинения указанных в п.1 повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия.

4. Кроме того при экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены: переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоподтеки на туловище (2), правой верхней конечности (3), которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до наступления смерти. Переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии при жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки на туловище (2), правой верхней конечности (3) при жизни оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

5. В крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что при жизни указывает на состояние алкогольного опьянения.

6. Смерть ФИО5 наступила в пределах 12-16 часов до начала экспертизы трупа, на что указывают трупные явления (том 1 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 в целях разъяснения заключения №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вывод о не менее чем пяти воздействиях в область головы сделан на основании характеристик переломов, наличия ран, плоскостей воздействия, то есть точек приложения на голове. Вывод о том, что нанесены эти телесные повреждения предметом с поверхностью ограниченной ребром, сделан исходя из повреждения, то есть это раны, их характеристики соответствуют предмету имеющему ребро. Не исключается, что телесные повреждения, которые имелись на голове трупа, могли быть причинены предметом сходным по строению с обычным кирпичом или брусчаткой, которая также по размеру сходна с кирпичом и имеет грани. В части перелома ребер, повреждения, которые имели место быть, это повреждения разнонаправленного воздействия, то есть в данном случае от падения на какую-то поверхность, например на ступень крыльца или на кирпич в комплексе образоваться не могли. При падении они не могли образоваться, это ударные воздействия, действия сдавливающего воздействия на грудную клетку, в боковых направлениях, переднезадних направлениях, в левую, правую область можно, в область грудины. При падении на какой-то ограниченный предмет, возможно получить перелом одного из ребер, но если учитывать все в комплексе их наличие при падении не могло быть.

На момент экспертизы он не указал предыдущие заболевания ФИО5. Когда он проводил вскрытие ФИО5, ребра были практически все, просто это выглядело так вследствие их длительности процесса по местам спаек, именно в проекции ребер было полностью обызвествление кости с формированием по сути каркаса половины грудной клетки. Видимой деформации от удаленных ребер не было. Это выглядело как реальные ребра, с обызвествлением, окостенением, при вскрытии он ошибся, посчитав их за ребра, поскольку операция была давно, там был хронический гнойный процесс, в результате длительного хронического воспаления по местам спаек они обызвествлились, окостенели, и возможно это повлияло, что он ошибочно указал, что имеются все ребра. При нанесении ударов по ребрам могут быть образованы кровоподтеки, ссадины, а также переломы могут образоваться и без наличия внешних телесных повреждений.

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из места захоронения на кладбище №1-93/2018 <адрес> произведена эксгумация трупа ФИО5 (том 4 л.д. 107-112).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

1.Согласно данным представленных медицинских и рентгенологических документов, Заключения эксперта №1-93/2018, результатам исследования эксгумированного трупа, гистологических препаратов трупного материала, костных препаратов черепа и ребер у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место:

1.1 постоперационная деформация правой половины грудной клетки с наличием дефектов костной части 1-7 правых ребер, замещенных полностью обызвествленной фиброзно-гиалиновой тканью; панцирный плеврит правой плевральной полости (состояние после торакопластики 1959 г.);

1.2 тупые сочетанные повреждения головы, груди, левого плечевого сустава и левого предплечья:

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны правой половины лба (1), верхнего века правого глаза (1); ссадина лба; кровоподтеки обеих окологлазничных областей (2), лобной области (1) левой теменной области (1), правой ушной раковины (2), правой заушной области (1), левой скуловой области (1), правой половины лица (1); инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы в правой половине лица, правой лобно-теменно-височной области и в левой теменно-височной областях; многооскольчато-фрагментарный перелом правых теменной, височной, скуловой и верхнечелюстной костей с переходом на основание черепа (пирамиды обеих височных костей, основную кость), левые височную и теменную кости; полные линейные переломы венечного и суставного отростков правой ветви нижней челюсти; субарахноидальное кровоизлияние на верхне-боковой поверхности правых лобной, височной и теменной долей; ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба в обеих височных, правых лобной и теменной долях головного мозга;

- закрытая травма груди: полные сгибательные переломы 3,4,5-го левых ребер по среднеключичной линии; полный сгибательный перелом 6-го левого ребра по передней подмышечной линии и полный разгибательный перелом 6-го левого ребра между передней и средней подмышечными линиями; полный разгибательно-сгибательный перелом 7-го левого ребра по среднеключичной линии; полные сгибательно-разгибательные переломы 8, 9-го левых ребер по средней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии и неполный разгибательный перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; неполный разгибательный перелом 11-го левого ребра по задней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 12-го левого ребра по лопаточной линии; разгибательные повреждения (переломы) обызвествленных фиброзно-гиалиновых фрагментов 6,7 правых ребер по задней подмышечной линии, полные локальные переломы 8,9,10 правых ребер по задней подмышечной линии; кровоподтеки правой половины груди (2);

- кровоподтеки в области левого плечевого сустава (1), левого предплечья (2).

2. Все повреждения, перечисленные в п. 1.2 образовались в короткий промежуток времени друг за другом (в пределах нескольких десятков минут) вследствие разнонаправленных ударных и/или ударно-сдавливающих взаимодействий мест их локализации с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью.

При этом, разгибательные переломы ребер образовались в результате локальных ударных или ударно-сдавливающих разнонаправленных воздействий ограниченного по площади тупого твердого предмета (предметов) непосредственно в места расположения повреждений. Сгибательные переломы ребер образовались конструкционно в результате общей деформации грудной клетки вследствие травмирующих воздействий на удалении от мест расположения переломов. Разгибательно-сгибательные и сгибательно-разгибательные переломы имеют комбинированный механогенез.

Более точно высказаться о давности и механизме причинения повреждений, а также о конструктивных особенностях травмирующего предмета (или предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

3. Исходя из топографии и морфологии переломов костей черепа из состава закрытой черепно-мозговой травмы, в область головы было причинено не менее 3-х ударных воздействий в правые теменно-височно-скуловую и околоушно-жевательную (в проекции венечного и скулового отростков правой ветви нижней челюсти) области и 2 ударно-сдавливающих воздействия в левую теменную область (в общем количестве как минимум 5 травмирующих воздействий).

4. Исходя из топографии и морфологии повреждений реберного каркаса грудной клетки, переломы 3-12 левых ребер образовались не менее, чем от 3-х травмирующих воздействий, вероятнее всего, в область грудины, по передней поверхности средних отделов левой половины грудной клетки и задне-боковой поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки.

Повреждения (переломы) обызвествленных фиброзно-гиалиновых участков дефектов 6,7 правых ребер и переломы 8, 9, 10 правых ребер по задней подмышечной линии причинены локальным травмирующим воздействием (ударом) по задней поверхности правой половины груди; данные переломы могли образоваться как от одного удара, так и от нескольких воздействий в данную область, кратность которых достоверно установить не представляется возможным.

Наличие и выраженность признаков повторной травматизации в переломах 3-7 левых ребер и кровоизлияний в прилежащих к ним мягких тканях груди при отсутствии таковых признаков в переломах 8-12 левых ребер позволяют полагать, что переломы 3-7 левых ребер образовались прижизненно и раньше переломов 8-12 левых ребер.

Отсутствие признаков прижизненности в переломах 8-12 левых ребер в совокупности с отсутствием признаков кровоизлияний в прилежащих к ним мягких тканях груди не исключает их посмертное образование.

5. Переломы 3-7 левых и 6-10 правых ребер (включая повреждения обызвествленных участков дефектов 6,7 правых ребер) были причинены при наличии у ФИО5 послеоперационной деформации грудной клетки после торакопластики по поводу кавернозного туберкулеза верхней доли правого легкого и правосторонней эмпиемы плевры.

6. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями головного мозга, мягкой мозговой оболочки, костей свода, основания и лицевого отдела черепа.

7. Закрытая черепно-мозговая травма причинила здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер с обеих сторон причинила здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки левых плечевого сустава и предплечья по отдельности и в совокупности вреда здоровью ФИО5 не причинили, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

8. Исходя из количества, расположения, механизма, морфологии и с учетом групповых конструкционных характеристик травмирующих предметов (ограниченные тупые твердые предметы), причинение переломов 3-7 левых и 6-10 правых ребер вследствие нанесения ФИО5 серии ударов в правую и левую половины груди как представленным на экспертизу брусчатым камнем, так и обутой ногой - не исключается. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа вследствие нанесения ФИО5 серии ударов в область головы представленным на экспертизу брусчатым камнем - не исключается.

Не исключается, что какие-то повреждения из состава черепно-мозговой травмы (раны, кровоподтеки или ссадина) могли быть причинены вследствие нанесения ударов в область головы обутой ногой.

Причинение всего комплекса травмы головы с переломами костей свода и основания черепа вследствие нанесения ударов в область головы обутой ногой - исключается.

9. Результаты проведенных исследований позволяют считать, что при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вследствие падения ФИО5 на крыльце в направлении сзади наперед и сверху вниз на «левый бок» на плоскую ровную преобладающую поверхность (согласно фототаблице) с расположенными на уровне груди согнутыми руками с находящимися в них вилами, последующего его падения сверху вниз передней поверхностью тела на переднюю поверхность тела обвиняемого ФИО1 и нанесения обвиняемым ФИО1 только 2-х ударов находящимся в левой руке предметом в область головы ФИО5:

- причинение закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 исключается, поскольку в область головы было причинено не менее 5 воздействий; при этом, удары наносились как в правую, так и в левую половину головы; либо в момент нанесения ударов в правую половину головы левой теменно-височной областью ФИО5 располагался на преобладающей твердой (массивной) поверхности.

- причинение различных по расположению и механизму переломов 3-7-го левых ребер, повреждений (переломов) обызвествленных фиброзно-гиалиновых фрагментов 6,7-го правых ребер по задней подмышечной линии и переломов 8,9,10-го правых ребер по задней подмышечной линии ФИО5 - исключается;

- причинение кровоподтеков в области левого плечевого сустава и левого предплечья ФИО5 - не исключается (т.4 л.д. 114-134).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его объективным и обоснованным, поскольку данное заключение произведено компетентными незаинтересованными в исходе дела лицами, а также с соблюдением действующих методик и норм УПК РФ.

Как следует из данных экспертиз №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и 76 от ДД.ММ.ГГГГ они имеют противоречия, которые не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Протоколом освидетельствования и фото-таблицей к нему установлено, что при осмотре ФИО1 обнаружены: ссадина в лобной области справа размером 3 см на 1,5 см, в лобной области слева размером 1,5х0,3 см с подсохшей корочкой, 4 ссадины на спине поперечно линии тела с переходом на левое плечо, с подсохшей корочкой максимальной длиной 5 см и минимальной – 1 см, на животе – в области пупа левее на 6 см в сторону левого бока имеется ссадина размером 0,5х0,5 см. В ходе освидетельствования ФИО1, у него изъяты: футболка без рукавов серого цвета, на которой в области живота обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки черного цвета с лампасами белого цвета по бокам на всю длину, а также получены смывы с кистей рук (т.1 л.д. 77-82).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ссадина лба справа, ссадина лба слева, ссадины спины (4), ссадина живота в околопупочной области вреда здоровью ФИО1 не причинили, возникли не более 2-х суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Определить механизм образования ссадин по имеющимся данным не представляется возможным.

Эти повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 173).

Из медицинской справки ФКУ СИЗО-2 медицинская часть №1-93/2018 <адрес>, выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 следует, что ФИО1 состоит в медчасти на ДS учете: гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст., ЧМТ – сотрясение головного мозга (от июля 2017).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 в целях разъяснения заключения №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что имевшиеся у ФИО1 повреждения (ссадина лба справа, ссадина лба слева, ссадины спины (4), ссадина живота в околопупочной области) носили характер ссадин, наиболее вероятным механизмом возникновения, которых является падение на твердую поверхность, то есть трущее, а не ударное или колющее воздействие. Острыми предметами в виде ножа или вил могли быть причинены колото-резаные раны, но не ссадины.

От удара табуретом по голове образовалась бы травматическая припухлость и гематома, которых в данном случае установлено не было.

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

1. Согласно данным материалов уголовного дела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отмечены, но надлежащим образом не описаны:

1.1 ссадины в лобной области справа (1) и слева (1), ссадины на спине (4), на животе слева (1) - при освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 кровоподтеки локтевых суставов, правого плеча, кровоподтек и ссадина левого плеча, «Осадненная рана» живота - при осмотре ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница №1-93/2018» и при этом выставлен диагноз «Осаднение левого плеча, живота. Гематомы локтевых суставов и правого плеча».

1.3 ссадины и кровоподтеки левого плеча, локтевых областей и живота слева – при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части СИЗО №1-93/2018.

Подтвердить сотрясение головного мозга у ФИО1 не представляется возможным, так как после событий ДД.ММ.ГГГГ он не был осмотрен неврологом или нейрохирургом в течение нескольких суток. В записях осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ описание неврологического статута отсутствует. Следовательно, данный диагноз объективными медицинскими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Диагностика сотрясения головного мозга спустя 2 месяца после получения телесных повреждений невозможна, следовательно, этот диагноз выставлен ФИО1 в больнице ФКУЗ МСЧ 72 ФСИН России необоснованно и оценке не подлежит.

Таким образом, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: по одной ссадине в лобной области справа и слева, ссадины на спине (4), кровоподтеки локтевых суставов и правого плеча, кровоподтек и ссадина левого плеча, ссадина живота слева.

2. Кровоподтеки, указанные в п. 1.3 образовались в пределах 3-7 суток до осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием описания конкретных характеристик повреждений, указанных в пп. 1.1 и 1.2, высказаться о точной давности их образования не представляется возможным. Эти повреждения могли образоваться в пределах нескольких часов – нескольких суток до момента их выявления.

Кровоподтеки образовались от ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, более определенно высказаться о конструктивных параметрах которых, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Ссадины возникли от разнонаправленных ударно-компрессионных тангенциальных взаимодействий (с преобладанием трения/скольжения) мест их локализации и тупых твердых предметов, не оставивших следов, пригодных для их индивидуальной идентификации. При этом контактная часть травмирующих предметов, при формировании ссадин лба слева и живота была, вероятнее всего, ограниченной, ссадин лба справа – могла быть как ограниченной, так и преобладающей, ссадин спины – была ограниченной в виде острого конца или неровного ребра.

4. Все установленные у ФИО1 повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

5. Учитывая характер повреждений, конструктивные особенности представленных на экспертизу предметов, возможность образования телесных повреждений у ФИО1 (ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, ссадин (царапин) на спине – 4 шт., ссадины на передней брюшной стенке, ссадины левого плеча, кровоподтеков локтевых суставов и правого плеча, кровоподтека левого плеча), вышеуказанными предметами (табуретом, вилами, ножом), при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключается (т.4 л.д. 152-162).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО5 – АВ группы. Кровь подозреваемого ФИО1 – В? группы. На двух кирпичах, в смыве с правой руки и на спортивных брюках подозреваемого ФИО1, в смыве возле трупа, на нагрудной наградной планке, паре сапог, майке, рубашке, спортивных брюках и жилетке с места происшествия найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности крови потерпевшему ФИО5. Примесь крови подозреваемого ФИО1 исключить не представляется возможным, но ему одному кровь принадлежать не может – иная групповая характеристика.

На футболке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Следовательно, данная кровь может принадлежать ему самому. Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО5 не получено (т. 1 л.д. 220-228).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из образцов крови потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1, получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили.

При молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из биологических следов на одном кирпиче, смыве с правой руки и спортивных брюках ФИО1 установлено:

Препараты, полученные из следов крови на одном кирпиче, спортивных брюках обвиняемого, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходны между собой и с генотипом ФИО5. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от потерпевшего, составляет не менее 99,№1-93/2018%.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на смыве с правой руки ФИО1, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не исключают присутствия генетического материала от самого обвиняемого – доминирующий компонент, но при условии смешения с генетическим материалом иного лица (лиц) – минорный компонент (т. 1 л.д. 229-236).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании биологического материала обнаруженного на ногтевых срезах с рук потерпевшего ФИО5, получены препараты ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипиту самого ФИО5 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО5, составляет не менее 99,№1-93/2018% (т.2 л.д. 7-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты вилы и табурет (т.2 л.д. 52-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес> изъят табурет (т. 4 л.д. 189-194).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на табурете, вилах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 246-247).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на табурете кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 178-180).

Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 по адресу: <адрес> изъяты: медицинская карта №1-93/2018 пациента ФИО5, медицинская карта №1-93/2018 амбулаторного больного ФИО5, медицинская карта №1-93/2018 пациента ФИО1 (т. 4 л.д. 200-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обвиняемого ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования последнего (т. 4 л.д. 214-231).

Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признаны жилетка, спортивные брюки, мужская солдатская рубашка, майка, сапоги резиновые, кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также футболка и спортивные брюки, изъятые в ходе освидетельствования ФИО1, и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 232).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены два кирпича, нагрудная металлическая планка и нож, изъятые при производствах осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 78-86).

Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признаны металлическая планка наград, два кирпича, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 87).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вилы и табурет, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-94). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табурет, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 195-197). Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.198).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские карты №1-93/2018, 20 002 594 114 пациента ФИО5; №1-93/2018 пациента ФИО1 (т. 4 л.д. 205-210), указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 4 л.д. 211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телестудии «Юрга» по адресу: <адрес> изъяты видеосюжеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5(т. 2 л.д. 45-49).

Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признана флеш-карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО30 с видеосюжетами и приобщена к данному уголовному делу (том 2 л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и скриншоты видеозаписи, согласно которому осмотрены видеосюжеты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в телестудии «Юрга» с участием ФИО5, с празднования, посвященного дню Победы – 9 мая и посвященного 90-летнему юбилею ФИО5, которые демонстрируют, что потерпевший ФИО5 не может совершать активных действий, его действия замедленны, и он совершает их с усилием и при помощи посторонних лиц (т. 2 л.д. 96-106).

В судебном заседании указанные видеосюжеты» с участием ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в телестудии «Юрга, были просмотрены.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления изложенного в описательной части приговора и доказанности его вины.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз №1-93/2018 и №1-93/2018, по основания, указанным в представленных суду замечаниях, поскольку данные экспертизы не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 4, ст.8, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по основаниям, указанным в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были признаны недопустимыми доказательства – заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №1-93/2018, №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования постановлением прокурора <адрес> Овсянниковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недопустимыми доказательства – заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №1-93/2018, №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1 по тем основания, что они основывались только на протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 03.11. 2017 г., который в ходе расследования также был признан недопустимым доказательством.

Последующие судебно-медицинские экспертизы проводились на основании всех материалов уголовного дела без исключения, и в них имеется упоминание на протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, но они также основывались и на допустимом доказательстве протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ и выводы этих экспертиз содержат указание на то, могли ли телесные повреждения, как у подсудимого, так и у потерпевшего возникнуть при обстоятельствах, которые были продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые могли бы повлечь признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется. Ссылки стороны защиты на нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правил проведения экспертиз, не могут служить основанием для признания заключения указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, поскольку признать доказательство недопустимым можно только в связи с нарушением норм УПК РФ, а не других нормативных правовых актов и могут быть судом учтены при оценке данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи суд находит доводы стороны защиты несостоятельными.

Стороной защиты не оспаривается, что смерть ФИО5 наступила в результате действий подсудимого, а именно в результате нанесения ударов в область головы потерпевшего кирпичом (брусчатым камнем), совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку последний, по версии защиты, совершил посягательство на жизнь и здоровье подсудимого с помощью предметов, пригодных для причинения вреда здоровью и даже смерти – ножа, табурета и вил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Сторона защиты, ссылаясь на данные разъяснения, указывает, что реальная угроза жизни подсудимого исходила от ФИО5 в связи с применением последним предметов в качестве оружия: ножа, табурета, вил.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что преступление ФИО1 было совершено в состояние необходимой обороны, является способом защиты, поскольку объективно опровергается следующими доказательствами.

Так, при оценке реальности угрозы суд не может не принять во внимание существенную разницу в возрасте подсудимого и потерпевшего, их состояние здоровья и физические данные. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей последних лет жизни потерпевшего ФИО5 явно усматривается, что для того, чтобы подняться на невысокий бордюр или встать с дивана ФИО5 нуждался в посторонней помощи, передвигался он медленно.

Версия защиты о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО5 становился бодрее и агрессивнее, вследствие которого он стал представлять реальную угрозу для подсудимого, является надуманной.

Оценивая доводы защиты о том, что в отношении подсудимого применялись предметы, используемые в качестве оружия, суд приходит к следующему.

Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы, причинение ФИО1 телесных повреждений ножом, табуретом и вилами при указанных им при проверке показаний на месте обстоятельствах – исключается. Ответ экспертов в данном случае носит категоричный характер, без формулировок типа «маловероятно», или «в зависимости от характера воздействия».

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения выводов экспертизы эксперт ФИО29 пояснил, что имевшиеся у ФИО1 повреждения носили характер ссадин, наиболее вероятным механизмом возникновения, которых является падение на твердую поверхность, то есть трущее, а не ударное или колющее воздействие. Острыми предметами в виде ножа или вил могли быть причинены колото-резаные раны, но не ссадины.

От удара табуретом по голове (а подсудимый утверждает, что после данного удара у него было сотрясение мозга, что предполагает, что удар был нанесен с достаточной силой) образовалась бы травматическая припухлость и гематома, которых в данном случае установлено не было.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела, как подсудимый выбрасывает в палисадник вилы, с которыми на него якобы нападал потерпевший, являются непоследовательными и содержат в себе существенные противоречия показаниям, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и проверки показаний на месте свидетель ФИО4 поясняла, что видела как её муж, стоя в проёме калитки дома потерпевшего, выхватил у кого-то вилы, которые затем бросил в палисадник. При этом на предварительном следствии ФИО4 поясняла, что с учётом предшествующих событий держать вилы, которые выхватил подсудимый, мог только ФИО5, в чём она уверена. На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии понятых на отдельной фотографии зафиксирована в ходе демонстрации ею, на каком уровне по высоте она видела вилы в проеме калитки до того, как их выхватил ФИО1. В судебном заседании ФИО4 при демонстрации ей указанной фототаблицы подтвердила, что там всё зафиксировано правильно, при этом тут же вновь поменяв свою позицию и показав, что вилы подсудимый ни у кого не выхватывал, а просто бросил в палисадник.

Показания ФИО4, помимо того, что являются непоследовательными, опровергаются следующими обстоятельствами.

При первоначальном опросе свидетеля ФИО4 оперуполномоченным ФИО16 она ничего не сказала о совершении на мужа нападении с вилами, хотя это было бы наиболее логичным поведением в целях помочь супругу. Более того, осознав последствия совершенного им деяния, ФИО4 при опросе вообще отрицала факт того, что полиция была вызвана именно ею.

При первом допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже не говорит о каких-либо вилах, ноже или табурете, поясняя, что отец нанес ему удар в живот каким-то острым предметом.

Версия событий, которую излагает ФИО4, существенно противоречит версии обвиняемого, так как на следствии ФИО31 утверждала, что её муж выхватил вилы у потерпевшего в проёме калитки, в то время как из показаний ФИО1 следовало, что выхватить вилы он не мог, т.к. когда он выбрасывал вилы в палисадник ФИО5 уже лежал на земле, после нанесенных ему ударов. И уже в судебном заседании ФИО4 уточняет свои показания, поясняя, что вилы он ни у кого не выхватывал.

При осмотре территории дома сотрудниками полиции на протяжении утра ДД.ММ.ГГГГ, вилы, якобы находившиеся в палисаднике, обнаружены не были, несмотря на целенаправленный поиск возможного орудия преступления. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется.

Кроме того, из заключения как первоначальной, так и дополнительной комиссионной судебной экспертизы трупа ФИО5 следует, что телесные повреждения на голове последнего могли быть причинены в результате не менее чем 5 воздействий твердого тупого предмета с поверхностью, ограниченной ребром.

При этом комиссионная экспертиза уточняет, что причинение имевшихся повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 – исключается, т.к. удары наносились как в правую, так и в левую половину головы, либо в момент нанесения ударов в правую половину ФИО5 находился левой теменно-височной областью на преобладающей твердой поверхности, что полностью опровергает версию подсудимого о нанесении ударов только в одну половину головы лежащему на нем сверху отцу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 уверенно пояснил, что на его футболке в области левого плеча сзади имелось до 4-х повреждений, которые образовались от удара вилами. Вместе с тем, такие показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена футболка ФИО1, не имеющая повреждений (том 2 л.д. 63-75), и заключением экспертизы (т.1 л.д.220-228), согласно которой футболка на исследование поступила без каких-либо повреждений, а повреждения образовались в ходе экспертизы при взятии образцов – кусочков ткани – для исследования. При этом кровь обнаружена в пятне на животе футболки, при отсутствии повреждений ткани от ножа, что вызывает дополнительные сомнения в версии защиты. Следовательно, показания ФИО1 в судебном заседании о наличии повреждений на его футболке после совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при осмотре футболки и её экспертизе.

Таким образом, версия защиты о необходимой обороне опровергается объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, а показания свидетеля ФИО4 являются непоследовательными, противоречат её показаниям на предварительном следствии и пояснениям при опросе её оперуполномоченным. В этой связи показания ФИО4 суд признаёт ложными, продиктованными желанием помочь своему супругу ФИО1 уйти от ответственности, а доводы подсудимого и его защитника о необходимой обороне либо наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ – несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии аффекта.

Высказывания ФИО5 в адрес ФИО1, поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, взаимоотношений имевшихся между ними, не носили такой противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта, поведение ФИО1 после причинения телесных повреждений, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так же подтверждают отсутствие состояния аффекта при совершении преступления ФИО1

Согласно выводов экспертизы у ФИО1 были обнаружены ссадина в лобной области справа, в лобной области слева, ссадина (царапина) на спине – 4 шт., ссадины на передней брюшной стенке, ссадины левого плеча, кровоподтеков локтевых суставов и правого плеча, кровоподтека левого плеча), которые возникли не более 2 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.173, т.4 л.д.152-162), вместе с тем исследованными доказательствами не установлено, что они возникли от действий ФИО5.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод защиты основан на отрицании подсудимым умысла на убийство. По мнению суда, данное обстоятельство не влечет за собой необходимость переквалификации действий подсудимого по причине того, что направленность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не мог не осознавать их последствия в виде смерти ФИО5, то есть действовал умышленно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сам подсудимый в соответствии с избранной им позицией не отрицает свою причастность к смерти ФИО5. Заключением экспертизы установлено причинение потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли наступление смерти. В данном случае, как указано выше, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее чем 5 воздействий твердым тупым предметом, каким мог являться кирпич (брусчатый камень) по голове.

Очевидно, что, нанося такое количество ударов кирпичом в область жизненно-важного органа – головы человека, а также грудной клетки потерпевшего, подсудимый не мог не предвидеть последствия в виде наступления смерти, в связи с чем преступная небрежность, как неосторожная форма вины, исключается.

Какие-либо реально существующие объективные обстоятельства, которые могли бы предотвратить наступление смерти потерпевшего или позволяющие избежать ее, отсутствуют. Соответственно, причиняя ФИО5 телесные повреждения в таком количестве и локализации, подсудимый не имел никаких реальных оснований полагать, что смерть потерпевшего после этого не наступит в силу каких-либо объективных причин.

Доводы защиты о том, что переломы ребер у потерпевшего слева без наличия каких-либо внешних телесных повреждений не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в их причинении потерпевшему ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 114-134), а также показаниями ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 показал, что наносил удары предметом похожим на кирпич ФИО5 в область головы и тела (т.3 л.д.9-12, 14-21).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не кирпичом, а возможно орденской планкой, которая по размеру и своему весу абсолютно не может быть сопоставима с кирпичом, либо брусчатым камнем. Также в ходе предварительного расследования и на протяжении судебного разбирательства подсудимый ФИО1 давал показания о том, что телесные повреждения он нанес предметом, который по своей форме, весу был похож на кирпич.

Характер неприязненных взаимоотношений подсудимого и потерпевшего в данном случае достоверно установлен из большого объема показаний потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого, из которых следует, что на протяжении длительного времени ФИО5 и ФИО1, будучи отцом и сыном проживали в соседних домах, семейных отношений не поддерживали. В силу деспотичного характера потерпевшего, который отмечают все допрошенные в судебном заседании члены семьи, подсудимый испытывал боязнь перед ним, а также неприязненные отношения из-за поведения ФИО5 в отношении матери ФИО1, за которую последний заступался, в силу чего между ним и отцом был конфликт.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий ФИО31, и что у него отсутствовал умысел на убийство, признается судом несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Суд не признает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку умышленное введение органов расследования и суда в заблуждение не может быть расценено как содействие следствию. Так же при назначении наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершенному деянию. В данном случае, несмотря на частичное признание вины, выдвигаемая подсудимым версия о самообороне, указывает на отсутствие раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 социально обустроен, судимости не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его предпенсионный возраст, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Выявленные расстройства психической деятельности у ФИО1 не достигают грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, а также расстройств личности в стадии декомпенсации, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 21-23).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: орденскую планку, нож, вилы, два табурета, одежду потерпевшего ФИО5 (жилетку, спортивные брюки, мужскую солдатскую рубашку, майку, сапоги резиновые, кепку) – по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшим ФИО2 и ФИО3, а при невостребованности данное имущество уничтожить; два кирпича - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; медкарты ФИО5 (2), ФИО1 (1) считать переданными по принадлежности; флеш-карту хранить при деле; футболку и спортивные брюки ФИО1 передать ФИО1 или его представителю, а при невостребованности – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А.Оглоблина.