Апелляционное постановление № 22-327/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-461/2023

Судья р/с Полякова М.А. Дело № 22-327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденных Хайдакина Е.Г., Коршакова В.А. (система видеоконференц-связи)

адвокатов Савельевой Н.С., Левадной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хайдакина Е.Г. и его защитника-адвоката СЮА на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 года, которым

Хайдакин Евгений Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

16.06.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2012, Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017), ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15.12.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 06.03.2012, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2012, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (4 преступления), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2014 освобожден 13.10.2014 условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

03.03.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017), ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

22.08.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15.01.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет. 15.08.2022 освобожден по отбытию наказания;

27.04.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.09.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено наказание на срок 5 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

05.09.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено наказание на срок 5 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор от 05.09.2023) к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Хайдакину Е.Г. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2023, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Хайдакина Е.Г. с 18.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Хайдакина Е.Г. в пользу ХАС. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 4 553, 92 рубля.

Этим же приговором осужден Коршаков В.А., приговор в отношении, которого не обжалуется.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайдакин Е.Г., Коршаков В.А. осуждены за кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Хайдакин Е.Г. осужден за кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат СЮА в защиту интересов осужденного Хайдакина Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не обсудил возможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного.

Считает, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мог учесть нахождение осужденного в фактически брачных отношениях, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного Хайдакина Е.Г. и его близких родственников, оказание помощи <данные изъяты>, признание исковых требований, намерение возместить причинённый ущерб.

По мнению адвоката Хайдакин Е.Г. не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции.

В апелляционных жалобах осужденный Хайдакин Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не обоснованно не применены положения ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению осужденного суд не обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 05.09.2023, поскольку преступление было совершено им не в период условного осуждения. Полагает, что приговор от 05.09.2023 должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, полагает, что вынося обжалуемый приговор от 18.09.2023 г. и назначая наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2023) суд фактически лишил его возможности обжаловать приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023.

Полагает, что согласно директиве Пленума Верховного суда РФ от 23.03.2007 и приказа №143, к нему, как к лицу, имеющему <данные изъяты> и имеющего иные <данные изъяты>, должны быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить правила ч.2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.4 ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор ППА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хайдакина Е.Г., Коршакова В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что Хайдакин Е.Г. обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, порядок рассмотрения заявленного ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке соблюден.

Обоснованность обвинения Хайдакина Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, судом проверена, так как подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд, назначая наказание, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого Хайдакина Е.Г.

Так в качестве смягчающие наказание обстоятельства судом учтено по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи <данные изъяты>, по преступлению от 12.06.2023 явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, изобличение другого соучастника преступления, по преступлению от 23.05.2023 принятие мер к возмещению ущерба.

Таким образом, суд учёл при назначении наказания все смягчающие обстоятельства в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально либо не в полном объёме, не имеется. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно сослался на данное обстоятельство, как препятствующее применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции сведения о наличии заболеваний у осужденного Хайдакина Е.Г. учтены, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, причин не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству, наличие у виновного заболеваний само по себе не является достаточным основанием для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение об отмене условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении осужденным Хайдакиным Е.Г. умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 27.04.2023 и о применении правил ст. 70 УК РФ, судом надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по совокупности преступлений, правильно назначил Хайдакину Е.Г. наказание в виде лишения свободы, которое должно исполняться реально. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, право осужденного на обжалование приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023, как на то указывает в жалобе осужденный, в данном случае не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Хайдакину Е.Г. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения в отношении всех осужденных, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 в отношении Хайдакина Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хайдакина Е.Г. и адвоката Соболевской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов