Решение № 12-18/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гаврилов Посад Ивановской области 12 февраля 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия Тейковского районного суда Ивановской области в г. <адрес>, жалобу

ФИО7 , <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, как незаконное, вынесенное при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

- событие правонарушения и обстоятельства его совершения в протоколе № 3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы, а именно не указано, в какой части его показания являются ложными и какими свидетелями отвергнуты. Ссылается на то, что согласно информации Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его показания по делу признаны ложными лишь в части, а именно в том, что конкретные свидетели (ФИО3 и ФИО4) доставали микрокарту из видеорегистратора и просматривали видеозапись на своем телефоне, а в остальной части данные им показания судом не отвергнуты и не признаны ложными. Однако, по смыслу составленного в отношении него протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемого постановления мирового судьи, все его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в постоянном судебном присутствии Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад Ивановской области, являются ложными, и все они отвергнуты показаниями других обезличенных свидетелей;

- мировым судьей не дано должной оценки его письменному несогласию с протоколом по делу, которая собственноручно была внесена им в протокол;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил его процессуальное право на судебную защиту, рассмотрев его в отсутствие ФИО7, имеющего уважительные причины неявки в судебное заседание, обусловленные смертью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО5, в связи с чем он не мог явиться в суд, поскольку занимался организацией её похорон.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью. Дополняет, что его показания в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО3 и ФИО4 доставали микрокарту из видеорегистратора и просматривали запись на своем телефоне, противоречили только показаниям одного свидетеля ФИО3 Иные свидетели, кроме ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и не допрашивались. Свидетель ФИО4 в этот день в судебное заседание не явился и показаний не давал.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 25.6 КоАП РФ закреплено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административная ответственность по статье 17.9 КоАП РФ предусмотрена за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в отношении участников производства по делам об административных правонарушениях, которые вопреки возложенным на них обязанностям дали заведомо ложную информацию по делу, посягая при этом на институт государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьёй, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в том, что свидетель вопреки возложенным на него обязанностям даёт суду заведомо ложную информацию по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется только прямым умыслом, поскольку в законе указано на заведомость совершаемых действий. Правонарушитель сознаёт, что он даёт по данному делу судье (или должностному лицу административного органа) не соответствующие действительности ложные показания и желает совершить эти действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужили выводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проводимого судом апелляционной инстанции, он в здании постоянного судебного присутствия <адрес>, после разъяснения ему процессуальных прав в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и подлежащих выяснению по данному делу, а именно сообщил недостоверные сведения, касающиеся видеозаписи, на которой могли быть зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и причин, по которым данная видеозапись стала недоступной к просмотру.

Обстоятельства совершения ФИО7 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом второй инстанции ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, и его показания этим решением суда признаны заведомо ложными, данными им в целях защиты ФИО1 от административной ответственности;

- письмом судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7, будучи допрошенным в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, сообщал показания об обстоятельствах обнаружения автомобильного регистратора с видеозаписью и обстоятельствах исчезновения (порчи) данной записи после просмотра сотрудниками ГИБДД. Данные показания ФИО7 противоречили показаниям других свидетелей по делу (ФИО3 и ФИО4), судьей Ивановского областного суда они расценены как способ защиты ФИО1 и являются заведомо ложными;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7 по факту дачи им ДД.ММ.ГГГГ в постоянном судебном присутствии Тейковского районного суда Ивановской области заведомо ложных показаний, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и отобрания расписки, и которые были отвергнуты, поскольку противоречили показаниям других свидетелей, чьи показания признаны достоверными. Данные ФИО7 показания расценены судом как способ защиты ФИО1 и являются заведомо ложными;

Соответствующие доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная правовая оценка. Совокупность вышеуказанных доказательств, с учетом дополнительно исследованных в настоящем судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, свидетелю ФИО7 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в частности разъяснены обязанность давать правдивые показания, сообщить всё известное по делу, ответить на поставленные вопросы. Наряду с этим разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. ФИО7 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него ДД.ММ.ГГГГ отобрана соответствующая подписка свидетеля, в которой он проставил собственноручную подпись.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (после обжалования в Ивановском областном суде), установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО1, в результате чего <данные изъяты> под управлением ФИО1 съехал в левый кювет по ходу движения, где опрокинулся, а пассажир данного автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Указанным выше постановлением суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из судебных актов первой и второй судебных инстанций, вина ФИО1 в данном правонарушении установлена на основе совокупности доказательств, в числе которых наряду с иными и показания свидетеля ФИО7, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении утверждал о наличии доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения (а именно о наличии записи видеорегистратора из автомобиля, которая воспроизводилась до момента просмотра ее сотрудниками ГИБДД на сотовом телефоне одного из инспекторов).

По смыслу закона ответственность по статье 17.9 КоАП РФ наступает при сообщении правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть ответственность по данной статье наступает только за те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 при производстве по делу в отношении ФИО1 имели существенное доказательственное значение, поскольку относились к предмету доказывания, подлежали оценке и анализу в целях установления обстоятельств произошедшего, констатации факта вины (либо невиновности) ФИО1, и, соответственно, могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Не согласится с выводом мирового судьи о том, что ФИО7, являясь свидетелем, дал суду не соответствующие действительности показания, оснований не имеется.

При проверке законности постановления Тейковского районного суда Ивановской области к показаниям свидетеля ФИО7 судья Ивановского областного суда отнесся критически, указав, что свидетели ФИО3 и ФИО4 отрицали факт просмотра ими видеозаписи с регистратора и извлечения из него микрокарты. Учитывая, что документирование видеозаписи с видеорегистратора <данные изъяты> не могло быть осуществлено на месте ДТП, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 признаны достоверными. А показания свидетеля ФИО7 в этой части признаны ложными, данными в целях защиты ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО7 о том, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения не конкретизированы и не указано, в какой именно части его показания являются ложными и какими свидетелями отвергнуты, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Под событием административного правонарушения в данном случае следует понимать описание действия (или бездействия), носящего противоправный характер, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность. По смыслу названной выше нормы описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой указание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие, что вопреки доводам ФИО7, при составлении протокола должностным лицом УФССП России по Ивановской области было выполнено. Данный протокол является надлежащим доказательством и оценен мировым судьей наряду с другими документами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия в протоколе и постановлении мирового судьи конкретики, в какой части показания ФИО7 являются ложными, и какими свидетелями его показания отвергнуты, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, в то время как все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены на основе всех исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ивановской области поступило письмо судьи Ивановского областного суда ФИО2 для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. Письмо содержит описание обстоятельств совершения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, подробно приведены его показания, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части, существенно отличающейся от показаний ФИО7 Иные свидетели по делу, кроме как ФИО7, ФИО3 и ФИО4, каких-либо сведений, связанных с видеозаписью из автомобильного видеорегистратора, не сообщали.

Вопреки дополнительно приведенным ФИО7 доводам, при квалификации его действий по ст. 17.9 КоАП РФ не имел принципиального значения факт допроса в один и тот же день (либо в разные дни) иных лиц (свидетелей) по делу, поскольку в данном случае подлежал установлению факт дачи в конкретное время заведомо ложных показаний предупрежденным об ответственности лицом, с учетом значимости его показаний и влияния их на установление юридически важных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках того или иного производства по делу об административном правонарушении. Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ.

Об умысле ФИО7 на дачу заведомо ложных показаний в пользу ФИО1 свидетельствует факт супружеских отношений с последней, а также заинтересованность ФИО7, как собственника транспортного средства, которым его жена управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела об административном правонарушении №.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка его категорическому несогласию с протоколом по делу об административном правонарушении, что было письменно зафиксировано соответствующей графе протокола, не может являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Несогласие заявителя с протоколом, вопреки доводам жалобы, не являлось основанием для освобождения ФИО7 мировым судьей от административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО7 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО7 о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки, считаю несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства ФИО7 об отложении рассмотрения дела мировой судья вынес обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, признав намеренным злоупотребление ФИО7 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленным на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу не имеется.

Обязательным присутствие ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО7 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени его рассмотрения. При невозможности непосредственно принять участие в рассмотрении дела ФИО7 мог обеспечить участие в деле защитника, наделенного соответствующими полномочиями, либо реализовать свое право на защиту путем доведения до суда личной письменной позиции по делу.

Административное наказание назначено ФИО7 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.9 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Вместе с тем вводная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению в части установочных данных ФИО7 указанием на его семейное положение, как лица, состоящего в браке. Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО7 <данные изъяты>

Судья Е.А. Крайнова