Приговор № 1-212/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Николаевск-на-Амуре 12 ноября 2018 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер № 190 от 03.09.2018,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях : Евдокимовой О.С., Жуковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО7 22.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут,находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1,умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сприменением предмета используемого в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив одиночноепроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева сосквозным повреждением левого желудочка сердца, повлекшее смерть ФИО1 на месте происшествия в результате геморрагического шока, развившегося вследствиеобильной кровопотери в объеме не менее 2000 мл..

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя признала полностью, показав, что когда она познакомилась с ФИО1, она уже работала в <данные изъяты>, ей было <данные изъяты>, разница в возрасте у них была 5 лет, она была старше ФИО1. Он начал ей писать СМС в «Одноклассниках», так они познакомились. Потом они стали встречаться, ФИО1 приходил в гости, покупал гостинцы её дочери. Позже он ушел от родителей и стал проживать совместно с ней и её ребенком в её съемной квартире. Через три месяца он на неё руку поднял, за то, что она попросила его сходить в магазин, а вечером пригласил своих друзей, они выпивали пиво, она сделала замечание, чтобы они потише говорили, а ФИО1 начал орать и руки распускать, схватил за волосы, немножко потрепал, завел её в ванну и закрыл там. На тот момент её ребенку было три года, она все видела, как он руку на мать поднимал часто. Он постоянно её ревновал ко всем, в магазин не пускал, говорил: «Нет, вместе пойдем». Ходили вместе, придирался ко всем, на кого она посмотрела, с кем поздоровалась, на неё постоянно орал. В магазин её вообще не отпускал, ревновал, даже средства женской гигиены он ей сам покупал, за продуктами тоже сам ходил. Все в магазинах в поселке знают об этом. По поселку они ходили всегда вместе, он держал её за руку, говорил: «мало ли ты на кого-то запрыгнешь». Из ревности он её постоянно бил, она с синяками ходила на работу, с пробитой головой ходила, ей голову зашивали, 6 швов на голове накладывали. Когда они познакомились, изначально, он вообще не работал, потом устроился работать на <данные изъяты>, затем уволился и года 2-3 она его содержала. Она его одевала, кормила, он не работал. Квартиру она тоже сама снимала, переезжала из одной квартиры в другую, только из-за него, потому что он руки распускал, она ему говорила, что жить с ним больше не будет, говорила, чтобы шел жить к родителям по прописке. Она поменяла 5 квартир, так как 4 раза она переезжала от ФИО1, потому что он сам не уходил от неё, не отставал от неё. Она нашла новую квартиру, где прописалась сама и прописала дочь. На последнюю квартиру она оформила все необходимые документы. ФИО1 нашел работу в <данные изъяты>, уехал на вахту, через месяц приехал, с полмесяца был дома. Потом опять приехал, купил стиральную машинку автомат, электроплиту, все привез в квартиру, где они жили с дочерью. Спрашивал, как она жила, изменяла ли ему, она говорила ему, что не изменяла, она работала сутки через сутки, о какой измене может быть речь, он не слушал её, говорил, что все равно изменяла, опять руки начал распускать, последний раз она ходила с синяками на работу. Она ему сказала, что её дочь его боится, и она не намерена больше с ним жить. За 4 года она устала от него. 03 февраля он опять уехал на работу. В последний раз, когда они ругались в переписке вотсап, он ей написал, что домой не вернется, поедет к другу, создаст семью. 22.02.2018 он даже не предупредил её, что он приедет, приехал ночью и начал ломиться. В это время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, она с дочерью уже спали, услышала шум за дверью, спросила : «Кто?», за дверью никто не ответил, опять спросила: «Кто это?». ФИО1 ответил, что это он. По голосу она поняла, что он пьяный, сказала, что его не пустит в квартиру, что ребенок спит. Саша стал ломиться в дверь, выламывать её. Потом минуты через две наступила тишина. Минут через 5-10 услышала, что ФИО1 залез на балкон, разбил стекло в балконной двери. Она забежала в комнату и увидела его стоящего в комнате. Она стала кричать на него. Он сказал, что завтра все сделает. Дочь испугалась, сильно плакала, была в истерике, она испугалась за дочь. Он только зашел, сразу схватил её и начал прямо в комнате бить, таскать за волосы, потом они переместились из комнаты в прихожую, где он её сильно ударил, у неё даже в глазах потемнело. Потом они переместились в кухню, где он её еще раз ударил, схватил её за плечо, начал замахиваться табуретом, она даже не помнит как взяла нож, и нанесла удар ФИО1 ножом, она не знает, как это все произошло. На кухне у ней стоит ларь, на которой постоянно лежит кухонный нож, которым она режет хлеб. Она взяла нож в правую руку и нанесла удар ножом, куда именно не помнит. ФИО1 сказал, что она ему в сердце попала. Она выкинула нож в кухне, вышла из кухне и пошла успокаивать дочь, которая сильно плакала. Она стала успокаивать дочь и позвонила Свидетель №2, попросила быстро прийти, посмотреть ФИО1, сказала, что ударила ФИО1 ножом. Он быстро прибежал, посмотрел. Она дозвонилась участковому, сказала, что человека убила. Когда Свидетель №2 пришел, она начала звонить бабушке, бывшей свекрови, попросила, чтобы дочь забрали. Потом пришел Свидетель №8 - дедушка. Двери на кухню она закрыла, чтобы не было видно ФИО1. За время совместного проживания с ФИО1, он её постоянно избивал, в полицию она на него не обращалась, так как жалела его, он постоянно говорил, что любит её и не оставит её, но при этом поднимал на неё руку. Родственники говорили ей прекратить отношения с ним, но она их не слушала, думала, что все будет нормально. 22.02.2018г. она нанесла ФИО1 удар ножом, так как боялась, что он её продолжит избивать, переживала за свою дочь, так как избиение происходило на глазах у дочери, и у нее была истерика.

Несмотря на полное признание вины подсудимой ФИО7, виновность подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 22.02.2018 поступил звонок, время было около одного часа ночи, звонил таксист, который вез сына. Сын ей не говорил, что приедет, так как он только-только уехал на заработки. Таксист позвонил и сказал, что везет ей сюрприз. Она никого не ждала, сын недавно уехал. Таксист сказал, что везет домой её сына, что сын поругался с девушкой и едет с ней мириться. Она сказала таксисту адрес, он подвез его домой, сын был выпивший, пиво пил по дороге, как таксист сказал. Они его разбудили, и она завела его домой. Сын наверное хотел сделать ей подарок, соскучился наверное. Она не думала, что он так вскоре приедет, так как уехал на работу недавно. Они с сыном попили чай, она постелила ему кровать. ФИО1 сказал, что ему надо сходить к другу, через дом, не надолго. Она сказала, что уже поздно, чтобы не задерживался, что будет ждать его возвращения. ФИО1 взял с собой две бутылки пива по 1,5 л. и чипсы, которые он привез с собой. Где-то через час или меньше, ей позвонила дочь Потерпевший №2, которая проживает в <адрес> и сказала, что ФИО1 нет, ФИО1 зарезали. От услышанного она потеряла сознание. Придя в сознание, она позвонила своему гражданскому мужу Свидетель №3, который в то время жил на даче, он приехал в поселок на буране, привез её и её мать ФИО2 на квартиру, адрес квартиры <адрес> номер квартиры не знает, это квартира, в которой сын проживал со своей сожительницей ФИО7. Дверь квартиры была открыта, в квартире никого не было, на полу в кухне на боку лежал мертвый её сын ФИО1. На столе стояла начатая бутылка пива 1,5л. и чипсы, на полу возле раковины лежал нож. Её сын сожительствовал в течение 5 лет с ФИО7. Первое время отношения были нормальные, ходили за ручку, целовались, миловались, потом пошли ссоры, конфликты. Отношения у сына с ФИО7 были всякие, но конфликты были постоянные. Её сын в конфликтах был пострадавшей стороной. У него часто были ножевые ранения, то в ногу, то в плечо. Сын говорил, что их причиняла Ольга. В больницу и полицию он не обращался, так как жалел Ольгу – любил её. Что было причиной конфликтов, она не знает, возможно, ревность. Как-то ей позвонил сын, попросил его забрать с квартиры, где он проживал с Трайгун, сказал, что она его выгоняет, вещи не отдает. Она приехала за сыном, дома были Ольга, её родители, все были пьяные, у сына было ножевое ранение. Ольга сказала, что вещи не отдаст, а выкинет их с балкона, потом схватила нож и угрожала им ей, держала её под ножом, потом отпустила, они с сыном ушли, в больницу и полицию не обращались, сын просил об этом, так как он любил её. Так же был случай, когда они были на даче отца, и Ольга на соседней даче так же нанесла ножевое ранение сыну, он так же не обращался в больницу и полицию. Отношения между ней и Ольгой так и не сложились. О смерти сына ей сообщила дочь Потерпевший №2, а дочери сообщил её отец ФИО1- её бывший муж. Сестра отца работает на скорой помощи, она сообщила ему, а он, чтобы не травмировать её, позвонил дочери.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 22.02.2018 она была в магазине, ей позвонила подруга Свидетель №12, она дома сидела с её ребенком, пока она ходила в магазин. Подруга сообщила, что приехал её брат ФИО1. Она пришла домой, брат не говорил, почему он вернулся с работы, сказал по делам, она его не расспрашивала, так как у него своя самостоятельная жизнь. Они посидели, поговорили с братом, он переписывался в Ватсапе с сожительницей Ольгой Трайгун. Она слышала голосовые сообщения ФИО8 Трайгун, там были одни маты. Она не помнит, из за чего они ругались. Брат спросил номер такси, сказал, что поедет по делам. Она дала номера нескольких такси, они посидели, покурили и он пошел. Он уехал в часов 10 вечера, отец ей позвонил в первом часу ночи и сказал: «Позвони маме, Оля ФИО1 зарезала». Она сразу позвонила маме и сказала, что Оля зарезала ФИО1. Когда брат общался с Ольгой Трайгун по вотсапу, она слышала голосовое сообщение ФИО8, что она его убьет, но она не придала этому внимания, так как у брата с Трайгун были постоянные конфликты. О том, что брат поедет в п. Многовершинный она не знала, он ей об этом не говорил. С собой и ФИО1 было три бутылки пива 1,5 литра, одна была начатая, было отпито совсем немного, брат был трезвый. Телефон брата она забрала у мамы. Она прочитала вотсап переписку брата и Трайгун за тот день и поняла, что Ольга хотела убить брата, если он приедет к ней. Переписка была обоюдная на матерных словах. Брат ей не говорил, что хочет расстаться с Трайгун. Об отношениях брата с Трайгун ей известно мало, но в отношениях постоянно были конфликты. Она длительное время уже не проживает в п. Многовершинный, но когда она приезжала в п. Многовершинный, она была свидетелем конфликтов между братом и Трайгун. Ей известно, что Ольга постоянно без повода ревновала брата, брат тоже ревновал Ольгу, но она давала поводы для этого. Ольга хотела сойтись с другом ФИО1 ФИО3, но он сам не захотел этого, в с. Сахаровка, Ольга привела чужого мужчину домой, а ФИО1 выгнала из дома, сестра ФИО8 Свидетель №7 рассказывала, что Ольга изменяла Саше с его другом Свидетель №2. ФИО1 ей говорил, что Ольга, когда перепьет, начинает кидаться на него. Как то ей позвонила её мама и сообщила, что ФИО1 лежит дома, приполз домой, вся нога у него в крови, сказал, что Ольга его порезала. Она сама потом лично с ним разговаривала по этому поводу, ФИО1 это подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 22.02.2018 в ночное время он был на даче, телефон отключил, без десяти два ночи прибежал сосед ФИО4 и сказал, что ФИО1 зарезали, убили, давай срочно домой. Соседу дозвонилась его теща, так как его телефон был выключен. Он у соседа взял буран и поехал домой, приехал домой к супруге, у неё была истерика. Они втроем: он, жена и её мать поехали на адрес, где проживал ФИО1, в данной квартире ФИО1 проживал с сожительницей ФИО7, они снимали квартиру. Зашли в квартиру, ФИО1 лежал мертвый, в доме никого не было. Перед этим, недели за две, ФИО1 приезжал с работы, купил стиральную машинку автомат, электроплиту и в этот же день уехал. Все было нормально. О своих планах вновь приехать 22.02.2018 он их не ставил в известность. ФИО7 ничего не говорила им об обстоятельствах смерти ФИО1. По началу, у ФИО1 с Ольгой были отличные отношения, за ручку ходили по всему поселку, потом он стал приходить расцарапанный весь, шея, лицо все поцарапано, потом началось: раз порезала, два, три, и в итоге зарезала совсем. За медицинской помощью ФИО1 никогда не обращался, так как ее могли посадить, один раз в полицию обратились, сказали, что пока не будут оформлять дело, а что дальше там получилось, не знает. ФИО1 не обращался в полицию на Ольгу, так как любил её. Ему не известно случаев, чтобы ФИО1 применял насилие к Ольге, обижал её, такого не было. Когда они приехали в квартиру ФИО1, в квартире никого не было, потом пришел Свидетель №2, сказал, что ему позвонила Ольга, он пришел, забрал её, она находится у него дома. Сейчас говорят, что они вместе живут. Какие отношения у них были на тот момент – не знает. Он приходил 14 или 15 числа февраля в квартиру к ФИО1, постучался, слышал в квартире голос, он был похож на голос Свидетель №2, снова постучался, они замолчали, и снова тишина, никто не стал открывать дверь.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он знаком, они дружили в течение 15 лет, ранее часто гуляли вместе, позже стали реже встречаться. Последние три года виделись редко, он бы не сказал, чтобы у них были доверительные отношения, виделись редко. Ему не известно, чтобы ФИО1 его воспринимал как своего соперника в отношениях с ФИО7. Но когда Ольга работала в <данные изъяты>, она рассказывала, что ФИО1 запрещал ходить ей к Свидетель №2, у него есть младший брат, возможно он ревновал к брату, возможно к нему, ему об этом не известно. В декабре 2017 ФИО1 устроился на работу вахтовым методом в <данные изъяты>. От ФИО8 ему было известно, что в начале феврале 2018 ФИО1 приезжал в п. Многовершинный. Он разговаривал с ФИО1 в начале февраля по телефону и он ему сказал, что он больше не приедет в п. Многовершинный, доработает до марта, найдет себе другую девушку, он не хотел больше жить с ФИО7. Он не знал, что 22.02.2018 ФИО1 приехал в п. Многовершинный. Ольга 22.02.2018 после произошедшего позвонила ему первому, наверное, потому что доверяла ему больше чем кому либо. На тот момент он сожительствовал с сестрой ФИО8 - Свидетель №5, с ней он сожительствовал с 2013 по май 2018, на тот момент её в поселке не было. Ольга сказала, что она ударила ФИО1, сказала, что он приехал, и она его ударила, он лежит на полу. Он быстренько собрался и побежал, зашел в квартиру, а ФИО1 там лежит, Ольга сказала, что не знает, что с ним, у нее истерика, ребенок там тоже плачет в истерике, когда Ольга ему открыла дверь, она сразу же убежала в комнату, плакала там, он стал у нее спрашивать что случилось, она ответила, что ФИО1 на кухне. Он зашел на кухню, увидел ФИО1, он лежит на боку, крови он не видел, подумал, что она может чем-нибудь ударила, а потом когда он уже подошел к нему поближе и повернул его на спину, на шее увидел кровь, стал звонить сестре ФИО8, так как у ФИО8 сестра Свидетель №7 работает мед.сестрой и в тот день он как раз и работала. Он рассказала Свидетель №7 и попросил вызвать скорую помощь. На столе в кухне он видел нож, но он был без следов крови. Потом следователь нашел нож на кухне другой нож. Ольга ему рассказала, что в эту ночь она находилась в квартире с дочерью, они спали с ребенком. Тут он начала стучаться, она стала ему говорить, чтобы он уходил домой, сказала, чтобы он приходил завтра, и они тогда поговорят, ФИО1 пытался дверь ей выбить, она держала ее с той стороны, вроде бы все притихло, и тут раз - он залез в комнату через балкон, так как квартира на 2 этаже, а первый этаж зимой заметает, и можно также в квартиру через балкон попасть. Он выбил окно, залез в квартиру и начал сразу же на нее кидаться, наверное, потому что двери ему не открывала, она убежала на кухню, чтобы ребенок не видел, как он там руки распускает, а ребенок в комнате остался, он пошел следом за ней, у них там началась перепалка, он начал руки распускать, табуретку вроде взял, как она говорила, и швырялся в нее, она сказала, что потом она взяла нож, но не помнит как взяла нож и ударила ФИО1 ножом, как ударила - тоже не помнит, помнит только, что вытащила нож, он в руках у нее был, бросила его, ФИО1 еще что-то ей сказал и все, она убежала в комнату. Бутылок в квартире он не видел. Пока ФИО1 жил с Ольгой, он встречался с ними, приходил к ним обоим. По началу отношения у ФИО1 и ФИО8 были нормальные. Потом они стали часто ссориться. ФИО1 ревновал Ольгу, таскал её за волосы. Ему не известно случаев, чтобы Ольга причиняла телесные повреждения ФИО1, может быть и было, последнее время он редко к ним приходил. У них были семейные перепалки, они дрались, вроде бы, друг другу головы разбивали, но свидетелем этого он не был. Он видел у ФИО1 ножевое ранение на ноге, но ФИО1 ему не говорил, кто ему его причинил. Он догадывался, что это сделала Ольга, но ФИО1 об этом не говорил и всегда выгораживал Ольгу. Был случай, 3 года назад, когда ФИО1 поссорился с Ольгой, стал кидаться на неё, угрожать, что выбьет ей зубы. Ольга взяла в руки нож и сказала «не подходи», нож у ней забрали или она сама его положила, он не помнит. Со слов ФИО8 и её сестры Свидетель №5 ему известно, что когда ФИО1 с Трайгун проживали по адресу <адрес>, у них произошел скандал семейный, ФИО1 взял кружку стеклянную и ударил кружкой Ольгу по голове, вызвали скорую помощь, но она сказала, что она поскользнулась в ванной, ей швы накладывали, он еще палкой ее ударил, был шрам на лбу, но это ему известно только со слов.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 22.02.2018 г. она была на смене, ей позвонил Свидетель №2 и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, она спросила, что случилось, а он говорит, что Ольга убила ФИО1, она спустилась вниз, вызвала фельдшера и они поехали. Свидетель №2 позвонил, так как Ольга на тот момент была в шоке, а Свидетель №2 был другом ФИО1. О произошедшем ФИО7 ей ничего не рассказывала, она её об этом не расспрашивала, так как не любит лезть в чужие отношения. А вообще, у них были склоки, ругались они постоянно, Ольга приходила к ней среди ночи, в три часа, сидела под дверью, босиком, неоднократно она к ней так прибегала домой за помощью.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 ранее жила с её сыном Свидетель №6, от брака имеют дочь Свидетель №1, около четырех лет назад, её сын расстался с Ольгой, её что то не устраивало в её сыне. Потом Ольга стала жить с ФИО1. 22.02.2018 ночью, ей позвонила сестра ФИО8 – Свидетель №7, она работает медсестрой больницы и сказала, что произошел несчастный случай, что надо забрать ребенка ФИО8, она забрала ребенка, так как Свидетель №1 была напугана и не спала до четырех часов, они ее еле успокоили, она сильно плакала. Ольга Трайгун с ФИО1 жили в съемных квартирах, однажды жили в их подъезде за стенкой, у них постоянно были ссоры слышны, ругань, когда и драка. Кто кого бил не знает, там не была, они забирали ребенка к себе. В драка, конечно была жертвой Ольга, она же женщина, а он мужчина. Это было проявление ревности с его стороны, он с ней даже в туалет ходил, также и в ванную ходил с ней, вечно ее провожал даже на работу, садился с ней и ехал и провожал. Как то в 2017г. ФИО1 пришел домой откуда-то, у него там друзья были, и ФИО1 приревновал Ольгу к другу -Свидетель №2, у них началась ссора, она потом услышала, что ребенок начал плакать, за стенкой слышно же, они пришли туда с мужем, забрали ребенка к себе. Как бил ФИО1 Ольгу она не видела, но видела, что она растрепанная была. То, что они ссорились, она слышала за стенкой, так же Свидетель №1 постоянно рыдала, говорила ей, что ФИО1 бьет маму. Так же был случай, когда он пришел пьяный, что ли, но она его не пускала домой, потом он ее побил, или что, но она пришла к ней домой с ребенком домой и она их пустила, была уже ночь. Она у ней осталась ночевать, она ей сказала, чтобы она его выгнала, только нервы мотают друг другу и ребенку никакого спокойствия нет, а Ольга сказала, что он себя или зарежет или повесится и он постоянно ее этим шантажировал. Сестра ФИО8 Свидетель №7 ей позвонила и сказала, что Оля вроде как убила ФИО1 и попросила забрать Свидетель №1 из квартиры, где они проживали. Потом ей Ольга Трайгун рассказала, по телефону минут через 20 после случившегося, что ФИО1 приехал с работы ночью, начал ломиться в квартиру, она его не пускала, он через балкон залез, разбил стекло, потом Свидетель №1 сидела в шкафу и плакала, боялась и что она убила ФИО1. Внучка Свидетель №1 позже ей рассказала, что ночью, когда они спали с мамой, ФИО1 начал стучаться в двери, мама его не пускала, он начал лезть в окно, она испугалась и залезла в шкаф.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО7 является её племянницей. Ольга проживала в гражданском браке совместно с ФИО1. Отношения между Ольгой и ФИО1 ей с самого начала не понравились. Ей с первого знакомства ФИО1 показался каким-то неадекватным. Он был какой-то нервный, ее ревновал все время, ни с того, ни с чего, начинал ее доставать, где-нибудь зажмет ее и начинает ее там теребить, поведение у него было не очень хорошее, он морально её доставал, потом как, закроется в комнате и ругается, через закрытые двери было слышно, что он ее там бьет. Это было три года назад в с. Сахаровке, у ее родителей, на похоронах, сначала были похороны, а потом поминки на 9 дней брата ФИО8 – её племянника. Так же когда Оля с дочерью Свидетель №1 приехали в г. Николаевск-на-Амуре, пришли к ней ночевать, ФИО1 среди ночи около 22-23 часов, когда они легли уже все спать, пришел в нетрезвом состоянии, начал стучаться сначала, его пустили по-хорошему, разбудили Ольгу, он начал ее донимать, что-то шептал на ухо, а потом начал ее оскорблять, она ответила, что с ним никуда не пойдет и чтобы он уходил, но он никуда не ушел. Они стали громко ругаться, она начала их успокаивать, но на него это не повлияло, его и Ольга просила успокоиться, но он не успокаивался, начал нецензурно выражаться. Она позвонила в полицию, он услышал, что она вызывает полицию и быстренько ушел, но на тот момент я не дозвонилась до полиции, но он ушел, а третий случай это было в прошлом году, осенью, тоже так себя вел не очень хорошо по отношению к Ольге, в её присутствии, и её он вообще не замечал. Она говорила Ольге, чтобы она с ним порвала, но она говорила, что хочет это сделать, но не может, потому что он не отпускает ее и все время ее преследует, куда бы она не ушла, когда она жила в п. Многовершинный, он приходил к ней домой и начинал стучаться в двери, через балкон залазил, на улице ее подкарауливал, это - не нормально.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является её сестрой. В ночь с 21 на 22 февраля 2018г. она находилась дома в с. Сахаровка. Ночью на мамин телефон позвонила Ольга, она плакала, у нее была истерика, попросила дать телефон маме. Она спросила, что случилось, но Ольга ничего не говорила, все время просила дать ей маму, она позвала маму, мама взяла телефон, я стояла рядом и слышала, что Оля кричит, что она убила ФИО1. Она не поверила словам сестры, подумала, что она соврала. Отношения между Ольгой и ФИО1 были сначала нормальные, поначалу они любили друг друга, а потом у них стали отношения трудные и сложные. Он постоянно Ольгу ревновал, через балкон и крышу залазил в квартиру, окна разбивал, бил её, кружкой, голову разбил, так, что швы накладывали. Его ревность Ольгу добивала постоянно. Куда бы Ольга не ходила : в туалет - он за ней, в ванную - он за ней, куда она - туда и он, прохода ей не давал. Можно сказать, что он ей жизнь отравлял, но Ольга постоянно его прощала и возвращалась к нему, так как они любили друг друга. Позже Ольга ей рассказала, что ночью 22.02.2018 приехал ФИО1, начал среди ночи ломиться в дверь, Ольга не открывала, тогда он полез через балкон на 2-ой этаж, выбил стекло, перепугал ребенка, и полез сразу на Ольгу с кулаками. Ольга за ребенка перепугалась, побежала на кухню, схватилась за нож и нанесла удар. Ребенок орет, истерит, вот она и нанесла удар ножом, потому что она защищалась и ребенка защищала своего. ФИО1 часто поднимал руку на Ольгу. Были частые ругани и драки после распития спиртного. Ранее Ольга тоже причиняла ножевое ранение ФИО1, была рана на спине. Он сам был виноват, провоцировал её своим поведением, она защищалась от него. Они помирились, ФИО1 в полицию не обращался. Так же Ольга ранее нанесла ножевое ранение ФИО1 в ногу, это ей известно со слов ФИО8 и ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является её дочерью. 22.02.2018 поздно ночью ей позвонила Ольга, была в истерике, кричала страшным криком. Она спросила, что случилось, испугалась за внучку, вдруг с внучкой что-то случилось. Ольга говорит: «Мама, я убила». Она спросила, кого она убила. Она сказала, что ФИО1. У неё естественно пошла реакция, спросила : «Ты о дочери подумала»? Она сама была уже в истерике, потому что было страшно. Когда Ольга познакомилась с ФИО1, она сразу была против того, чтобы они жили вместе, потому, что она в такой же ситуации была со своим первым мужем. Он был такой же ревнивый, она просто сбежала от него, потому, что с такими людьми невозможно жить. Ольга ей позже рассказала, что ФИО1 приехал поздно ночью, стучался в дверь, потом через балкон залез в квартиру, окно разбил дверь балконную выбил, а на улице зима, февраль месяц. Влез в квартиру к ней. Разбудил Свидетель №1, напугал её. Она спросила, как она его зарезала. Дочь ответила, что он её бил, ударил, она машинально взяла нож, сама не помнит как, как у нее в руках оказался нож, она не хотела этого. ФИО1 был очень ревнивый. Ревновал, чуть ли не к каждому столбу, дышать в таких условиях вообще невозможно. Не выйти, не зайти. Она пойдет в туалет, а он встанет возле двери и стоит, как так можно. Так нельзя. Ни с кем не пообщаться, ели ты уже с кем-то поговорила, уже все, ты уже изменила ему. У них были частые конфликты, он ее постоянно дергал, поднимал на неё руку. На поминках её сына после похорон, в 2014 году приехали родственники, сидели поминали, так он ее в умывальник завел, им пришлось даже дверь выбивать, потому что он ее там держал, душил. В общем он не пристойно себя вел. Да и так не раз наблюдала, даже когда к ней в гости приезжали в п. Многовершинный, они лежат, отдыхают, а он на кухне ее «дубасит», самым натуральным образом – бьет. Не раз они их драку разнимали. Жертвой драк конечно, как всегда была Оля. ФИО1 -мужчина, выше её на 1,5 головы, кто может быть инициатором, конечно он. Как можно маленькую, хрупкую девочку так избивать. Извините, если постоянно «тыркают» и бьют, она бы тоже не выдержала. Она ни раз разговаривала с Ольгой и ФИО1 на эту тему. Говорила, зачем тебе Ольга, если ты с ней так поступаешь. Оля уже столько раз уходила от него, и все равно продолжали жить вместе. От побоев ФИО1 она видела у ФИО8 залысины на голове, такие, когда волосы выдирают. В затылочной части у нее постоянно волосы выдернуты были. Большие, огромные залысины, объясняла, как всегда у него одна тема, ревность. Случаев, когда дочь причиняла телесные повреждения ФИО1 ей не известны, возможно они скрывали это от неё. По поводу избиения никогда ни Ольга, ни они в полицию не обращались. Она с Ольгой разговаривала на эту тему и разговаривала ни раз, говорила: «Бросай его». Она и с ФИО1 разговаривала, но это бесполезно, как об стенку. Она хотела написать заявления, а ей сказали, что это их семейные дела, чтоб туда не лезла, так как потом она же и будет виновата.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является ему племянницей. О произошедшем событии он узнал от ФИО8. Ольга 22.02.2018 ночью позвонила по сотовому телефону Свидетель №4,которая является бабушкой Свидетель №1 и бывшей свекровью ФИО8, попросила прийти и забрать Свидетель №1, что она плачет, боится. Что произошло, Ольга говорила, но он не помнит. Ребенка забирать ходил он. В квартире была Свидетель №1 с мамой и Свидетель №2. В квартиру он не проходил. Ребенок был испуган, так как ФИО1 залез через балкон в квартиру, она видела, что была драка, так как Ольга дверь ему не открыла и не пускала в квартиру, она ни раз видела их драки. Про ссоры ему известно, так как Ольга с ФИО1 ранее жили у них по соседству за стенкой. В полицию Ольга не обращалась, как таковой полиции в поселке нет, участковый на несколько поселков. ФИО1 когда трезвый – нормальный, как выпьет так планку рвет. Он не давал проходу Ольге, никуда её не впускал, даже на работу провожал. Ольга его не пускала в квартиру, а он лез через крышу и балкон, да, это было, и не раз. Когда они жили по соседству ФИО1 выпивал раза два-три в месяц. После выпитого в квартире был шум, грохот, ссора, она его выгоняла, были драки. Ольга ходила с синяком, прибегала к ним в квартиру растрепанная, пряталась от ФИО1. В жизнь ФИО8 и ФИО1 он не лез, советов никаких не давал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он проживал в гражданском браке с ФИО7. От совместного проживания имеют дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. Совместно прожили 4 года. Первые два года жили нормально, потом стали постоянно ругаться, в связи с чем совместное проживание прекратили. Он человек прямой, не любит, чтоб ему врали. Были случаи, когда Ольга ему врала, он подозревал её в измене, на то были основания, но Ольга все отрицала. В период совместного проживания он и Ольга употребляли алкоголь, но после этого сильно не ругались. Инициатором расставания был он. С ФИО1 он лично не знаком. Слышал, что они с Ольгой часто ссорились, из-за этого ребенок жил у бабушки – его мамы При ссорах в семье ФИО8, она Свидетель №1 забирала к себе, когда они жили по соседству. Он дважды видел Ольгу с синяками на лице, когда она приходила забирать Свидетель №1 от бабушки, но причина происхождения синяков ему не известна. В подробности новых семейных отношений ФИО8 он не вникал. У него сейчас своя семья, ребенок инвалид, постоянно в разъездах по больницам.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является сестрой ФИО7. Она очень редко приезжала в гости к сестре в п. Многовершинный. Но когда она приезжала, все время ФИО1 с Олей напивались и ругались между собой. ФИО1 ревновал Ольгу, при этом ревность была какая-то непонятная, даже в магазин не сходить, да вообще никуда. Как-то раз, пошли в гости к ФИО5, так они там ей кухню разнесли. Оле надо было сходить в магазин, он начал останавливать ее, дело дошло до драки. Он ее не пускал, они начали драться. ФИО1 сначала удерживал Олю, Оля отпихивалась и дело дошло до того, что он бутылкой 0,5 запустил Оле в голову, хорошо, что скользом, она успела отвернуться, она его повалила на пол, сказала ему: «Ты что делаешь»? Он взял табуретку и кинул в нас, разбил ФИО5 стекло, у нее дверь стеклянная была, выбежал и закрылся в ванной и начал звонить дяде Свидетель №3 : «Заберите меня». Она ему сказала, что если он тронет еще раз её сестру, она его пришибет. Она очень часто сына своего отправляла в гости к Ольге, у ФИО8 дочка Свидетель №1, он ей рассказывал, что ФИО1 постоянно Ольгу обижает, она даже один раз ездила, забирала сына от ФИО8, потому что они дрались. Был случай, они поехали в п. Многовершинный, а тут на трассе валялась машина, здоровый грузовик. Они подобрали водителя грузовика, потому что у него машина была в кювете, довезли его, он зашел к Ольге домой руки помыть. ФИО1 приревновал Ольгу к этому мужчине. Ольга с ФИО1 начали ругаться и драться, этот человек заступился за Ольгу. Ей кажется, что в принципе все в п. Многовершинный знают, что ФИО1 неадекватный. Он ей шагу не давал сделать, даже в деревню она к ним не приезжала, он ей запрещал. Если приедет, Оля в туалет, ФИО1 за ней, рядом с туалетом стоит, а вдруг она куда-нибудь уйдет. Вообще проходу не давал. Такая ревность была. Со слов родственников ей известно, что ФИО1 залазил в квартиру через балкон, разбивал окна. Ольга ей жаловалась, что ФИО1 ей голову разбил кружкой. До проживания с ФИО1, Оля так не пила, потом стали совместно распивать спиртное, пиво пили каждый день. Стала как алкашка. Она говорила Оле: «Бросай ФИО1, ты часто пьешь, он когда-нибудь тебе по голове стукнет, дурочкой останешься». Она говорила: «Не лезьте в мои семейные дела».

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является подругой Потерпевший №2, она постоянно ездила к ней в п. Многовершинный отдыхать и там она познакомилась с ФИО7. Ольга проживала с братом Потерпевший №2 – ФИО1 и постоянно была против, чтобы она общалась с ФИО1. Если они находились в одной компании, она запрещала ФИО1 смотреть на неё, если он смотрел в её сторону, она ударяла его за это неоднократно, по лицу. У неё с Ольгой были плохие отношения. Она ревновала ФИО1 к ней, угрожала ей, говорила: «Если я узнаю, что ты с ФИО1 вместе находишься…» Ей известно, что от ФИО8 ФИО1 приходил к маме порезанный, это было раза два, один раз ему зашивали руку, она видела свежий шрам, это известно ей со слов Потерпевший №2 и её мамы. Ему мама предлагала написать на Ольгу заявление. Он никогда не хотел на нее заявление писать, он жалел ее.

Кроме показаний подсудимой ФИО7, данных ею в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12 преступные действия ФИО7, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1 подтверждаются:

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 22.02.2018, из которой следует, что в период с 01 часа по 02 часа ночи 22.02.2018, находясь по месту жительства в ходе конфликта с ФИО1 в кухне, она взяла нож со стола и нанесла не менее одного удара ножом по телу ФИО1 когда она нанесла удар ножом, ФИО1 упал на пол, она бросила нож и убежала в другую комнату. ФИО1 ей приходился сожителем с ним она проживала совместно около 5 лет. В квартире в ходе конфликта находилась дочь Свидетель №1. Когда она убежала е кухни она стала звонить своему другу Свидетель №2, которому она рассказала, что ножом ударила своего сожителя, он пришел через 2-3 мин. и прошел на кухню, так как сожитель находился на кухне, у неё в этот момент была истерика. Когда он вышел е кухни, он стал звонить в скорую, примерно через 5 мин. в квартиру зашел сотрудник скорой помощи, которая прошла на кухню, так как там находился сожитель, примерно через 1 минуту она вышла из кухни, сказала, что ФИО1 мертв. Она поняла, что убила своего сожителя ФИО1, в совершенном преступлении она полностью признает свою вину, раскаивается. (т.1 л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018, из которого следует, что объектом осмотра является кв. <адрес>. Дом четырехэтажный, многоквартирный. Квартира № располагается во втором подъезде, на втором этаже. Входная дверь в квартиру находится в положении «открыто». Запирающее устройство на двери повреждений не имеет. Квартира однокомнатная, состоит из кухни и комнаты для отдыха. Из прихожей квартиры имеются входы в комнату, ванную, туалет и кухню. Порядок в комнате не нарушен. В комнате остекление балконной двери имеет повреждения, в виде отсутствия большей части остекления. На балконе на снежном покрове обнаружены следы обуви. Порядок в прихожей не нарушен. В кухне справа у стены в дальнем правом углу находится шкаф-тумба, справа электрическая плита, далее умывальная раковина, за которой находится кухонная мебель (шкаф) далее справа располагается металлическая полка, на которой находится нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета. Нож имеет рукоятку, выполненную из двух пластин из полимерного материала серого и коричневого цвета. Длина ножа - 23.5 см. длина клинка - 12.5 см. нож с осмотра места происшествия изымается. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО7, данным ножом она нанесла удар в тело ФИО1. В правой части кухни на полу обнаружен труп мужчина ФИО7 сообщила, что это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп мужчины располагается на спине. Голова трупа направлена к окну, ноги в направлении полки металлической на которой обнаружен нож с веществом бурого цвета. Ноги вытянуты вдоль, руки отведены от корпуса тела. На трупе имеется следующая одежда: куртка черного цвета, брюки серые, кроссовки, также имеется кофта (серого цвета), трико спортивное синее с лампасами белого цвета, кофта с молнией синего цвета, футболка бело-зеленого цвета, трусы красного цвета, носки вязанные серого цвета. Куртка, серая кофта, спортивная синяя кофта, футболка пропитаны веществом бурого цвета. В верхней трети левой передней части куртки имеется сквозное повреждение ткани длиной 1,7 см. В верхней трети левой поверхности кофты имеется сквозное повреждение ткани, длинной 2,6 см. В верхней трети поверхности футболки слева имеется сквозное повреждение ткани дайной 2см. Волосы на голове трупа темно русые, длина тела 177 см., глаза закрыты, рот открыт. В верхней трети части грудной клетки слева имеется рана щелевидной формы, длиной 1,9 см., толщиной 0,4 см. В ходе осмотра трупа иных повреждений не обнаружено. Справа от трупа на расстоянии 91 см. имеется пятно бурого цвета неопределенной формы имеющий размеры от 10 до 15 см, с которого делается смыв. Труп ФИО1 и смыв вещества бурого цвета с осмотра места происшествия изымаются. (т.1 л.д. 20-38)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 45 от 27.03.2018, согласно которому:

1. Причиной смерти является геморрагический шок, развившийся вследствиеобильной кровопотери в объеме не менее 2000 мл в результате причинения одиночногопроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева сосквозным повреждением левого желудочка сердца.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующиеповреждения: по передней поверхности грудной клетки, в 130 см от подошвенной поверхности стоп, в 5-м межреберье слева, по средне-ключичной линии рана щелевидной формы, длиной 1,9 см. шириной зияния 1 см, ориентирована на 5-11 относительно условного циферблата часов. Наружный конец повреждения близок к тупому, внутренний близок к острому.

Данное повреждение могло возникнуть от одного травматического воздействияплоского следообразующего предмета удлиненной формы, имеющего остриё и режущуюкромку (например нож), согласно гистологическому исследованию № от «26» марта2018 года в период времени около 30 минут до наступления смерти.

В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения исоциального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека» проникающая рана грудной клетки с входящими в не повреждениямирасценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Между одиночной, проникающей колото-резаной раной передней поверхностигрудной клетки и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным полученным в ходе экспертизы трупа смерть наступила впромежуток времени от 3 до 7 суток до начала экспертизы трупа.

Повреждений грудной клетки получено от не менее 1 травматического воздействия.

7. Повреждение одно, могло возникнуть в промежуток времени около 30 минут донаступления смерти.

8. В момент причинения повреждения в нижней трети грудной клетки нападавшиймог находится в любом положении по отношению к потерпевшему, при условии обращенияпередней поверхности грудной клетки к острию травмирующего предмета. Ход раневогоканала указывает на то, что удар был причинен в направлении спереди назад, снизу вверх,несколько слева направо. В момент причинения повреждений обух травмирующего предметабыл обращен на цифру «5» относительно условного циферблата часов.

Ровные края раны, наличие тупого и острого концов, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны свидетельствует о том. что в механизмеобразования повреждения имело место травмирующее действие предмета с колюще-режущим действием, и таким предметом мог быть нож. Для причинения такой ранынеобходим резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара не превышающей 0.1-0,2 секунды и силой от 13,15-18,6 кг.

10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.2 %о (промилле), что применительно к живымлицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени. (т.1 л.д. 194-202)

- протоколом выемки от 23.03.2018, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2изъят мобильный телефон «Хуавей» Y360-U12 S|N: СЗЕ9ХАТ511200137 который ранее находился в пользовании её брата ФИО1. (т.1 л.д. 62-65)

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2018. согласно которому объектом осмотраявляется мобильный телефон марки «Хуавей» MODEL: Хуавей Y360-U12 S|N: СЗЕ9ХАТ511200137, IMEI 1: №, IMEI 2:№, также имеется карта памяти «TOSHIBA» на 8 GB. Мобильный телефон в корпусе черного цвета. Лицевая сторона мобильного телефона черного цвет, на экране имеется повреждение в виде трещин. В телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в данном приложении имеется переписка ее брата - ФИО1 с сожительницей ФИО7, которая в «WhatsApp» имеет номер №. При нажатии на приложение «WhatsApp», имеются различные контакты. В разделе профиль имеется картина на которой изображен мужчина, стоящий у автомобиля, в профиле имеется запись № ФИО1, также указан телефон №. Потерпевшая пояснила, что данным номером и телефоном пользовался ее брат. В разделе чат на четвертом месте сверху - вниз имеется контакт № при входе в профиль имеется запись «Ольга» в профиле имеется картинка на которой изображена женщина, со слов потерпевшей Потерпевший №2 это ФИО7 Между абонентом № и потерпевшим ФИО1 обнаружена переписка, которая начинается с 05.12.2017. Кроме того за указанный период имеется переписка между ФИО1 и ФИО7 с 15 час. 25 мин 10.02.2018 до 21 часа 04 мин 21.02.2018, которая указывает на развивающиеся неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО7.(т.1 л.д.66-82)

- протоколом выемки от 28.03.2018, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО6 изъята одежда, которая была надета на трупе ФИО1:куртка черного цвета, кофта спортивного цвета, кофта серого цвета, футболка бело-зеленого цвета.(т.1 л.д. 205-207)

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2018, согласно которому осмотрены нож, изъятый с осмотра места происшествия и одежда, находящаяся на трупе ФИО1, изъятая у судмедэксперта ФИО6. (т.1 л.д. 211-228)

- заключением эксперта № ДВО-3320-2018, согласно которому на клинке ножа и на фрагменте марли «со смывов вещества бурого цвета обнаружены следы крови пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО7 исключаются. На рукояти ножа следов крови человека не обнаружено, найдены клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала в следах более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным.(т.1 л.д. 247-259)

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 105 от 22.02.2018. согласнокоторому на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряженииэксперта обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение экспертавопросами, судебно медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы у гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г, рождения имелись следующие повреждения:

кровоподтек в правой скуловой области,

кровоподтек в области правого предплечья по переднее наружной поверхности,

кровоподтек по передней поверхности нижней трети левого бедра.

2. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с твердым тупымпредметом с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтек в правой скуловойобласти мог возникнуть в срок до 1 суток до начала экспертизы, кровоподтек в областиправого предплечья мог возникнуть в срок от 5 до 7 суток до начала экспертизы,кровоподтек в области лево бедра мог образоваться в срок от 1 до 3 суток до началаэкспертизы.

3. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данныеповреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 187-189)

- заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы № 1181 от 22.05.2018 из которого следует, что ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к совершению противоправного деяния, у нее также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, онаправильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носилицеленаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своемупсихическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, а также может давать показания по делу. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В производстве стационарной экспертизы в настоящее время не нуждается.

Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела, а также результаты настоящего экспериментально психологического исследования показали; выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали ее способности отдавать отчёт в своих действиях, руководить ими, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Согласно представленным сведениям, подэкспертная в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии. Конфликт с потерпевшим вызвали у подэкспертной комплекс негативных эмоций в виде страха, обиды, недовольства, однако в ситуации происшедшего не усматриваются признаки, глубоко аффективно суженного сознания, расстройства регулятивных функций с нарушением поведения и деятельности, а также стадии истощения с характерным симптомом глубокой психической и физической астении. (т.2 л.5-10)

- иным документом – рапортом о происшествии от 22.02.2018, согласно которому 22.02.2018 в 01 час.45 мин. от фельдшера участковой больницы р.п. Многовершинный поступило сообщение о том, что 22.02.2018 по адресу: <адрес> зафиксирована смерть ФИО1 от ножевого ранения в область сердца. Ножевое ранение нанесла сожительница ФИО7 (т.1 л.д. 41)

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО7 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Признательные показания ФИО7, данные в судебном заседании суд признает как достоверные, судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Кроме того признательные показания ФИО7 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 45 от 27.03.2018г. из которого следует, что ФИО1 было причинено одиночногопроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева сосквозным повреждением левого желудочка сердца от одного травматического воздействияплоского следообразующего предмета удлиненной формы, имеющего остриё и режущуюкромку (например нож), в период времени около 30 минут до наступления смерти. Ход раневого канала указывает на то, что удар был причинен в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо. В момент причинения повреждений обух травмирующего предмета был обращен на цифру «5» относительно условного циферблата часов. Ровные края раны, наличие тупого и острого концов, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны свидетельствует о том, что в механизме образования повреждения имело место травмирующее действие предмета с колюще-режущим действием, и таким предметом мог быть нож. Для причинения такой раны необходим резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара не превышающей 0,1-0,2 секунды и силой от 13,15-18,6 кг.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 22.02.2018. на теле ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в области правого предплечья по переднее наружной поверхности, кровоподтека по передней поверхности нижней трети левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и два из которых могли образоваться на её теле в период инкриминируемый ФИО7, при обстоятельствах, указанных ФИО7.

То есть фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с заключением экспертиз по делу, в связи с чем, протоколы следственных действий, заключения экспертиз суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять последним не имеется, они обоснованны, мотивированы, даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ.

Изложенные доказательства подтверждают показания подсудимой о времени и месте умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО1 и предшествующей этому ссоре и драке между ФИО7 и ФИО1 в связи с чем, в этой части суд признает показания подсудимой достоверными.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред, хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Действия ФИО7 не носили характера необходимой обороны, исключающей в соответствии со ст. 37 УК РФ, преступность деяния, поскольку под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, создавать реальную опасность для жизни обороняющегося. Защита только от такого посягательства является необходимой обороной. Причинение смерти нападавшему, результатом действий которого было причинение повреждений, не повлекших вреда здоровью, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об умысле нападавшего лишить жизни оборонявшегося, исключает юридическую оценку действий виновного как совершенных в состоянии необходимой обороны.

В данном случае факт причинения ФИО1 ФИО7 телесных повреждений, описанных в выводах судебно-медицинской экспертизы № 105 от 22.02.2018. суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, как «противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления».

Доводы стороны защиты, что подсудимая ФИО7 в момент совершения преступления находилась в состоянии длящейся психо-травмирующей ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что за время совместного проживания ФИО7 и ФИО1, у них на почве ревности и употребления алкоголя неоднократно происходили ссоры с причинением как ФИО1 - ФИО7 побоев, так и ФИО7 - ФИО1 телесных повреждений, при этом ни ФИО7, ни ФИО1 не желали привлекать друг друга к ответственности, обычно все заканчивалось, тем, что ФИО7 выгоняла ФИО1 из дома, а в последствии снова его принимала, либо ФИО1 после нанесения ему телесных повреждений сам уходил на временное проживание к своим родителям. 22.02.2018 после нанесения ФИО1 ФИО7 телесных повреждений, ей ничто не мешало позвонить, своей сестре Свидетель №7, проживающей в одном поселке, своему другу и другу ФИО1 – Свидетель №2, либо бывшей свекрови Свидетель №4, так как в момент ссоры и драки в квартире находилась её малолетняя дочь Свидетель №1 – внучка Свидетель №4, которые совместными усилиями помогли бы усмирить либо выпроводить ФИО1 из квартиры, либо позвонить в полицию и вызвать наряд, для оформления на ФИО1 заявления за незаконное проникновение в жилище и причиненные ей побоев и оказания помощи, чтобы ФИО1 ушел из квартиры. Однако, в процессе переписки посредством мессенджера «WhatsApp», предшествующей приезду ФИО1 21.02.2018 в п. Многовершинный домой к ФИО7, ФИО7 угрожала словесно ФИО1, что если он приедет, она его убьет, а в ходе ссоры и причинения ФИО1 ей незначительных телесных повреждений взяла в руки нож и нанесла ФИО1 удар ножом в область сердца. Данный довод так же опровергается заключением эксперта психолога судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1181 от 22.05.2018, проведенной в отношении подсудимой.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного обоюдной ссорой и причинением побоев, ФИО7 не находилась, поскольку осознавала характер своих действий и руководила ими, помнит причину и обстоятельства ею содеянного. На что указывает и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1181 от 22.05.2018 (т.2 л.д. 5-10) в соответствии с которым ФИО7 в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии. Конфликт с потерпевшим вызвали у подэкспертной комплекс негативных эмоций в виде страха, обиды, недовольства, однако в ситуации происшедшего не усматриваются признаков глубоко аффективно суженного сознания, расстройства регулятивных функций с нарушением поведения и деятельности, а также стадии истощения с характерным симптомом глубокой психической и физической астении.

Прямой умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему доказан характером ее действий, способом причинения смерти, орудием преступления, локализацией ранения у потерпевшего. Рассматривать наступление смерти ФИО1 от действий подсудимой, как случайного результата, оснований нет.

Мотив совершения ФИО7 умышленного причинения смерти ФИО1– неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей и самой подсудимой, что ранее между ФИО7 и ФИО1 происходили ссоры на почве ревности и употребления алкоголя, которые переходили в причинение ФИО1 ФИО7 побоев, и в частности противоправное поведение ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в нанесении им ФИО7 побоев.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО7 данного преступления, действия которой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимая на почве личных неприязненных отношений умышленно лишила ФИО1 жизни способом, который заведомо для подсудимой должен был повлечь и повлек смерть потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. На учете у психиатра ФИО7 не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1181 от 22.05.2018 (т.2л.д.5-10) ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящейся к совершению противоправного деяния, у нее также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может давать показания по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает её вменяемой, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО7 по месту по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, как иное смягчающее наказание обстоятельство, суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, в связи с чем, наказание ФИО7 следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимой в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценив все доказательства по делу, обстоятельства совершения преступления, поведение виновной после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исключительными обстоятельствами следует признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления. При таких обстоятельствах суд считает, возможным при назначении наказания руководствоваться ст. 64 УК РФ, и назначить виновной наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновной, а также принято во внимание влияние назначенного наказания, как на условия жизни её семьи, так и на исправление осужденной.

ФИО7 совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 должна быть определена исправительная колония общего режима.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., состав семьи подсудимой, тот факт, что воспитанием ребенка ФИО7 занимается одна, отец ребенка проживает отдельно с другой семьей. В отношении малолетнего ребенка подсудимая, имеющая постоянное место жительства и род занятий, является заботливой матерью, надлежаще исполняющей свои родительские обязанности по отношению к своей дочери, привязанность ребенка к матери, с заверением подсудимой о предстоящем правомерном образе жизни и возможности воспитания и обеспечения ею ребенка, суд приходит к выводу о возможности в силу части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить подсудимой ФИО7 отбывание наказания до достижения её дочерью Свидетель №1 четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением в размере 2.000.000рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не обоснован, в связи с чем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей Потерпевший №1 права подачи гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Судебных издержек по делу нет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 отбывание наказания до достижения её дочерью Свидетель №1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 февраля 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хуавей» Y360-U12 S|N: СЗЕ9ХАТ511200137, хранящийся в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре городского суда – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, нож, куртку черного цвета, кофту спортивную, кофту серого цвета, футболку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре городского суда – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшей Потерпевший №1 право заявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Н.Ф. Квашин