Приговор № 1-259/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 сентября 2018 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

их защитников - адвокатов Куркиной Г.А., представившей удостоверение № 781 и ордер № 221703, адвоката Гамбоева М.Ж., представившего удостоверение № 67 и ордер № 195355;

потерпевшего СПА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, ..., работающего дворником в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1) 9 декабря 2011 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 07.12.2012) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 29 января 2013 года Черновским районным судом г. Читы ( с учетом Постановления Иркутского районного суда Иркутской области) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

Освободившегося по отбытии срока наказания 23 ноября 2015 года;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ... года рождения, уроженца ... со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей, в отношении которых подсудимый лишен родительских прав, работающего менеджером по рекламе в центре недвижимости «...», проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ...; ранее судимого 11 декабря 2017 г. Мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев и удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимыми совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

6 марта 2018 года около 11 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в общежитие по ... и продолжили там распитие спиртных напитков с ранее незнакомым им СПА. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО3 узнали от Потерпевший №1, что у жены последнего имеются задолженности по займам в кредитных организациях. ФИО2 решил использовать указанную информацию в личных корыстных целях и совершить в отношении СПА вымогательство. Приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 потребовал от СПА. написать расписку с обязательством передачи денег в сумме 5000 рублей. ФИО3 из корыстных побуждений решил присоединиться к действиям ФИО1 и предложил СПА пройти в комнату ..., где проживает потерпевший, для написания расписки. Находясь в комнате ..., СПА под диктовку ФИО1 стал писать расписку, в которой ФИО1 потребовал указать паспортные данные СПА., отчего последний отказался. ФИО1, с целью преодоления сопротивления СПА высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, после чего нанёс один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив ему не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированную как не причинившая вреда здоровью поверхностную рану нижней губы. СПА восприняв данное действие ФИО1 как реальную угрозу своему здоровью, передал ФИО1 свой паспорт гражданина РФ. После этого ФИО1 и ФИО3, продолжая реализацию задуманного, совместно, действуя в группе лиц, продиктовали СПА текст расписки, согласно которому потерпевший обязался в срок до 9 марта 2018 года передать ФИО3 деньги в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В процессе написания СПА расписки ФИО1 продолжал высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. При этом ФИО1 вооружился лежавшим на комоде ножом, направляя который на СПА., угрожал ему убийством, высказывал намерение воткнуть нож в голову потерпевшего и отрезать ему палец, а затем потребовал передать ему смартфон DexpIxion ЕS550 SoulPro. Указанные угрозы потерпевший СПА воспринимал реально и, учитывая обстановку, численное превосходство нападавших, их состояние опьянения и агрессию ФИО1, применившего насилие в ходе вымогательства, опасался осуществления этих угроз и потому не оказывал сопротивления. ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая умысел ФИО1, направленный на противоправное открытое завладение имуществом СПА., присоединился к действиям ФИО1 и забрал у СПА указанный смартфон DexpIxion ЕS550 SoulPro стоимостью 3750 рублей в чехле стоимостью 300 рублей и картой памяти на 2 ГБ стоимостью 250 рублей. После этого ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, забрав с собой паспорт СПА в качестве гарантии выполнения им обязательств по расписке. Похищенным у СПА. смартфоном ФИО1 и ФИО3 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив СПА. ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и СТД. виновными по предъявленному им обвинению признали себя частично, пояснив, что совершили вымогательство денег у потерпевшего, однако совершили это без угрозы ножом и без применения насилия. ФИО1 признал, что завладел паспортом потерпевшего с целью вернуть его после передачи денег. Обстоятельства разбоя и грабежа подсудимые отрицали, пояснив, что СПА. добровольно отдал смартфон; ФИО1 настаивал, что телефон взял ФИО3, ФИО3 показал, что телефон требовал ФИО1, а он лишь протянул руку потерпевшему, отдавшему телефон добровольно. Оба подсудимых высказали сожаление в содеянном.

Судом были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 пояснял, что умысла на завладение имуществом потерпевшего он не имел, над потерпевшим СПА подшутили, узнав о наличии у него долга. Использовать расписку для получения денег он не намеревался; расписку диктовал СПА, чтобы снять напряжение от агрессивного поведения ФИО1, который, однако, насилия не применял и ничем потерпевшему не угрожал. Умысла на завладение телефоном СПА также не было; телефон требовал ФИО1, он (ФИО3) лишь взял телефон, но затем передал его ФИО1 (л.д. 106-110 т.1).

ФИО1 в ходе следствия настаивал, что преступлений в отношении СПА не совершал (л.д. 131134 т.1).

Оба подсудимых в судебном заседании подтвердили, что потерпевший не имеет оснований для оговора ФИО1 и ФИО3.

Вина подсудимых нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего СПА, свидетеля СЖА ШВД., заключениями экспертов, протоколами изъятия и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Так потерпевший СПА показал в судебном заседании, что 6 марта 2018 года днем он распивал спиртное с ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО1. В ходе распития они спросили его о наличии долгов по кредитам. Когда он подтвердил, что у жены имеются долги по займам, ФИО1 и ФИО3 представились коллекторами, стали требовать возврата долга. На его сообщение, что денег нет, они потребовали написать расписку, которую сами совместно ему продиктовали. По их требованию он написал, что 9 марта 2018 года он обязуется отдать 500000 рублей. ФИО1 требовал указать в расписке паспортные данные, а когда он (С) отказался, ударил его по лицу, причинив боль. После этого, испугавшись, он достал из комода паспорт, который у него забрал ФИО1. Уходя подсудимые сообщили, что паспорт отдадут при возврате денег. Во время написания расписки ФИО1 взял ручку, которую направлял в его (С) сторону и при этом высказывал угрозы. После получения расписки ФИО1, продолжая угрожать ручкой, потребовал отдать им смартфон, который ФИО3 и ФИО1 намеревались заложить в ломбард. Опасаясь угроз со стороны ФИО1 и совершенных им до этого действий, он отдал смартфон ФИО3.

В связи со значительными противоречиями суд огласил показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. Согласно этим показаниям вместо ручки предметом преступления, который демонстрировал ФИО1, сопровождая угрозы убийством, был нож, взятый ФИО1 тут же в комнате на комоде (л.д. 52-57 т.1 л.д. 15-17 т.2; л.д. 51-53 т.2). Эти показания потерпевший неоднократно подтверждал во время очных ставок с обоими подсудимыми (л.д. 111-115 т.1; л.д. 135-139 т.1; л.д. 40-45 т.2; л.д. 46-50 т.2). Оглашенные показания СПА подтвердил, настаивая, что нож в силу пережитого шока, он спутал с ручкой.

Показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта № 420, согласно которому у СПА на момент обследований 7 марта 2018 года имеется одна поверхностная рана, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных СПА., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 67-68 т.1).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждены изъятой 6 марта 2018 года при личном досмотре ФИО3 распиской (л.д. 36 т.1). Осмотренная в ходе следствия расписка подтверждает, что суммой, требуемой подсудимыми у СПА. являлась 500000 рублей. Расписка осмотрена (л.д. 154-157 т.1) и приобщена к уголовному делу (л.д.161 т.1).

Также показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия - коридора и комнаты № 507 по ..., во время которого изъяты не оформленная потерпевшим расписка и следы пальцев рук (л.д.8-15).

Согласно заключению эксперта № 254, один из изъятых в комнате потерпевшего след руки, является следом ладони ФИО1 (л.д. 6-11 т.2).

Показания подсудимых, данные ими при проверке показаний на месте (л.д. 116-115 т.1) и (116-122 т.1) не противоречат показаниям потерпевшего о месте преступления.

Свидетель СЖН. показала суду, что 6 марта 2018 года в дневное время в отношении её мужа двумя неизвестными ранее мужчинами было совершено вымогательство денег, а также открытое хищение его телефона. Со слов мужа она знает, что один из мужчин угрожал ему ножом, который взял тут же в комнате потерпевшего, и заставил написать расписку, которую продиктовали оба преступника. Под угрозами избиения и убийства её муж в расписке взял на себя обязательство отдать вымогателям 500000 рублей. Она видела у СПА разбитую губу. Удар ему нанес один из нападавших. Уходя, мужчины открыто похитили у СПА его сотовый телефон. При этом один из мужчин продолжал угрожать ножом. Из комнаты пропали два ножа.

Свидетель ШДВ. показал суду, что 6 марта 2018 года СПА. обратился в отделение полиции и сообщил, что двое незнакомых ему мужчин угрожали ему ножом, похитили паспорт и телефон, заставили написать расписку, что он вернёт долг в полмиллиона рублей. СПА были предложены фото для опознания преступников, и СПА. опознал по фотографии ФИО3. Когда ФИО3 и ФИО1 задержали, у них при себе была расписка от имени СПА., а также другое имущество потерпевшего.

Показания свидетеля также согласуются с изложенным выше протоколом личного досмотра подсудимого ФИО3.

Кроме того, согласно протоколу обыска в ломбарде, были изъяты сотовый телефон Dexp и договор комиссии, согласно которому ФИО1 6 марта 2018 года реализовал в скупку телефон ... за 1100 рублей (л.д.93-96 т.1)

Судом осмотрен оригинал указанного договора (л.д. 97 т.1).

Исследовав совокупность приведенных выше доказательств, суд вину подсудимых считает установленной.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего СПА пояснившего суду, что ФИО1 во время вымогательства, а затем в ходе разбоя использовал ручку. Пояснения потерпевшего о причинах смены показаний в этой части надуманны. Его доводы о пережитом стрессе, явившемся причиной плохого распознавания предмета в руках нападавшего, неубедительны. Суд последовательно огласил показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. В каждом из них, данных спустя продолжительные промежутки времени друг от друга, а также на очных ставка с ФИО1 и ФИО3, СПА настаивал на том, что ФИО1 взял с комода нож, что данный нож принадлежал потерпевшему; что демонстрируя нож, ФИО1 угрожал убийством, применял слова «зарежу, отрежу», что подразумевает действие с использованием ножа и не применимо по отношению к ручке. Суд в основу приговора кладет последовательные показания потерпевшего СПА., данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания не противоречат иным доказательствам. Показания потерпевшего в части орудия преступления, данные в судебном заседании, суд отверг.

Суд также критично отнесся к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, и полностью отрицавшего свою вину. Его показания опровергнуты потерпевшим СПА., а также показаниями ФИО3 о том, что преступления подсудимыми были совершены совместно, что ФИО1 угрожал потерпевшему, требовал от него денег и написания расписки, конкретно назвал сумму, затем потребовал телефон, который сам и сдал в ломбард по своему паспорту. При этом суд считает достоверными показания подсудимых в судебном заседании о факте вымогательства денег, для осуществления которого у потерпевшего был изъят паспорт.

В связи с установленными обстоятельствами государственный обвинитель высказалась о необходимости исключения из обвинения ФИО1 ст. 325 ч. 2 УК РФ, как излишне вменённой, поскольку завладение паспортом были совершено с целью обеспечения вымогательства, как средство завладения деньгами потерпевшего по обязательствам вынужденной расписки. Эту позицию обвинителя суд полагает обоснованной и законной.

Преступления подсудимыми совершены без предварительного сговора, но в группе лиц. ФИО3, понимая намерения ФИО1, тут же присоединялся к его действиям, помогая в совершении преступления, подкрепляя возникшее у потерпевшего чувство опасности, тем самым преодолевая сопротивление СПА.. Совместными действиями подсудимые достигали общей цели, а затем также совместно воспользовались похищенным. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в группе лиц.

Оценив совокупность доказательств, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту вымогательства квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

Кроме того, действия ФИО1 по обстоятельствам завладения телефоном СПА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Де йствия ФИО3 в отношении СПА. по изъятию телефона последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 совершил два тяжких преступления; ФИО3 совершил одно тяжкое и одно средней тяжести преступления. ФИО1 преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29 января 2013 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы за два тяжких преступления. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений. Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 преступления совершены в период испытательного срока по приговору от 11 декабря 2017 года.

ФИО1 состоит в гражданском браке, имеет ..., его жена .... Подсудимый работает, в быту характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания - отрицательно. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, высказанное раскаяние, ...; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание.

ФИО3 семьи не имеет, работает, положительно характеризуется в быту; по месту отбывания наказания - отрицательно, как нарушающий порядок отбывания условного наказания. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, высказанное раскаяние, наличие детей, в отношении которых подсудимый хотя и лишен родительских прав, но платит алименты. Также смягчающим обстоятельством для ФИО3 суд учитывает активное способствование им расследованию преступления, изобличению соучастника и способствование поиску похищенного телефона.

Отягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ суд считает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Преступление совершено в ходе совместного употребления спиртных напитков. Алкогольное опьянение подсудимых повышало их агрессию, мешало их контролю над своим поведением и снизило критическое отношение к совершаемому. Потерпевший, согласно его показаниям, опасался подсудимых, в том числе и по причине из опьянения. Как установлено из обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а ФИО1 состоит на учете в КНД по поводу употребления наркотических средств. При совокупности этих обстоятельств суд пришел к выводу, что состояние опьянения значительно влияло на решимость подсудимых совершить преступления, и потому делало самих подсудимых более опасными.

Кроме того, отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в группе лиц. В соответствии с п. «а» и «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ иными отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений и наиболее активную роль при совершении вымогательства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не вступает в обсуждение вопросов о снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и о возможности применения при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, с учетом повышенной опасности совершенных преступлений и исследованных данных о личностях подсудимых, зарекомендовавших себя как лица, склонные к совершению преступлений, а также руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции их от общества. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Возможность применения положений ст.73 УК РФ суд не обсуждает, ввиду наличия опасного рецидива у ФИО1 и условной судимости у ФИО3, совершившего тяжкое преступление. С учетом материального положения подсудимых суд не назначает им дополнительных наказаний в виде штрафа, но считает необходимым для обеспечения контроля исправления применить наказание в виде ограничения свободы. ФИО3, совершившему тяжкое преступление в период условного срока наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяется условное осуждение по приговору от 11 декабря 2017 года, а наказание назначается по правилам ст. 70 и ст. 71УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, имеющему опасный рецидив преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката Гамбоева М.Ж., защищавшего интересы ФИО3 и адвокатов Куркиной Г.А., Волчек Ю.А. и Ильиной М.С., защищавших интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд относит за счет осужденных. Подсудимые возражали против взыскания с них издержек, но убедительных причин, по которым они могли бы быть освобождены от взыскания средств, затраченных на организацию их защиты, не привели. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от взыскания с них процессуальных издержек нет: подсудимые - трудоспособные мужчины, не имеющие противопоказаний к труду. Наличие малолетних детей не освобождает осужденных от обязанности возместить расходы, понесенные в связи с организацией их защиты.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему под сохранную расписку, разрешить владельцу к распоряжению; хранящиеся при уголовном деле копии чека на телефон и оригиналы договора комиссии и расписок надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначит ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору от 11 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО3 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 год. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок к отбытию наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 25 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденным ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденных под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании с ФИО3 и с ФИО1 в размере 16170 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему под сохранную расписку разрешить владельцу к распоряжению; копии чека и номера телефона Dexp, оригиналы расписок и договора комиссии хранить при уголовном деле.

На приговор суда в течение 10 суток со дня вынесения могут быть поданы апелляционные жалобы в Забайкальский краевой суд, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалоб, осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трех суток со дня вынесения приговора, осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.