Решение № 12-21/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Мировой судья Ясиненко Н.А. № 12-21 (20)


РЕШЕНИЕ

«13» мая 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Д.А. Яковенко, при секретаре Сухаревой И.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2, от 26.02.2020 года, о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 26.02.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он 17.12.2019 года в 08.00 часов не уплатил в установленный Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» срок административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двойном размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. В жалобе указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф в размере 20 000 рублей уже был оплачен, что не было учтено мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просила требования жалобы удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 12-15).

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в течение 60 дней), административный штраф ФИО1 не уплатил. Штраф уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью иных доказательств (том 1 л.д. 3-11), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В итоге, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел факт привлечения правонарушителя к административной ответственности за однородное правонарушение и обоснованно признал указанное в качестве отягчающего наказание.

Наличие платежного поручения об оплате штрафа на момент составления протокола не влияют на квалификацию действий правонарушителя и не влекут безусловную отмену, либо изменение решения мирового судьи.

В итоге мировым судьей, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2, от 26.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко