Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 10-18/2023

Дело № 10-18/2023

УИД: 76MS0017-01-2023-002921-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 05 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Фризен И.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

защитника – адвоката Будника О.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 09 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 17 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года условное осуждение отменено, в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поседение под конвоем, срок заключения под стражу исчислен с 12 марта 2021 года;

- 26 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (16 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 марта 2020 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 сентября 2021 года Родниковским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 03 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 марта 2021 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 05 апреля 2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 22 декабря 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 марта 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 Кировской области;

- 15 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условного с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в органы, занимающиеся исполнением данного вида наказания, в день, установленный этими органами; не менять места жительства без их уведомления; не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Павлову Г.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию защитника Будника О.С., возражавшего против его удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение 25 апреля 2023 года в г. Ярославле кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона и как следствие на назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Цитирует в апелляционном представлении положения ст. 60 УК РФ и указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции привел в приговоре и учел наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Вместе с тем, мотивируя возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы характеристикой личности ФИО2, а также характером совершенного им преступления, суд первой инстанции не привел в приговоре никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о положительной характеристике личности ФИО2, оставив при этом без внимания многочисленные факты привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, отбывание ФИО2 наказания в местах лишения свободы, а также допущенные ФИО2 нарушения при отбывании условного осуждения, которые повлекли его (условного осуждения) отмену с направлением ФИО2 для отбывания наказания в места лишения свободы. По мнению автора представления, все изложенное свидетельствует о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного закона. Кроме того, автор преставления ссылается на допущенную судом первой инстанции в приговоре неясность относительно применения либо неприменения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также на отсутствие в резолютивной части приговора сведений самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2023 года.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, подтвержденным всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, не оспаривавшихся ФИО2, квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются; приговор обжалован прокурором в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и данные о личности ФИО2, в том числе о его возрасте, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, а также характеризующие сведения и сведения о поведении ФИО2 в ходе предварительного расследования нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания за содеянное. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления все сведения по характеристике личности осужденного в приговоре приведены с достаточной степенью полноты и конкретизации. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе исследованы и оценены иные данные о личности ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение ряда однородных и тождественных преступлений.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Таким образом, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание в части его вида и размера является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правилам назначения наказания, предусмотренным частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, выводы о невозможности назначения ФИО2 иного, не связанного с лишением свободы, наказания, в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Поскольку приведенные в приговоре формулировки относительно выводов о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ действительно содержат некоторые неясности, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, однако в целом такие формулировки позволяют установить, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считает назначенное ФИО2 наказание, как по виду и размеру, так и по способу отбывания соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а соответственно не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, основания для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного ФИО2 наказания отсутствуют.

Вместе с тем, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Поскольку обжалуемый приговор мирового судьи приведенным требованиям не соответствует, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, с целью приведения приговора в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на самостоятельное исполнение постановленного в отношении ФИО2 приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 09 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение постановленного в отношении ФИО2 приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2023 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Сергеева