Приговор № 1-1046/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-1046/2019

Дело № 1-1046/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвокатов Красновой Е.В., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 17.06.2019,

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <...>

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Подсудимый виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 31.05.2019 года по 08 час. 01.06.2019 года (точное время в ходе дознания не установлено), у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <...> р.<...>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения а/м марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион, принадлежащей Л..

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в вышеуказанный период времени (точное время в ходе дознания не установлено), подошел к а/м марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион, расположенной на обочине рядом с домом №.... по <...> в р.<...>, где взяв в руки камень, разбил переднюю форточку с пассажирской стороны и открыл дверь. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вопреки воли Л., воспользовавшись его отсутствием, сел на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, и стал замыкать провода, находившиеся под замком зажигания, тем самым, завел двигатель на вышеуказанном автомобиле. После чего ФИО1 уехал с места происшествия и таким образом неправомерно завладел без цели хищения автомашиной марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион, принадлежащей Л..

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью, суду показал, что 31.05.2019 г. в темное время суток, после употребления спиртного с О. шли домой. Находясь на <...>, увидел а/м Москвич, и ему захотелось покататься. Он подошел к машине, камнем разбил окно, открыл дверь изнутри и сел в машину. После чего сорвал провода с замка зажигания, замкнул их машина завелась и он поехал по улицам р.<...>. Доехав до дома О., не справился с управлением и совершил наезд на забор, из-за чего машина заглохла, после чего он решил идти домой. Придя домой лег спать. На следующий день попросил знакомого водителя автомашины Нивы зацепить Москвич и отогнал его на территорию бывшего Райпо, где закатил в кусты. Затем снял с машины магнитолу с модулятором и аккумулятор и спрятал их в кустах. Впоследствии, похищенное возвратил.

Кроме вышеизложенного вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

- Показания потерпевшего Л. согласно которых следует, что у него в собственности имеется автомашина Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион, 1977 года выпуска, которую он приобрел в 2018 году. Внутри была встроена магнитола «EUROTEC» с модулятором и аккумуляторная батарея марки «Ямал».

31.05.2019 года он около 21 часа машину поставил около дома, закрыл ее на ключ, окна были закрыты. 01.06.2019 года около 8 часов утра вышел и увидел, что машины нет, на месте где была машина находятся осколки стекла, после чего обратился в полицию. 04.06.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что его машина нашлась и что ему нужно с ними проехать ее осмотреть. Они приехали на <...> в р.<...> рядом с ООО «<...>», где он увидел свою машину. Внутри отсутствовала магнитола EUROTEC, FM-модулятор, аккумулятор «Ямал», на машине было множество повреждений. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон совершил ФИО1, который ему не знаком, разрешения брать машину он не давал. В настоящее время аккумулятор, магнитолу и модулятор ему возвратили.

Право гражданского иска ему разъяснено и при необходимости воспользуется им в судебном порядке.

- Показания свидетеля К. которая пояснила, что территорию задней части их придомового участка с <...> ограждает металлический забор коричневого цвета. В ночь с <...> по <...> она со своей семьей находились дома. <...> обнаружила, что в их ограждение кто-то врезался.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <...>, в ходе которого с обочины, расположенной рядом с домом был изъят один след транспортного средства.

(л.д.6-8)

- протокол осмотра места происшествия, от 01.06.2019 года, согласно которого осмотрена а/м марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион, расположенная около <...>, в ходе которого изъято: 7 следов пальцев рук, а/м марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион.

(л.д.13-17)

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2019 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный около <...> в р.<...>, в ходе которого было изъято: АКБ «Ямал» 60А, автомагнитола кассетная EUROTEC, FM-модулятор.

(л.д.28-30)

- заключение эксперта №.... от 30.06.2019 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки, размерами сторон 20х38 мм, оставлен ФИО1, <...> года рождения.

(л.д.47-51)

- заключение эксперта №.... от 28.06.2019 года, согласно которого стоимость автомобиля марки Москвич 412 ИЭ 1977 года выпуска, в рабочем состоянии составляет 25 000 рублей, стоимость АКБ марки «Ямал» 60А, 2015 года выпуска составляет 750 рублей, стоимость автомагнитолы кассетной марки EUROTEC EU-5908год выпуска не установлен составляет 450 рублей, FM-модулятор (CAR MP3 PLAER), приобретенный около 2х лет назад составляет 189 рублей.

(л.д.53-59)

- протокол осмотра предметов от 05.07.2019 года, согласно которого было осмотрено: АКБ марки «Ямал» 60А, автомагнитола кассетная EUROTEC, FM-модулятор, изъятые в ходе ОМП 16.06.2019 года, с участка местности расположенный около <...>.

(л.д.77-79)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2019 года, согласно которого была осмотрена а/м марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... регион, расположенная около <...>.

(л.д.94-98)

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что ФИО1 без разрешения владельца автомобиля Москвич 412 ИЭ г/н №...., проник в салон автомашины, завел двигатель и совершил поездку на данном автомобиле.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, у суда каких- либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.120), по месту жительства не охарактеризован, ввиду отсутствия информации (л.д.135), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возвращение похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания наиболее эффективно обеспечит достижение его цели.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защиты в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от несения процессуальных издержек, либо снижения их размера, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры), то есть постоянного места жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства (МО «<...>»), не посещать места общественного питания с реализацией спиртных напитков на розлив (в том числе кафе, бары, рестораны), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства АКБ «Ямал» 60А, автомагнитола EUROTEC, FM-модулятор, а/м марки Москвич 412 ИЭ г/н №.... возвращены законному владельцу, в связи с чем приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе проведения предварительного следствия по назначению, в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья