Решение № 5-1053/2020 7-136/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 5-1053/2020

Судья: Шакиров Р.Г.

УИД 16RS0010-01-2020-001690-80

Дело № 7-136/2021

Дело № 5-1053/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Утеева Д.Е., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанных установлений подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), предоставляет сотруднику полиции право требовать от водителя механического транспортного средства передачи ему для проверки в числе прочих документов водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационных документов на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2020 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ»-212140, на который был установлен государственный регистрационный знак ...., и остановившийся возле дома № 11 по улице Салкын Чишма поселка городского типа Балтаси Республики Татарстан, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 8); рапорты инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 и их показания, данные в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе слушания дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан (дело № 5-1-397/2020); хранящаяся в материалах дела 5-1-397/2020, рассмотренного указанным мировым судьей, видеозапись событий, связанных с преследованием автомобиля под управлением ФИО1, не подчинившегося требованию сотрудника полиции об остановке, и последовавшими за этим действиями инспекторов ДПС.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящая инстанция, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств, как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Они позволили со всей очевидностью изобличить ФИО1 в том, что он совершил действия, направленные на невыполнение законного требования сотрудника полиции и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Сформулированная в жалобе версия стороны защиты о том, что предъявленное ФИО1 требование о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, не имело под собой правовых оснований, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они рассказали, что 30 октября 2020 года водитель автомобиля «ВАЗ»-212140, на который были установлены государственные регистрационные знаки ...., следуя мимо дома № 9 по улице Саляхова поселка городского типа Балтаси, не подчинился адресованному ему требованию об остановке и продолжил движение. В ходе предпринятого ими преследования транспортное средство, петляя по населенному пункту, свернуло к дому № 11 по улице Салкын Чишма и остановилось. Водитель быстро покинул автомобиль и, пытаясь скрыться, забежал во двор домовладения, где и был задержан. Заметив у него признаки опьянения, они потребовали от него представить документы, подтверждающие правомерность управления транспортным средством, и пройти в патрульный автомобиль для участия в освидетельствовании на состояние опьянения. Однако под предлогом непричастности к управлению транспортным средством он отказался выполнить их требование. В дальнейшем было установлено, что указанным водителем являлся ФИО1

Веских и разумных поводов не доверять изложенному развитию событий не имеется.

Напротив, оно в полной мере корреспондирует видеозаписи, сделанной с помощью видеоустройства, установленного в салоне служебного автомобиля, и запечатлевшей ход и последствия преследования транспортного средства под управлением ФИО1

Изложенное позволяет судить о том, что непосредственно перед предъявлением требования, указанного в протоколе об административном правонарушении, инициатор пересмотра дела выступал в качестве водителя, а потому сотрудник полиции, требуя от него предъявить для проверки документы, подтверждающие правомерность управления транспортным средством, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 13 Закона «О полиции» и пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования участник дорожного движения, к которому обращено требование сотрудника полиции о передаче для проверки находящихся в его распоряжении документов, связан обязанностью выполнить его незамедлительно.

Поэтому, как только обязанное лицо отказалось либо уклонилось от предоставления требуемых от него документов, его поведение приобретает неправомерный характер и влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что заявитель отказался предоставлять требуемые от него документы.

Следовательно, его действия были оправданно и резонно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судебное постановление отвечает требованиям административно-деликтного закона, а потому поводов для его изменения или отмены, в том числе и по соображениям, приведенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин