Приговор № 1-568/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-568/2021

№ 1-568/2021

14RS0035-01-2021-000078-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 июня 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Семеновой В.Е., Даниловой Г.Г., Юрьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, без ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ____ 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО3 и ФИО2 на участке местности, расположенном возле ____, предложил им, заведомо зная, что в проветриваемом подполье вышеуказанного дома установлены кабеля с токопроводящими жилами из цветного металла, при этом зная, что между пандусом и лестницей, ведущими на площадку к административным помещениям имеется проем в проветриваемое подполье, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение кабелей с токопроводящими жилами из цветного металла, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что они из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, согласились, тем самым ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3, ФИО1, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили между собой действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно, которым ФИО1 должен был с помощью неустановленного в ходе следствия предмета резать кабеля, а ФИО3, ФИО2, упаковывать обрезанные кабеля в мешки. Далее, реализуя общий преступный умысел ФИО3, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ____ 2020 года через проем расположенный между пандусом и лестницей ведущими на площадку к административным помещениям ____, умышленно, незаконно проникли в иное хранилище - в проветриваемое подполье ____, где из корыстных побуждений, с целью последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 в вышеуказанный период времени неустановленным в ходе следствия предметом начал резать кабель 3-х жильный медный ВВГ - Инг 3*2,5 длиной 200 метров, кабель СИП - 23 * 35 длиной 73 метра и греющий кабель длиной 15 метров, а ФИО3 и ФИО2 упаковывали указанные обрезанные кабеля в два мешка, однако, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены на месте преступления сотрудником полиции У.А., а именно У.А. пресёк вынос кабелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, задержав ФИО3 на месте преступления, при этом ФИО1, ФИО2 скрылись с места совершения преступления, покинув проветриваемое подполье через проем, расположенный между пандусом и лестницей, ведущими на площадку к административным помещениям данного дома.

Тем самым, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими умышленными, незаконными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества - кабеля 3-х жильного медного ВВГ - Пиг 3*2,5 длиной 200 метров стоимостью 14 400 рублей, кабеля СИП - 23 * 35 длиной 73 метра стоимостью 15 111 рублей и греющего кабеля длиной 15 метров стоимостью 2 550 рублей, при доведении своего преступного умысла до конца, причинили бы ООО УК «Универсал» материальный ущерб на общую сумму 32 061 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признали полностью, но отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ____ 2020 г. около 15 часов встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО2, вместе решили продолжить распитие спиртных напитков, но денег на это не было. Тогда он вспомнил про кабеля, которые увидел под домом № по ____, и решил украсть и сдать их в пункт приема цветных металлов. Предложил ФИО2 и ФИО5 украсть кабеля, на что они согласились. Они распределили действия: он должен был обрезать электрические провода своим бокорезом, а ФИО5 и ФИО2 – собирать обрезанные кабеля и складывать их в мешки. Затем, они пошли в сторону ____, прошли через «лаз» возле боковой лестницы, он (ФИО1) подошел вплотную к месту, где кабеля проходили наверх, на этаж выше, одел прорезиненные перчатки, убедившись в том, что кабеля обесточены, начал срезать их быстрее, кабеля кидал в сторону, ФИО5 собирал, подгибал и скручивал кабеля, а ФИО2 упаковывал их в мешок. Получилось два мешка с электрическими кабелями, в одном мешке были СИП- кабеля, в другом – греющий кабель. Когда они закончили, у него заболел живот и он отправился справлять нужду. ФИО5, ФИО2 остались его ждать, в этот момент появился сотрудник полиции, который застал их. Он (ФИО1) услышал голос полицейского, но не вышел, а убежал, покинув место преступления (том 1 л.д.158-161).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ____ 2020 г. около 15 часов распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, потом, когда они шли по ____, встретили общего знакомого ФИО1, с которым решили продолжить распитие спиртных напитков. ФИО1 предложил ему и ФИО5 украсть электрические кабеля, они согласились, определили действия каждого. ФИО1 должен был срезать кабеля бокорезом, который был при нем, а он должен был упаковывать срезанные кабеля, при этом ФИО5 ему помогал заталкивать эти кабеля. Мешки были у ФИО1. Вышло 2 мешка, в котором находились кабеля, один из них - 3-хжильный, медный, второй – изолированный, также был третий кабель, представляющий собой изолированный провод из одной жилы. Когда собрались выносить мешки, ФИО1 пошел справлять нужду, в этот момент к ним под дом зашел участковый уполномоченный полиции, который стал орать. Испугавшись, он (ФИО2) побежал в противоположную сторону (том 1 л.д.145-148).

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания в полном объеме.

Виновность ФИО1, ФИО2 установлена не только их собственными показаниями, но и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Ф.А., свидетелей Д.Л, У.А., протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф.А. следует, что он представляет интересы ООО УК «Универсал» по доверенности. Их организация обслуживает многоквартирный ____. ____ 2020 г. работница УК Д.Л уведомила руководителя, что неизвестными лицами похищено их имущество, а именно кабель 3-х жильный медный ВВН – Пнг 3*2,5, кабель СИП – 23*35 и греющий кабель. Увидев противоправные действия этих лиц по камерам видеонаблюдения, консьерж вызвала участкового уполномоченного, который смог задержать одного из них. Организации нанесен материальный ущерб (том 1 л.д.110-113).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Л следует, что с марта по август 2020 г. она работала консьержем в жилом ____, в ____. ____2020 во время дежурства увидела по камерам видеонаблюдения, что трое мужчин зашли под дома и воровали кабеля. Один из них обрезал, а второй и третий мужчины – упаковывали их в мешок. Увидев это, она позвонила участковому уполномоченному полиции и директору организации (т.2 л.д. 198-200).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.А. – участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Якутское», следует, что ____2020 ему позвонила Д.Л, которая сообщила о том, что она работает консьержкой и по камерам видеонаблюдения увидела, как под домом № по ____, люди собирают электрические кабеля. Приехав на данное место, он увидел, что под зданием ____, 2 мужчин собирали кабеля в мешки. Один из мужчин, увидев его, стал убегать. Второй мужчина на расспросы ответил, что они втроем хотели украсть электрические кабеля под домом, сдать их, как цветной металл, и купить выпивку. Был еще третий мужчина, который ушел в туалет (т.2 л.д. 203-205).

Из заявления М.И. следует, что он просит принять меры в отношении неизвестного лица, похитившего электрический кабель из-под ____, находящийся на обслуживании УК «Универсал» (том 1 л.д.85).

Из пояснения ООО УК «Универсал» от ____2020 следует, что лицом, понесшим ущерб, является ООО УК «Универсал», сумма ущерба составила 32 061, 00 рублей (т.1 л.д. 119-120).

Из справки об ущербе от ____2020 следует, что ООО УК «Универсал» причинен ущерб на сумму 32 061, 00 рублей (т.1 л.д. 123-124).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный под домом № по ____, участок огорожен, изъяты два мешка с кабелями, произведено фотографирование (том 1 л.д.87-92).Из протокола выемки от ____2020 следует, что у представителя потерпевшего Ф.А. произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью от ____2020 (том 2 л.д.88-90).

Из протокола осмотра предметов от ____2020 следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки. Подозреваемый ФИО2 указал, что в осмотренной видеозаписи узнал себя.

Осмотренная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 102-106, 107).

Из протокола выемки от ____2020 следует, что у свидетеля Л.Н. произведена выемка: протокола изъятия от ____2020, мешков в количестве 2 штук с находящимися внутри кабелями: СИП – (24,34 м), ВВГ – ПНГ (200 м), греющий (15 м) (том 2 л.д.117-119).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ____2020 следует, что осмотрены протокол изъятия от ____2020, согласно которому у ФИО3 изъяты кабеля: СИП – (24,34 м), ВВГ – ПНГ (200 м), греющий (15 м), упакованные в белые мешки, а также сами изъятые кабеля. Осмотренные документ и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12-123, 124).

Суд дает следующую оценку исследованным доказательствам.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 содержат в себе сведения, подтверждающие событие преступления и их виновность, при этом, будучи полученными с соблюдением требований закона, они не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к преступлению.

Изложенные показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу – показаниями представителя потерпевшего Ф.А., свидетелей Д.Л, У.А., протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов, а также иными документами, которые суд также оценивает как достоверные доказательства.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают основания сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

При даче правовой оценки действий подсудимых суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление они совершили умышленно, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах, т.к. инкриминируемое преступление ФИО1, ФИО2 совершили совместно, распределив при этом роли при его совершении; кабеля находились под домом, территория которого была огорожена и приспособлена под хранение имущества (проветриваемое подполье).

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечились, на учете не состоят, сведений о том, что они страдают психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведут себя адекватно, суд считает их вменяемыми, потому они подлежат уголовной ответственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он зарегистрирован в ____, фактически проживал в ____, по месту предыдущего жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало. Не судим, в течение 2019-2020 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Страдает заболеванием – эпилепсией.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает в ____, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало. Не судим, в 2020 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. На учете у психиатра и нарколога не состоит. ___.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимых, суд считает, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей наказания. Принудительные работы могут быть назначены лишь в качестве альтернативы реальному лишению свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1, ФИО2 определенных обязанностей и осуществлением контроля за их поведением в период отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания подсудимым положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, с учетом того, что ФИО1, ФИО2 инкриминируется неоконченное преступление в виде покушения, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимых в ходе отбывания основного наказания, потому дополнительное наказание не назначает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: документы, видеозапись на ДВД-Р диске следует хранить в уголовном деле; электрические кабеля – возвращены законному владельцу имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Семеновой В.Е., Даниловой Г.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту постоянного жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления этого же органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: документы, видеозапись на ДВД-Р диске – хранить в уголовном деле; электрические кабеля – считать возвращенными законному владельцу имущества.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Семеновой В.Е., Даниловой Г.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: Л.В. Егорова