Приговор № 1-130/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

КОПИЯ

дело №1-130/2024

УИД № 86RS0008-01-2024-001193-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 03 июня 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсунской О.И., по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, не работающего официально, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07.06.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

30.01.2022 г. в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где располагается ООО «КонцессКом», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к металлическому контейнеру, используемому как иное хранилище, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи фрагмента металлического уголка сорвал навесной замок, тем самым незаконно проник в контейнер, откуда похитил кабель сварочный КГ-ХЛ 1х25 в количестве 120 метров стоимостью 360 рублей за один метр, на общую сумму 43 200 рублей, две клеммы заземления магнитные 600А, стоимостью 1 240 рублей за 1 шт., на общую сумму 2 480 рублей, два электродержателя CONFORT 400, ESAB, стоимостью 1 280 рублей за 1 шт., два пульта с дистанционным управлением с кабелем 30 м. PDU DCW480ESW стоимостью 21 468 рублей за 1 шт., на общую сумму 42 936 рублей - принадлежащие ООО «СТРОЙТЭКС», чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 91 176 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Потерпевший ООО «СТРОЙТЭКС» извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме представитель потерпевшего по доверенности - ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал, в судебных прениях участвовать не желал, ущерб возмещен частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Корсунская О.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Герасимов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом вышеизложенного имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья наличии у ФИО1 заболевания - астма (ч.2 ст.61 УК РФ).

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат доказательств, что именно данное состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ - при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что судом в качестве основного вида наказания ФИО1 назначается штраф и, принимая во внимание время его нахождения по стражей с 25.04.2024 г. по 03.06.2024 г., суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, за потерпевшим, суд оставляет право, после вступления приговора в законную силу обратиться с исковым заявлением к ФИО1 в порядке ГПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 и ст. ст. 314 - 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 25.04.2024 г. по 03.06.2024 г. и полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- две магнитные клеммы заземления, электродержатель марки «CONFORT 400», 90 метров сварочного кабеля – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО2;

- навесной замок, металлическая банка из-под энергетического напитка - уничтожить;

- пару мужской обуви, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Когалыму – передать ФИО1

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-130/2024

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры