Приговор № 1-218/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сачихина А.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 15.02.2017 года по 09.04.2017 года, под домашним арестом с 10.04.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 23.04.2015 приказом №-л от 23.03.2015 начальника департамента земельных отношений Администрации г. Перми ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> департамента земельных отношений администрации г. Перми. Круг служебных полномочий ФИО1 был определен трудовым договором № с муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты> департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2016 №-ДИ. Из п. 2.2. Трудового договора следует, что ФИО1 обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом г. Перми, нормативными правовыми актами Департамента земельных отношений администрации г. Перми, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Из п. 3.1. Должностной инструкции следует, что в функции ФИО1 входит организация работы в сфере реализации полномочий департамента по распоряжению земельными участками, оформлением прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 4.1. ФИО1 осуществлял общее руководство и контроль за выполнением основных задач муниципальной программы «Обеспечение платности и законности использования земли на территории города Перми», в части мероприятий, направленных на вовлечение в оборот земельных участков, выполнения планов по неналоговым доходам, получаемым от использования и реализации земельных участков на торгах и без проведения торгов; обеспечивал осуществление полномочий департамента по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, путем заключения договоров аренды, купли-продажи, мены, соглашений об установлении сервитута, по вопросам образования земельных участков; осуществлял выработку мероприятий (предложений) по вовлечению в оборот земельных участков, рациональному и эффективному использованию земель; осуществлял общий контроль исполнения процедур, предусмотренных административными регламентами по предоставлению департаментом муниципальных услуг в соответствии с действующим законодательством; являлся уполномоченным от имени департамента лицом на подписание договора аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельными участками, соглашений об установлении сервитутов, о перераспределении земель и (или) земельных участков, об изменении условий договоров, о расторжении договоров; осуществлял контроль за правильностью исчисления арендной платы, платы за сервитут, платы за земельные участки в результате перераспределения земель и (или) земельный участков; осуществлял контроль за ведением курируемыми отделами информационной базы данных департамента по распоряжению земельными участками, оформлением прав на земельные участки, в том числе, о заключенных договорах купли-продажи, мены, договорах аренды, безвозмездного пользования земельными участками, соглашениях об установлении сервитута, соглашениях о перераспределении земель и (или) земельных участков. Согласно п. 4.2., в сфере организации деятельности департамента по обеспечению соблюдения условий договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного пользования земельными участками ФИО1 осуществлял контроль работы структурных подразделений департамента в сфере обеспечения соблюдения условий договоров аренды, безвозмездного пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; осуществлял согласование проектов писем, ответов на обращения граждан и юридических лиц, подготовленных специалистами курируемых отделов. Из п. 4.7. должностной инструкции следует, что ФИО1 обеспечивал реализацию целей и задач, установленных положением о департаменте, в рамках имеющихся полномочий. Таким образом, первый заместитель начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО1 в установленном порядке постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении и, следовательно, являлся должностным лицом. В силу своих должностных полномочий ФИО1 мог способствовать в выдаче физическим и юридическим лицам разрешений на размещение объектов, в том числе лодочных станций на землях, собственность на которые не разграничена.

В начале августа 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки от ФИО5 за получение разрешения о размещении объекта на берегу реки Кама. Для реализации преступного умысла, ФИО1 привлек в качестве пособника к совершению преступления общего с ФИО5 знакомого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В начале августа 2016 года, точные дата и место не установлены, ФИО1, имея умысел на получение от ФИО5 взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений через посредника, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО5 за денежное вознаграждение получить разрешение на размещение лодочной станции на <адрес> г. Перми, при этом пояснив, что без его способствования получить такое разрешение будет невозможно, на что ФИО5 ответил согласием.

05.10.2016 точное время не установлено, ФИО1 в присутствии посредника, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, подтвердил ФИО5 свои преступные намерения о получении им взятки за помощь в оформлении документов на выдачу решения о размещении объекта (размещение лодочной станции по <адрес> г. Перми). После этого, 12.10.2016 точное время не установлено, у здания департамента земельных отношений администрации г. Перми, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил ФИО5 какие документы необходимо предоставить в департамент земельных отношений администрации г. Перми и администрацию Орджоникидзевского района г. Перми для получения разрешения на размещение лодочной станции по <адрес> г. Перми.

24.10.2016 в вечернее время, находясь на территории г. Перми, более точное место не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел на получение взятки от ФИО5 сообщил последнему, что за получение разрешения на размещение лодочной станции по <адрес> г. Перми ФИО5 необходимо передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 525 000 рублей, которые пойдут на выкуп обязательств ФИО1, образовавшихся перед ПАО «Сбербанк России». ФИО5 на предложение ФИО1 ответил согласием.

В период времени с 24.10.2016 по 27.10.2016 между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящимися на территории г. Перми, более точное место не установлено, была достигнута договоренность, согласно которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно был получить от ФИО5 денежные средства в сумме 525 000 рублей и обратить их в пользу ФИО1, выкупив за 1 000 000 рублей, обязательства (долг) ФИО1 в сумме 12 615 568, 88 рублей, образовавшийся перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № от 10.01.2008, заключенному в связи с кредитным договором № от 10.01.2008, согласно которому ФИО1 являлся поручителем, в целях предоставления ФИО1 имущественной выгоды путем освобождения ФИО1 от имущественных обязательств, либо в случае невозможности выкупа долга иным путем распорядиться полученными от ФИО5 денежными средствами по указанию ФИО1

27.10.2016 точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя в интересах ФИО1, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, сообщил ФИО5, что денежные средства в сумме 525 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1 за получение разрешения на размещение лодочной станции по <адрес> г. Перми необходимо будет передать ему, на что ФИО5 согласился, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь сообщило ФИО1 о согласии ФИО5 на условия ФИО1

09.11.2016 в дневное время, находясь у здания департамента земельных отношений администрации г. Перми, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил ФИО5 о порядке подачи документов в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми для заключения соглашения на выполнение работ по содержанию территории г. Перми (участка земли, где будет размещена лодочная станция на территории <адрес> г. Перми), в целях дальнейшего получения разрешения на размещение лодочной станции на указанной территории в департаменте земельных отношений администрации г. Перми.

Следуя указаниям ФИО1, ФИО5 обратился в администрацию Орджоникидзевского района для заключения соглашения на выполнение работ по содержанию территории г. Перми.

18.11.2016 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя роль посредника в получении взятки ФИО1, и ранее достигнутую с ФИО1 и ФИО5 договоренность обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 10.07.2008 за 1 000 000 рублей, намереваясь предоставить ФИО1 имущественную выгоду путем освобождения ФИО1 от имущественных обязательств.

27.01.2017 между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО5 заключено соглашение № на выполнение работ по содержанию территории города Перми, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства выполнять за свой счет работы по содержанию земельного участка, территория которого расположена по адресу: <адрес>, в районе домов 16, 18 до береговой линии, общей площадью 2 995 кв.м.

06.02.2017 ФИО5 в служебном кабинете ФИО1, расположенном в департаменте земельных отношений администрации г. Перми, по адресу: <адрес>, под руководством ФИО1 написал заявление о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке и передал указанное заявление с необходимыми документами ФИО1 для последующей регистрации и оформления данного разрешения. ФИО1 полученное от ФИО5 заявление и документы лично передал референту начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО6, которой указанное заявление было зарегистрировано и передано на рассмотрение в отдел предоставления земельных участков департамента земельных отношений г. Перми, курируемый ФИО1

В период с 06.02.2017 по 15.02.2017 должностными лицами департамента земельных отношений администрации г. Перми по заявлению ФИО5 от 06.02.2017 подготовлен проект решения о размещении объектов (лодочной станции) на землях, собственность на которые не разграничена. В указанный период времени ФИО1, реализуя полномочия предусмотренные своей должностной инструкции, пользуясь авторитетом должности и являясь непосредственным руководителем начальника отдела предоставления земельных участков департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО7 осведомлялся у него о ходе рассмотрения заявления ФИО5, таким образом осуществляя контроль за принятием необходимого в пользу взяткодателя решения. После подготовки проект решения передан для утверждения начальнику департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО4

10.02.2017 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в пользу ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО5 сообщил последнему, что если ФИО5 не передаст взятку в пользу ФИО1 в сумме 525 000 рублей, то в выдаче разрешения о размещении объектов на земельном участке будет отказано.

14.02.2017 в дневное время, ФИО1, реализуя преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО5, через посредника лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на встрече с ФИО5 у здания департамента земельных отношений администрации г. Перми, по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что если 15.02.2017 денежные средства в сумме 525 000 рублей не будут ему (ФИО1) переданы, то работа по заявлению ФИО5 вестись не будет. После чего ФИО5 по требованию ФИО1 написал заявление о приостановлении работы по заявлению от 06.02.2017 о выдаче разрешения на размещение лодочной станции. Указанное заявление ФИО1 у ФИО5 изъял и впоследствии хранил его в своем рабочем кабинете, получив возможность использовать его как обстоятельство препятствующее выдаче ФИО5 разрешения и как условие передачи в будущем ему от ФИО5 взятки, о чем ФИО5 поставил в известность.

15.02.2017 ФИО5 обратился в УФСБ России по Пермскому краю с заявлением о преступных действиях в отношении него со стороны ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

15.02.2017 ФИО5 сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что согласен передать денежные средства в пользу ФИО1 за его должностные действия, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило об этом ФИО1

15.02.2017 в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь в административном здании администрации г. Перми, по адресу: <адрес>, реализуя полномочия предусмотренные своей должностной инструкции, способствуя совершению законных действий в пользу ФИО5, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия в целях совершения действий по службе дал устное заключение ФИО4 о законности подготовленного проекта решения о размещении объектов по заявлению ФИО5, удостоверив его своей подписью на проекте решения. ФИО4, находясь в указанное выше время в рабочем кабинете департамента земельных отношений, полагаясь на заключение ФИО1, зная его как компетентного специалиста, полагая, что ФИО1 проект решения и документы на основании которых он подготовлен, изучены, подписала указанный проект решения.

15.02.2017 с согласия ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный-эксперимент». 15.02.2017 ФИО5 действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о времени и месте передачи денежных средств в сумме 525 000 рублей предназначавшихся в качестве взятки для ФИО1 Встреча была назначена на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания ТРК «Горный хрусталь» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь посредником ФИО1, с целью реализации ранее достигнутого между ним и ФИО1 соглашения о получении ФИО1 взятки в виде денег в размере 525 000 рублей, то есть в крупном размере, находясь в салоне автомобиля марки «Audi Q 7» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи здания по адресу: <адрес>, совершил иное способствование взяткополучателю – ФИО1 в получении взятки в виде денег в размере 525 000 рублей, что является крупным размером, а именно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от взяткодателя – ФИО5, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 525 000 рублей, являющиеся взяткой ФИО1 за совершение ФИО1 действий в пользу взяткодателя - решения вопроса о выдаче департаментом земельных отношений администрации г. Перми ФИО5 решения о размещении объекта (разрешения на размещение лодочной станции на земельном участке), которым ФИО1 мог способствовать и способствовал в силу своего должностного положения, с целью последующего обращения полученных денежных средств в указанном размере в пользу ФИО1

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было задержано сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю на месте преступления, а указанные денежные средства в общей сумме 525 000 рублей Российской Федерации были изъяты, в связи с чем, свои преступные действия, направленные на получение взятки, путем выкупа долга перед ПАО «Сбербанк России» лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является поступившее по уголовному делу представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

24.03.2017 года с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с которым ФИО1 обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, давать показания в ходе допросов, очных ставок, и других следственных действий правдивые показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях иных лиц, совершавших преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В. подтвердила активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершавших преступления, и подтвердила, что принятые на себя в досудебного соглашения обязательства ФИО1 выполнил.

Во исполнение указанного досудебного соглашения ФИО1 дал признательные показания, рассказал о механизме совершения преступных действий, о роли посредника в совершении преступления, материалы уголовного дела в отношении которого направлены в суд.

В связи с выполнением ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве препятствий для применения особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Угроза личной безопасности ФИО1, его родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения, отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультации с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также несоблюдения их условий разъяснены защитником и понятны. ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Сачихин А.В. также подтвердил соблюдение всех требований ст. 317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1

Выслушав мнение государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сачихина А.В., суд находит, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ, и его выполнение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 8); постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 9-11); постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 12-13); досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 4 л.д. 14-16); протоколами допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 34-39, 133-137); представлением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об особом порядке проведения судебного заседания, где указано, что ФИО1 в рамках выполнения условий досудебного соглашения оказал активное способствование следственным органам в раскрытии преступления, дал подробные показания, раскрыл действия и роль в совершении преступления посредника.

Оценивая всю совокупность исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО1 всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, так как приведенные выше материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства выполнения всех обязательств, а также наличие всех оснований для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из обвинения ФИО1 суд исключает излишне вмененное указание на ситуацию, когда взятка передается в том числе иному физическому лицу, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, а также несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 ранее не судим, характеризуется по прежним местам работы и по месту жительства положительно, имеет множество благодарственных писем, полученных в ходе исполнения им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку до оформления данного протокола правоохранительным органам было известно о наличии подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, и данный протокол в силу ст.142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной, данный протокол суд признает, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также со штрафом и с лишением права занимать в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, государственных корпорациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Необходимость назначения штрафа и лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительных наказаний обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы.

Основное наказание в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО5; личное дело ФИО1, заявление ФИО5 от 14.02.2017; решение об отказе предварительного согласования, уведомление о возврате заявления, заявление об уступке права требования от 18.11.2016; заявление ФИО10 от 18.011.2016, лист со сведениями, решение о размещении объектов (2 экземпляра), 4 сопроводительных письма, заявление ФИО5 от 06.02.2017, схема предполагаемых к использованию земель, копия соглашения № от 27.02.2017, скрин-шот, справка по градостроительным условиям участка, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, 8 компакт дисков с результатами ОРМ следует хранить при уголовном деле.

Наложенный постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017 арест на принадлежащее ФИО1 имущество следует оставить до уплаты ФИО1 назначенного приговором наказания в виде штрафа, а в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке обратить взыскание на арестованное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, государственных корпорациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 22.06.2017 года.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей, а также под домашним арестом в период времени с 15.02.2017 года по 21.06.2017 года.

Не отменять, сохранив до уплаты ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, наложенный постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки INFINITI-FX35-ELEGANC, г/н №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; денежные средства, находящиеся на расчетном счете дебетовой карты БКС «Премьер» №; денежные средства, находящиеся на расчетном счете дебетовой карты «ВТБ-24» №.

В случае неуплаты штрафов ФИО1 в добровольном порядке обратить взыскание штрафов на вышеизложенное арестованное имущество и денежные средства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО5; личное дело ФИО1, заявление ФИО5 от 14.02.2017; решение об отказе предварительного согласования, уведомление о возврате заявления, заявление об уступке права требования от 18.11.2016; заявление ФИО10 от 18.011.2016, лист со сведениями, решение о размещении объектов (2 экземпляра), 4 сопроводительных письма, заявление ФИО5 от 06.02.2017, схема предполагаемых к использованию земель, копия соглашения № от 27.02.2017, скрин-шот, справка по градостроительным условиям участка, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, 8 компакт дисков с результатами ОРМ следует хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: