Приговор № 1-120/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025

УИД: 78RS0020-01-2025-000562-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при помощнике судьи Чуевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Бусыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 00.00.0000 г.р., гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со ., судимого:

- 25.01.2024 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 01.02.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО4) в период времени с 21 часа 30 минут 21.10.2024 по 07 часов 40 минут 22.10.2024, находясь на паркинге по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, избрал предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО1 и, действуя во исполнение задуманного, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО1 мотоциклу марки «Benda Chinchilla 300» («Бенда Шиншилла 300»), г.р.з. № 0, стоимостью 500 000 рублей, припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего взял мотоцикл за руль, попытался запустить двигатель, толкая мотоцикл вперед руками, однако, прокатив его несколько метров, преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой руля управления.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО4) в период времени с 21 часа 30 минут 21.10.2024 по 06 часов 30 минут 22.10.2024, находясь на паркинге по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, избрал предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2, и, действуя во исполнение задуманного, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО2 мотоциклу марки «Harley Davidson Sportster» («Харли Девисон Спортстер»), г.р.з. № 0, припаркованному по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа открыл кофр, установленный у заднего колеса указанного мотоцикла, откуда незаконно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: комбинезон-дождевик фирмы «BMW Motorrad» («БМВ Моторрад») стоимостью 20 000 рублей, завладев похищенным и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Зайцу Д.Е. понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО4 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание ФИО4

В соответствии п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, женат, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Кроме того, ФИО4 ранее судим за преступление небольшой тяжести, при этом в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Зайцу Д.Е. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, с учетом тяжести, характера совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом Зайцу Д.Е. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно и не менее одного раза являться в данный орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Зайцу Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку из электронного паспорта транспортного средства № 0, компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах дела - продолжить хранить при материалах дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 0, договор купли-продажи № 0 от 00.00.0000, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения;

- комбинезон-дождевик фирмы «BMW Motorrad», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: