Приговор № 1-377/2024 1-69/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-377/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области [ДАТА]

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Маслова М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

[ДАТА] *** судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 166 ч. 1 (2 эпиз.), 264.1, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

[ДАТА] *** судом г. Н.Новгорода (с учётом изменений, внесенных постановлением *** суда Нижегородской области от [ДАТА]) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от [ДАТА] к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобождён [ДАТА] по отбытию основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

[ДАТА] мировым судьей судебного участка *** судебного района г. г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

[ДАТА] *** судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением 5 ст. 69 и ч.4 ст.70 УК РФ путем, путём частичного присоединения наказания по приговору от [ДАТА] и полного сложения не отбытого дополнительного наказания по приговору от [ДАТА] к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 13 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

так он, [ДАТА], в вечернее время, находился на территории г. Арзамас Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, где встретил раннее незнакомого ему К., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему вместе распить спиртные напитки, для чего они стали совместно распивать алкогольную продукцию у подъезда [АДРЕС].

В процессе совместного распития алкогольной продукции ФИО1 предложил К. продолжить совместно распивать спиртные напитки по месту его жительства, а именно [АДРЕС]. Находясь в [АДРЕС], [ДАТА] около 23 часов 40 минут ФИО1 попросил у К. в долг денежные средства в размере 3300 рублей, на что К. согласился и при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на принадлежащем ему телефоне марки/модели «iqoozl» осуществил перевод денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом [ДАТА] на имя К. в отделении ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: [АДРЕС].

После чего, находясь в [АДРЕС], [ДАТА] около 23 часов 48 минут ФИО1, увидев оставленный без присмотра К. мобильный телефон марки/модели «iqoozl», официально нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., с расчетного счета последнего. Используя мобильный телефон К., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., с расчетного счета последнего, при этом не имея намерений на хищение самого мобильного телефона, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от них, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне марки/модели «iqoozl» принадлежащем К., осуществил перевод денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом [ДАТА] на имя К. в отделении ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: [АДРЕС], на котором находились денежные средства, принадлежащие К., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих К., с указанного выше банковского счета последнего, в размере 26 500 рублей, путем их перевода по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, на принадлежащий ФИО1 банковский счет № АО «Тинькофф Банк», открытый в рамках договора №, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств К., ФИО1, находясь в [АДРЕС], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от них, [ДАТА], в период с 23 часов 48 минут до 23 часов 49 минут, при помощи мобильного телефона марки/модели OYSTERS, принадлежащего К., используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого [ДАТА] на имя К. в отделении ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: [АДРЕС], в два приема совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., в сумме: 25000 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек, путем их перевода по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, на принадлежащий ФИО1 банковский счет № АО «Тинькофф Банк», открытый в рамках договора №.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1, оставил мобильный телефон К. в указанном выше служебном помещении, после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

В результате своих единых преступных действий, совершенных [ДАТА], в вечернее время, на территории [АДРЕС], К., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого [ДАТА] на имя К. в отделении ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: [АДРЕС], денежные средства в сумме 26 500 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В последствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что в вечернее время [ДАТА] по адресу: [АДРЕС], он познакомился с ранее ему не знакомым К., с которым распили спиртное. После чего они решили продолжить распивать спиртное у него дома по адресу: [АДРЕС].

В этот же день, находясь у него дома, он попросил у К. в долг денежные средства в размере 3300 рублей, на что последний согласился и в его присутствии со своего телефона осуществил ему перевод указанных денежных средств. После чего он решил похитить имеющееся на банковском счету у К. денежные средства. В связи с чем, он под предлогом посмотреть был ли осуществлен ему перевод денежных средств попросил у К. телефон и после того как последний отдал ему свой телефон, он действуя скрытно от К. через приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета К. осуществил два перевода денежных средств в сумме: 25000 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 26 500 рублей 00 копеек, на свой банковский счет. Потом К. ушел к себе домой, где и обнаружил, что у него были похищены денежные средства, которые он в последующем потратил на личные нужды.

Свою вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается, с гражданским также полностью иском согласен.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего К. (т.№ л.д.№) следует, что [ДАТА] около 22 часов 00 минут, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял один у [АДРЕС], в это время к нему подошел молодой человек, который представился ФИО1, ранее с ним он знаком не был. Между ними завязался разговор. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в одной из квартир [АДРЕС] проживает его подруга, которая не захотела с ним общаться. Чтобы ФИО1 не расстраивался, он предложил ему выпить. С собой у него было спиртное, а именно одна бутылка крепкого алкоголя объемом 0,25 литра. Указанную бутылку с ФИО1 вдвоем они распили, сидя у подъезда № вышеуказанного дома, разговаривали о жизни. Когда они распили бутылку спиртного, ФИО1 предложил поехать к нему домой в [АДРЕС]. Около 22 часов 30 минут [ДАТА] кто точно из них вызывал такси, он сейчас не вспомнит, возможно ФИО1 вызвал такси и они вдвоём поехали к нему домой. Какой марки и модели был автомобиль, он не помнит, государственный регистрационный номер он также не помнит, но помнит, что было такси «Яндекс.Такси». Оплату за услуги такси производил возможно он, но не исключает, что оплатил и ФИО1. Точный адрес, по которому находится дом ФИО1, не знает, но помнит, что дом был частный и двухэтажный, так как в тот день он выпил много спиртного. Пройдя в дом, они расположились на втором этаже, где стали вместе с ФИО1 слушать музыку, петь в «караоке», спиртные напитки не выпивали, так как дома у него нечего было пить. В ходе указанного времяпрепровождения ФИО1 попросил у него в долг 3300 рублей, на что именно, не пояснил. Он согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3300 рублей. В связи с тем, что наличных денежных средств у него не было, он решил осуществить перевод на его банковскую карту, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на что ФИО1 согласился. Условия возращения долга они не обсуждали. Затем в 23 часа 40 минут он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая находилась при нем, перевод он осуществлял через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 3300 рублей, из которых 49,50 составила комиссия за перевод. Номер банковской карты, на которую необходимо было осуществить перевод ему продиктовал ФИО1, какой именно был номер он сейчас не вспомнит, так как в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Перевод он осуществлял со своего телефона марки/модели «iqoozl», в котором установлена Ш.-карта сотового оператора «Йота» с абонентским номером №. После перевода денежных средств телефон и карту он положил в карман, надетых на нем шорт и они с ФИО1 продолжили петь песни. Затем между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, на почве чего именно, не помнит, между нами возникла внезапная личная неприязнь. Он принял решение уйти из дома ФИО1, что он и сделал. ФИО1 остался у себя дома. Выйдя из дома ФИО1 он пешком пошел к себе домой, на пути он не останавливался и никого не встречал, мимо проезжали машины, но он не обращал на них никакого внимания. Около 02 часов 00 минут [ДАТА] он пришел домой, где его ждала супруга. Вышеуказанные карта и сотовый телефон находились при нем. Находясь у себя дома, он уснул. Проснулся он около 08 часов 00 минут [ДАТА], после чего зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: [АДРЕС], произведены следующие операции [ДАТА] (время не указано):

переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей, из которых комиссия 250 р. в Тинькофф Банк по номеру телефона №, получатель - ФИО1;

переведены денежные средства в сумме 1500 рублей, из которых комиссия 15 р. в Тинькофф Банк по номеру телефона №, получатель - ФИО1

Указанные переводы лично он не совершал, каким образом могли произойти данные переводы денежных средств, ему не известно. Свой сотовый телефон и банковскую карту он никому не передавал, они всегда были при нем, банковская карта находилась у него в кардане, а сотовый телефон некоторое время лежал на столе, но всегда находился в поле его зрения. Из комнаты, где они сидели с ФИО1 он не выходил. На его сотовом телефоне какой-либо пароль не установлен, имеется пароль для входа в сервис «Сбербанк Онлайн», который известен только ему, его он никому не сообщал. Мог ли ФИО1 увидеть данный пароль когда он переводил ему денежные средства в долг, он точно сказать не может, но не исключает этого так как в момент осуществления данной операции он находился рядом. Думает, что денежные средства перечислены на счет ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки, но каким образом, и где это могло произойти, не знает. Сам лично он данные операции не совершал, и не разрешал это никому делать. Несмотря на состояние своего алкогольного опьянения, он понимал происходящее и помнит все обстоятельства. При встречи ФИО1 с которым он распивал спиртные напитки узнать сможет, так как хорошо его запомнил. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 26 500 рублей, без учета комиссии, который является для него значительным. Его ежемесячный доход в виде

заработной платы составляет 70 000 рублей. Доход супруги около 25 000 рублей. Иного источника дохода не имеют. Кредитных обязательств не имеют. Ежемесячно оплачивают коммунальные платежи на сумму 4000 рублей.

Ранее данные показания подтверждает полностью. Поясняет, что когда [ДАТА] он встретился с ФИО1 и перевел ему в долг денежные средства в размере 3300 рублей, то на банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, №, находились денежные средства в размере около 26 700 рублей. Также уточняет, что когда он переводил ФИО1 денежные средства в размере 3300 рублей в долг, то ФИО1, который находился в этот момент рядом с ним, видел, что он вводит пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль состоял из комбинации цифр «***». Иными способами вход в приложение «Сбербанк Онлайн» не возможен. Также, когда мы с ФИО1, находясь в [АДРЕС], совместно распивали алкогольные напитки, после того, как он перевел ему денежные средства в размере 3300 рублей в долг, он попросил его зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и проверить, осуществился ли перевод денежных средств на карту, номер которой он ему продиктовал. Он не заподозрил неладного, снова вошел в приложение и передал телефон ФИО1, а сам в это время не смотрел, что ФИО1 делает в приложении. Примерно через минуту, он подумал, что он слишком долго смотрит справку по операции и отобрал из рук у ФИО1 принадлежащий ему телефон. Забрав у ФИО1 телефон, он вышел из приложения «Сбербанк Онлайн», после чего положил принадлежащий ему телефон в карман надетых на нем шорт. Затем у них с ФИО1 начался словесный конфликт и, чтобы избежать его, он решил отправиться домой, до месту своего жительства, а ФИО1 остался в [АДРЕС]. Домой он отправился пешком, придя домой он уснул. Проснувшись утром, [ДАТА] по месту своего жительства, около 08 часов 00 минут, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что с принадлежащий ему банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, №, осуществлены 2 транзакции [ДАТА] по номеру телефона № получателю ФИО1 на сумму 25 000 рублей и 1 500 рублей, а всего денежных средств на сумму – 26 5000 рублей. Указанные транзакции на общую сумму 26 500 рублей он не совершал, считает, что хищение денежных средств в размере 26 500 рублей с принадлежащей ему банковской карты осуществил ФИО1. С кем-либо из посторонних в ночь с [ДАТА] на [ДАТА], кроме ФИО1 он не встречался. До [ДАТА] ФИО1 ранее ему не был знаком, каких-либо долгов и обязательств у него перед ФИО1 не было. Ущерб в размере 26 500 рублей является для него значительным, ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев у него не имеется, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи на сумму около 5 000 рублей. По факту перевода им денежных средств ФИО1 в долг ему в размере 3300 рублей, претензий не имеет. Настаивает на том, что когда [ДАТА] встретился с ФИО1 и перевел ему в долг денежные средства в размере 3300 рублей, то на его банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, №, находились денежные средства в размере около 26 700 рублей. ФИО1 с принадлежащий ему банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, №, осуществлены 2 транзакции [ДАТА] по номеру телефона № получателю ФИО1 на сумму 25 000 рублей и 1 500 рублей, а всего денежных средств на сумму – 26 500 рублей. Указанные транзакции на общую сумму 26 500 рублей он не совершал, считает, что хищение денежных средств в размере 26 500 рублей с принадлежащей ему банковской карты осуществил ФИО1. До [ДАТА] ФИО1 ранее ему не был знаком, каких-либо долгов и обязательств у него перед ним не было. В долг он ему перевел только 3300 рублей, других денежных средств он ему больше не переводил. Он не отрицает того факта, что в тот вечер он употреблял спиртное, однако он себя контролировал и понимал все происходящее. Кроме того в тот вечер у него была с собой банковская карта и он не просил ФИО1 приобрети мне спиртное и еще что либо. Он сам мог заплатить за свои покупки со своей банковской карты. Кроме того, он сам его пригласил в гости, провести у него вечер. Далее он его никуда не звал, не в сауну, не в бар, не в кафе, не в магазин. Также не о какой дальнейшей поездке из дома ФИО1 на такси, с ФИО1 он не договаривался. Деньги ФИО1 со счета его карты похитил без его ведома, а ушел он от него, поскольку у них произошел с ним словесный конфликт, если конечно это можно считать конфликтом. Просто произошла словесная перепалка. Поэтому он и ушел, чтобы не перевести данный разговор в конфликт. Кроме того, желает заявить иск с учетом банковской комиссии. С учетом комиссии переводы были:25250 рублей и 1515 рублей. Таким образом, считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 26765 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев у него не имеется, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи на сумму около 5 000 рублей. По факту перевода им денежных средств ФИО1 в долг ему в размере 3300 рублей, претензий не имеет, поскольку передал ему сам. Считает, что он обязан ему вернуть данный долг и деньги, которые он у него похитил со счета в сумме 26765 рублей. По данному факту он обратился в полицию. ФИО1 он не разыскивал, поскольку не знал его данных и виделись они с ним только единожды. Он не догадался ему позвонить на абонентский номер, на который он перевел его деньги. Кроме того, он посчитал бессмысленно одному, без помощи полиции разыскивать ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. (т.№ л.д.№) следует, что [ДАТА] около 02 часов ночи домой пришел ее муж К. в состоянии алкогольного опьянения. Свой сотовый телефон и банковскую карту он положил на стол и лег спать. Утром около 08 часов К. решил проверить свой личный кабинет в ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что [ДАТА] с его банковской карты были совершены 2 операции по переводу денежных средств на общую сумму 26 500 рублей по номеру телефона, где получателем был ФИО1 Кто такой ФИО1 ей не известно. С кем выпивал [ДАТА] ее муж ей так же не известно, она его не спрашивала и он ей не рассказывал. Ей известно, что на сотовом телефоне у ее мужа нет пароля, но имеется пароль для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк» который ей не известен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. (т.№ л.д.№) следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский» работает с *** года. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлений. [ДАТА] в ОУР ОМВД России «Арзамасский» поступил материал проверки КУСП № от [ДАТА] по факту хищения денежных средств с банковской карты у гражданина К. В результате проведенных мероприятий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления установлена причастность ФИО1, [ДАТА] г.р. Который был допрошен по факту хищения денежных средств с банковской карты гражданина К., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

[ДАТА] ей было принято решение о передачи материала проверки КУСП № от [ДАТА] в СО ОМВД России «Арзамасский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. (т.№ л.д.№) следует, что [ДАТА] она сдавала свой дом ранее неизвестным ей молодым лицам. Дом она сдавала не заключая договор, а по устной договоренности. О том, что в её доме кто-то совершил преступление она узнала от сотрудников полиции. Кто и когда совершил преступление, ей неизвестно. Осмотр дома она не разрешает, согласие на осмотр жилища она не дает.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр участка местности, по адресу: [АДРЕС] (т.№ л.д.№),

- протоколом изъятия предметов (документов) от [ДАТА], согласно которого у К. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета которой ФИО1 похищены денежные средства, и мобильный телефон марки/модели «iqoozl» (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ДАТА], согласно которого в каб. № ОМВД России «Арзамасский» осмотрены изъятые у К. сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета которой ФИО1 похищены денежные средства, и мобильный телефон марки/модели «iqoozl» (т.№ л.д.№),

- протоколом изъятия предметов (документов) от [ДАТА], согласно которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки/модели «Redmi C 9», банковские карты банка «Тинькофф», «Росбанк», «МТС Банк» (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от [ДАТА], согласно которого в присутствии понятых у свидетеля В. изъят сотовый телефон марки/модели «Redmi C 9», банковские карты банка «Тинькофф», «Росбанк», «МТС Банк», изъятые [ДАТА] у ФИО1 (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ДАТА], согласно которого в присутствии понятых был осмотрен изъятый у свидетеля В. сотовый телефон марки/ марки/модели «Redmi C 9», банковские карты банка «Тинькофф», «Росбанк», «МТС Банк» (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ДАТА] с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых с участием потерпевшего К. был осмотрен оптический диск с камер видеонаблюдения с фрагментами видеозаписи за [ДАТА], установленных в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: [АДРЕС], предоставленный по запросу (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ДАТА], согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» по счету №; движение денежных средств по счету карты АО «Тинькофф Банк», по договору №, заключенного с ФИО1; информация о принадлежности номера телефона №, согласно которой владельцем номера является ФИО1; детализацию по номеру телефона №, владельцем которого является ФИО1 (т.№ л.д.№),

- выпиской по счету № карты ПАО «Сбербанк» и сведения о переводах денежных средств (т.№ л.д.№),

- движением денежных средств по счету карты АО «Тинькофф Банк», по договору №, заключенного с ФИО1 (т.№ л.д.№),

- информацией о принадлежности номера телефона № и детализацией по указанному номеру, согласно которой владельцем номера является ФИО1 (т.№ л.д.№),

- справками о доходах и суммах налога физического лица за *** год от [ДАТА], подтверждающей значительность причиненного потерпевшему К. имущественного ущерба (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего совершенных [ДАТА] путем осуществления двух переводов в безналичной форме с банковского счёта потерпевшего на свой банковский счёт, на общую сумму 26 500 рублей 00 копеек, суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, поскольку его показания являются объективными и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и самого потерпевшего К. и иным письменным материалам уголовного дела, в том числе протоколам выемки, изъятия и осмотра документов, в ходе которых были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшего и подсудимого из которых также следует, что у потерпевшего [ДАТА] путем двух переводов с его банковского счета на другой банковский счет принадлежащий подсудимому на суммы: 25000 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек были похищены денежные средства в общей сумме 26 500 рублей 00 копеек, которая согласно показаниям потерпевшего с учетом его материального положения является значительным имущественным ущербом для последнего.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение денежных средств было совершено ФИО1 путем их перевода в безналичной форме с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» К., на свой расчётный счёт банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Оценивая сумму похищенных денежных средств в размере 26 500 рублей 00 копеек, материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого не превышает 95 000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от [ДАТА], ФИО1 *** (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья с учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, что также отрицается и самим подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 26500 рублей.

Указанный гражданский иск подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшему К. в результате совершения ФИО1 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём, частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, по приговору *** суда г. Н.Новгорода от [ДАТА], ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 (девять) месяцев 13 (тринадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с [ДАТА] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьей судебного участка *** судебного района г. г. Н.Новгорода от [ДАТА] и приговору *** суда г. Н.Новгорода от [ДАТА]: с [ДАТА] по [ДАТА] включительно.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки/модели «Redmi C 9», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от [ДАТА]), вернуть по принадлежности владельцу,

- банковские карты банка «Тинькофф», «Росбанк», «МТС Банк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от [ДАТА]), вернуть по принадлежности владельцу,

- CD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения за [ДАТА], хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки/модели «iqoozl», хранящиеся у потерпевшего К., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин