Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-889/2023;)~М-735/2023 2-889/2023 М-735/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Каримовой Р.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика МУП по МТО «Агротехснаб» - ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб», ФИО7 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. От полученных травм, ФИО4 скончался на месте происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским МСО СУ СК РФ по РБ возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 27.06.2023 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с тем, что у ФИО4 в раннем детстве умерли оба родителя, его опекуном была назначена бабушка ФИО1. Иных близких родственников у него не было. Истица тяжело восприняла утрату внука, боль потери и переживания привели к серьезному заболеванию истца, в ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел инфаркт миокарды, в настоящее время оформляется инвалидность. Истцу причинен моральный вред действиями ФИО7, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» на должности слесаря и по совместительству водителя указанного автомобиля. С разрешения руководства данного предприятия, ФИО7 автомашину парковал у себя дома. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Раевское МУП по МТО «Агротехснаб», что подтверждается документами о регистрации транспортного средства. Путевой лист автомашины марки <данные изъяты> № с правом поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ выписан механиком данной организации. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью внука. Моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей. Поскольку потерпевшие в связи со смертью близкого родственника, во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате гибели внука и переживаний истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

В возражении, представленном на исковое заявление, указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО7, являясь работником данного предприятия, управлял автомобилем без необходимых документов, был не при исполнении трудовых обязанностей и не действовал в интересах работодателя. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, был закреплен за водителем ФИО22, путевой лист был выписан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждую пятницу, по окончании рабочего дня, водитель ФИО22 забирал рабочих, и отвозил в <адрес>, где они проживали и он сам. Автомобиль оставался в его распоряжении до понедельника. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 заболел и не вышел на работу. Тогда за автомобилем закрепили водителя ФИО7, инженером ПТО был выписан путевой лист на один день, чтобы ФИО7 довез рабочих после работы до <адрес> и передал автомобиль водителю ФИО22. Но ФИО7 после того как довез рабочих, не передал автомобиль ФИО22, а продолжил использовать его по своему усмотрению и совершил ДТП. Он по своей инициативе, не оформив документы, не получив разрешения, самовольно в личных целях использовал автомобиль, совершил ДТП, будучи в нетрезвом состоянии. Эти обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль выбыл из собственности Раевского МУП по МТО «Агротехснаб». Следовательно, ответственность должен нести ФИО7 Если суд посчитает доводы ответчика не убедительными и решит удовлетворить исковые требования, просит учесть, что Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» является муниципальным предприятием и находится на бюджетном обеспечении. По данным ФНС, предприятие не имеет прибыли, существует за счет предоставляемых дотаций. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать вину самого потерпевшего. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав преступления. Вина в произошедшем несчастном случае полностью лежит на самом потерпевшем, который в темное время суток лежал на проезжей части дороги, в состоянии алкогольного опьянения. Просит в удовлетворении исковых требований к Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности три года истец знала о гибели своего внука, однако своевременно в суд не обратилась. Прекращение и отмены прекращения уголовного дела не мешали истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, потерпевший сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на проезжей части. Вина ФИО7 в наезде на потерпевшего не установлена.

3 лица без самостоятельных требований представитель СПАО "Ингосстрах", представитель Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, а также прокурора, который просил исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из участников по вине другого, возмещается виновным.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку местности, в населенном пункте, представляющим собой проезжую часть автомобильной дороги, расположенной около <адрес> д. <адрес> РБ, совершил наезд на лежащего на данной полосе проезжей части несовершеннолетнего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на теле, раны на голове, закрытой травмы живота с повреждением печени, от которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4 установлено: автомобильная травма, сочетанная травма. Повреждения на теле образовались пожизненно, последовательно одно за другим в небольшой промежуток времени незадолго до наступления смерти. Исходя из расположения и характера повреждений на одежде и теле трупа, можно предположить, что данные повреждения могли образоваться при однократном переезде тела колесами легкового автомобиля. Обнаруженные повреждения, по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями, и причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 26.01.2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Постановлением от 27.06.2023 г. следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, уголовное дело № по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО7.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ закреплено на праве хозяйственного ведения за Раевским МУП по МТО «Агротехснаб» транспортное средство СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район марки <данные изъяты>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» является действующим юридическим лицом.

Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера Раевского МУП по МТО «Агротехснаб». ФИО7 работал в должности слесаря, но в связи с производственной необходимостью его еще привлекали к работе в качестве водителя. Водитель ФИО22, который был закреплен за этим автомобилем Рено-Меган, ДД.ММ.ГГГГ, заболел. Был выписан путевой лист ФИО7 для того, чтобы он отвез людей и вернулся. Он должен был вернуться в предприятие, это муниципальное предприятие, никто не имеет права разъезжать налево и направо. Он провел устный инструктаж с ФИО7, чтобы он на служебном транспорте не ездил. Письменный инструктаж не составляли. Вне служебного времени ФИО7 не должен был ездить на автомашине, принадлежащей предприятию.

К показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что ФИО7 должен был вернуть автомобиль после окончания рабочего дня в гараж МУП по МТО «Агротехснаб» суд относится критически, так как данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» транспортному средству исполняла обязанности директора предприятия. Этот автомобиль постоянно возит рабочих с <адрес>, которые там проживают. Данную машину предприятию передала администрация МР Альшеевский район, чтобы возить людей. Она передала администрации СП Раевский сельсовет, а поскольку все средства предприятия в аренде, поэтому она была им передана. Эта машина закреплена за ФИО23. Он привозил рабочих с <адрес>, и сам он проживает там. Машину он не возвращал, утром приезжали, вечером уезжали. Вечером машина оставалась у него, в ночное время тоже была у водителя. В этот день ФИО23 привез рабочих на работу и заболел, пошел в больницу. ФИО7 остался один. У него было водительское удостоверения, у них принято так, что слесари проходят аттестацию и как водители. Вечером ему выписали путевку и отправили его домой, чтобы машину он оставил у ФИО24. Это была пятница, в понедельник они должны приехать на работу. В этот день ФИО7 не должен был возвращаться. Поскольку водитель жил в <адрес>, он их и возил, и все время так было. Путевой лист на этот день подписала она. ФИО7 дали машину только один раз и такое получилось. В тот день никто не звонил ФИО7 не контролировал передал он машину ФИО9 или нет. Ранее таких случаев не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР Давлекановский район РБ.

ФИО4 являлся сиротой, так как его родители умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти ФИО2 и ФИО3;

Как следует из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией МР Давлекановский район РБ на имя ФИО1, о том, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной гибели ФИО4 послужило дорожно-транспортное происшествие.

Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, к материалам гражданского дела приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ, в соответствии с которым за Раевским МУП по МТО «Агротехснаб» закреплено на праве хозяйственного ведения транспортное средство СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район марки <данные изъяты>.

Также судом установлено, что лицо ответственное за выпуск транспортного средства должностное лицо Свидетель №1 постановлением инспектора ОГИБДД по Альшеевскому району привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за выпуск транспортного средства в эксплуатацию с водителем ФИО7 находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Свидетель №1 постановлением инспектора ОГИБДД по Альшеевскому району ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за выпуск в эксплуатацию автомобиля с неисправностями, а именно с шинами имеющими разный рисунок.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль был передан ответчику ФИО7 работодателем добровольно для выполнения трудовых обязанностей и также развезти по домам работников, какой либо контроль за автомобилем со стороны МУП по МТО «Агротехснаб» не осуществлялся, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО7 должен был передать вечером автомобиль ответственному лицу ФИО9, однако данное обстоятельство никто не контролировал.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи транспортного средства <данные изъяты> в оперативное управление Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб», которое находилось в оперативном управлении Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Раевский МУП по МТО «Агротехснаб».

При этом, то обстоятельство, что ФИО7, управлявший автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль по своей инициативе, не имеет правового значения для дела, поскольку отвечает в данном случае перед потерпевшим за причиненный вред лицо, владеющее транспортным средством на праве оперативного управления, то есть Раевское МУП по МТО «Агротехснаб», на праве оперативного управления, которому автомобиль принадлежал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие причинение ей в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб», нравственных страданий, вызванных смертью ее опекаемого, внука, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали по одному адресу: <адрес>.

В результате воздействия источника повышенной опасности погиб ФИО4, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившие в переживаниях, страданиях, поскольку истица лишилась близкого ей человека – внука.

Размер компенсации морального вреда, следует определить соразмерно близости родственных отношений. Бабушка с внуком находились в близких отношениях в силу родственных связей, погибший проживал с бабушкой совместно, погибший родителей не имел, опекуном была истец.

Суд учитывает, что у истца погиб близкий родственник, степень родства, обстоятельства гибели ФИО4, что в момент ДТП лицо управляющего транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Довод стороны представителя ответчика ФИО8 о том, что потерпевший ФИО14 в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным, так как согласно заключению эксперта № в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,25 промилле, что соответствует средней степени опьянения.

Также ФИО8 заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности, однако срок исковой давности не применим по возмещению компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника.

Кроме того, представителем ответчика МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО6 указано на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на потерпевшем, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как лицо владеющее транспортным средством несет ответственность по компенсации морального вреда и при отсутствии вины.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Раевского муниципального унитарного предприятия по материально техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.