Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-6533/2017;) ~ М-6043/2017 2-6533/2017 М-6043/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 5088,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут ФИО3, находясь возле <адрес>, ударил ее, от удара она потеряла равновесие и упала на асфальт, ответчик также ударил ее по правой ноге. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом с разрывом дистального межберцевого синдесмоза и подвывихом стопы снаружи и сзади справа. Обширные фликтены области голеностопного сустава, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. По данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Между тем прекращение уголовного дела на основании ч.3 ст.24 УПК РФ не освобождает ответчика от возмещения причиненного преступлением ущерба. На протяжении длительного периода времени она находилась на лечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница». В процессе лечения ею приобретены лекарственные препараты, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000,00 рублей.

Истец - ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3, его адвокат Королев Д.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, совершая действие, не осознавая общественной опасности своих действий, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это осознавать и предвидеть, умышленно ударил ФИО12 своим локтем, от данного удара она потеряла равновесие и упала на асфальт, ФИО3 толкнул своей ногой по правой ноге ФИО2, тем самым, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойко утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, на основании заявления ФИО2 (л.д.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признана потерпевшей, ей причинен моральный и физический вред (л.д№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы справа. Данное телесное повреждение составляют единый комплекс повреждения в области правого голеностопного сустава. Фактически у ФИО2 травма в области правого голеностопного сустава непрямая (конструкционная - образуется вне места приложения травмирующей силы), причиненного при вращении тела, вокруг оси правой нижней конечности, при фиксированной правой стопе с последующим падением (л.д.№

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д.№ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал заявление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности (л.д.№

Согласно характеристике ФИО3 работает водителем в загородном филиале ФКУЗ «ГКГ МВД России» с 2009г. Качественно выполняет свои функциональные обязанности, имеет большой стаж работы водителем. В коллективе характеризуется с положительной стороны, никогда не отказывает в помощи.

ФИО2 представлены квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 5088,92 рублей, в том числе, истцом приобретались: костыли опорные деревянные стоимостью 720,18 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); раствор ФИО4 стоимостью 184,00 рублей, а всего 320,42 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.); чулки компрессионные стоимостью 760,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ лекарство ПРАДАКСА для профилактики тромбозов стоимостью 1763,00 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ КЕТОНАЛ стоимостью 286,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); лекарство ЛОПИРЕЛ стоимостью 518,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); повязка послеоперационная на сумму 210,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); таблетки НАЙЗ на сумму 215,00 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.); крем ФИО5 стоимостью 78,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ повязка послеоперационная стоимостью 34,32 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№

Представлен ответ на запрос из территориального Фонда медицинского страхования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому медицинские услуги, оказанные ФИО2 (реконструктивная блокированная пластина, блокированные винты, кортикальные винты, спонгиозный винт) оплачивается за счет средств ОМС в соответствии с Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС. При выполнении данной медицинской услуги могут применяться блокированные пластины, блокированные винты, кортикальные винты, в том числе спицы Киршнера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые в своей совокупности, с учетом заявленного ответчиком при рассмотрении уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), позволяют прийти к выводу о совершении ответчиком действий, причинивших истцу материальный ущерб, выразившийся в несении ФИО2 расходов на покупку лекарственных препаратов на сумму 5088,92 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с действиями ответчика, выразившимися в причинении истцу морального и материального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба денежные средства в размере 5088,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 180000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере более 15000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова