Приговор № 1-1036/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-1036/2018

№ 1-1036/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 09 октября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов: Стуловой Е.С., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <...>, Калашникова С.Г., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <...>,

потерпевшей А.,

при секретаре Лисенковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №.... в отношении

ФИО1, <...>, судимого: <...><...> районным судом Ульяновской области по ст. <...> УК РФ к <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> около 23 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около домохозяйства А., расположенного по адресу: <...> 1, внезапно возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с гаража данного домохозяйства.

С целью реализации преступного умысла, в тот же день около 23 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, подошел к домохозяйству, принадлежащему А., расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл уличную деревянную дверь и незаконно проник во двор вышеуказанного домохозяйства, где продолжая свои преступные действия, подошел к расположенному во дворе гаражу, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник внутрь помещения гаража, используемого потерпевшей для хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: перфоратор марки «RWS electric ПЭ-680» в пластиковом чемодане с комплектом сверл и бурами, общей стоимостью 3249 рублей; электрический шуруповерт марки «Диолд ЭШ-0,56», стоимостью 796 рублей; электрическую циркулярную пилу марки «Powerg РТ 110803», с диском, стоимостью 3999 рублей; электрическую болгарку «Makita 9069», стоимостью 1328 рублей, три цепи от бензопилы, сточенные, приобретенные в 2015 году, стоимостью 90 рублей каждая, общей стоимостью 270 рублей; две цепи от бензопилы, сточенные, приобретенные в 2017 году, стоимостью 90 рублей каждая, общей стоимостью 180 рублей; два медных высоковольтных электрических провода, длиной по 5 метров каждый, от сварочного аппарата марки «Ganta 2160», один мешок белого цвета, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 9822 рублей, причинив А. материальный ущерб на данную сумму.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 21 июня 2018 года около 22 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <...> в <...>, вступил в преступный сговор с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, на тайное хищение чужого имущества с котельной МУП ЖКХ «<...>».

С целью реализации совместного преступного умысла 22 июня 2018 года около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 прошли на неогороженную охраняемую территорию МУП ЖКХ «<...>», расположенную на расстоянии 200 метров восточнее от <...> в <...>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, имеющимся при них торцевым ключом, стали демонтировать, установленный на дымососе ДН-13 электродвигатель типа ВАО-91-6 (АИР 250М/75) мощностью 55 кВт 1000 об/мин, принадлежащий МУП ЖКХ «Быт-сервис», стоимостью 18322 рубля.

Однако совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущество, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствах, поскольку были обнаружены, проводящим обход территории котельной МУП ЖКХ «Быт-сервис» сторожем К. Опасаясь быть задержанными ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить электродвигатель типа ВАО-91-6 (АИР 250М/75) мощностью 55 кВт 1000 об/мин, стоимостью 18322 рубля, принадлежащий МУП ЖКХ «Быт-сервис», чем причинили бы МУП ЖКХ «Быт-сервис» материальный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны, виновными себя в совершенных преступлениях в суде полностью признали и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по рассматриваемому делу имеются, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание при этом не превышает 10 лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимым понятно, и они с ним согласны. Кроме того, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно в присутствии защитников в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

С заявленным ходатайством ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны представляющие их интересы защитники- адвокаты Стулова Е.С., Калашников С.Г., а также государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодин Н.В., потерпевшие А., З. в адресованном суду заявлении, в связи с чем, по данному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд считает полностью установленной вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях и действия их квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом обстоятельств совершения Вальтером И.В. и ФИО2 преступлений, их поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подтверждением этому является заключение судебно-психиатрической экспертизы №.... от 31.07.2018 года из которой следует, что ФИО1 <...>. Может принимать в следственных действиях и в суде. /т.1 л.д.152-153/

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие для ФИО1 наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства УУП ОУ УП и ПДН МО МВД России «<...>» характеризуются удовлетворительно. Ранее состояли на профилактическом учете. Жалоб от односельчан на их поведение не поступало. По месту работы у ИП А. подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также подсудимому ФИО1: <...>, публичное принесение извинений потерпевшей А., его психическое состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также конкретные обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления свидетельствующее о раскаянии, размер похищенного, отсутствие тяжких последствий по делу, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2, с применение правил ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем необходимость в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 отсутствует, поскольку достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденных возможно путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть в применении ст. 73 УК РФ.

При этом суд определяя размер наказания индивидуально, в отношении каждого подсудимого, не может не отметить роль каждого из них в совершенном деянии, в котором ФИО2 являлся инициатором умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг защитников Ильязовой Н.Х. за осуществление ею защиты ФИО2, в размере 550 рублей затраченные на оплату услуг защитников Гомулиной О.В. за осуществление ею защиты ФИО1, отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находится в ночное время с 23 часа до 06 часов по месту постоянного жительства, за исключением случаев связанных с работой при условии официального трудоустройства; не посещать места общественного питания с реализацией спиртных напитков( в том числе слабоалкогольных) на разлив; прослушать курс лекций у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о вреде алкоголя и наркомании и о формировании ценностей жизненных ориентиров.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находится в ночное время с 23 часа до 06 часов по месту постоянного жительства, за исключением случаев связанных с работой при условии официального трудоустройства; не посещать места общественного питания с реализацией спиртных напитков ( в том числе слабоалкогольных) на разлив; прослушать курс лекций у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о вреде алкоголя и наркомании и о формировании ценностей жизненных ориентиров.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг защитника Ильязовой Н.Х. за осуществление ею защиты ФИО2, в размере <...> рублей затраченные на оплату услуг защитников Гомулиной О.В. за осуществление ею защиты ФИО1, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: шуруповерт марки «Диолд ЭШ-0,56», болгарка марки «Makita 9069», циркулярная пила марки «Powerg РТ 110803», чемодан с находящимися внутри перфоратором марки «RWS electric ПЭ-680», сверлами и бурами, инструкцией по эксплуатации, синтетический мешок, цепи в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшей А.; электрический двигатель: тип- ВАО-91-6 (АИР 250 М/75) мощностью 55 кВт, 1000 об/мин., фрагмент корпуса электродвигателя хранящиеся у потерпевшего З.; кроссовки, хранящиеся у обвиняемого ФИО1 возвратить по принадлежности и приговор в данной части считать исполненным. Металлический лом, металлическая монтировка, ключ торцевой – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД « Чердаклинский» уничтожить; три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук и перчатки хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дементьев Н.Н.