Приговор № 1-110/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело №1-110/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 19 июля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.;

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.10.2013 Майминским районным судом Республики Алтай по пункту «А» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2009. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2009, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.03.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ) - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии пунктом 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 в ГИБДД не предоставил, об его утере не обращался, в связи с чем, срок лишения специального права у ФИО2 прерван. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в стоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного мнения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, где на участке местности, расположенном около <адрес>, в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, сотрудниками ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе вдыхаемого воздуха, на что он согласился и был освидетельствован с помощью алкотектора PRO-100 toch-k, заводской №, и в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, состояние опьянения ФИО2 установлено не было, так как количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,000 миллиграмм на один литр, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом было предъявлено ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол 22 AM №. В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ, ФИО2 согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Обвинение ФИО2 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии, установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; совершение им преступления небольшой тяжести; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, биологическим отцом одного из которых он хотя и не является, однако принимает участие в его воспитании и содержании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанное объяснение ФИО2, как иное смягчающее обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Майминским районным судом Республики Алтай по пункту «А» части 2 статьи 161 УК РФ, к реальному лишению свободы, и в период погашения данной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В этой связи в действиях ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления; конкретных обстоятельств преступления; того, что умышленное преступление по настоящему уголовному делу, совершено им в период погашения вышеуказанной судимости, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание за совершение тяжкого умышленного преступления и отбытие наказания в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании его встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ и с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: чек и акт освидетельствования серии <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец