Приговор № 1-87/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Камызяк

Астраханская область 22 июня 2017 г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Камызякского района Астраханской области Даудова В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката Фоминского К.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом СУ № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.116, п.п. «а,в» ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, постановлением Мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы сроком на 20 дней, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ №<адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ №<адрес> по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.116 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде 430 часов обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 16.00ч. 31.12.2016 до 08.00ч. 01.01.2017, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртные напитки, находясь в <адрес>, где у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни в связи с неоднократно высказанными ФИО4 в адрес умершей матери ФИО2 слов грубой нецензурной брани возник умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2, в указанный период времени и месте, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома на почве возникшей неприязни к ФИО4 в ходе конфликта с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО4 и желая этого, нанес множество ударов руками, (не менее 20 ударов) по различным частям тела, в том числе по голове ФИО4

ФИО2, спустя непродолжительное время, но в указанный ранее период времени и месте, находясь в столовой комнате вышеуказанного дома, на почве возникшей неприязни к ФИО4 в ходе конфликта с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО4 и желая этого, нанес множество ударов руками (не менее 2 ударов) в область лица и шеи ФИО4

Таким образом, ФИО2 проявил небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся ситуации должен был и мог предвидеть такие последствия как результат своих действий.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, а именно:

- составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны головы, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку (70 мл), под мягкую мозговую оболочку, оскольчатый перелом костей носа, который является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4;

- кровоподтеки правой верхней конечности, не влекущие за собой расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте совершения преступления.

Смерть ФИО4 наступила от отека со сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 31.12.2016 он с ФИО5, в доме у последнего, весь день распивали спиртное. Примерно в 18.00ч. пришел ФИО4, который принес 2,5л. спирта и они втроем продолжили употреблять спиртное. Примерно в 23.00ч. у него с ФИО4, в связи с тем, что последний стал выражаться в адрес его покойной матери словами нецензурной брани, произошел конфликт, в ходе которого он кулаком левой руки, поскольку является левшой, нанес ФИО4 сначала удар в область носа, от чего у последнего из носа пошла кровь, затем еще 20-30 ударов в различные части головы. Затем он двумя ладонями рук ударил одновременно с правой и левой стороны по ушам ФИО4 От его ударов последний не падал и головой не ударялся. ФИО4 просил его прекратить наносить удары, но он не останавливался, продолжал его бить целенаправленно в голову, так как был зол на последнего. Сколько он нанес ФИО4 ударов в голову он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 участия в драке не принимал, а, увидев, что у ФИО4 пошла носом кровь стал разнимать их. Затем ФИО4 извинился, и они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 уснул, а он и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Примерно с 01ч. до 02ч. 01.01.2017 они снова стали ругаться с ФИО4, в связи с тем, что последний вновь стал оскорблять его мать. Он встал и левой рукой нанес ФИО4 сначала удар по правой щеке, затем в область кадыка, от чего последний стал задыхаться, но, отдышавшись, попросил прощения и они стали допивать спиртное. Затем он лег спать на диван, а ФИО4 на полу. 01.01.2017 проснувшись примерно в 08.00ч. он обнаружил, что ФИО4 умер, он испугался поняв, что это произошло от его действий. Он разбудил ФИО5 и сообщил о случившемся, они стали думать, что делать с трупом и решили его закопать за домом. Утром ДД.ММ.ГГГГ они завернули труп в одеяло, отнесли его в сарай, затем убрались в доме. Вечером он выкопал за домом яму, туда они перенесли труп, на который он положил одежду ФИО4, закрыл все полиэтиленовым пакетом, засыпал яму землей и присыпал сухими листьями. Свои футболку и трико он выбросил в г.Астрахани. Камуфляжные брюки и куртку, постирав, оставил. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме этого, указал, что действительно бил ФИО4, но убивать последнего не хотел, был пьян, а когда он находится в состоянии опьянения, то становится агрессивным.

Из явки с повинной, следует, что ФИО1 чистосердечно сознается в том, что в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 находясь в доме у ФИО5, в ходе возникшей ссоры при распитии спиртных напитков нанес телесные повреждения знакомому последнего, от которых тот скончался. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 123,124).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает, все изложенное им в явке с повинной, которую он писал без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, допросив и огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются его показания данные им в ходе судебного заседания, и подтвержденные в протоколе проверки показаний на месте от 17.02.2017 (т.1 л.д.154-165, фототаблица л.д.166-171), из которых следует, что последний признает себя виновным в нанесении ФИО4 множества телесных повреждений в область головы и тела.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2016 он и его знакомый ФИО1 весь день распивали спиртные напитки у него дома. Примерно в 14.00ч. – 15.00ч. пришел ФИО4, который принес бутылку со спиртосодержащей жидкостью, и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе беседы ФИО4 высказался в адрес матери ФИО1 словами нецензурной брани, последнему это не понравилось и он с силой руками стал наносить удары по лицу и голове ФИО4, нанес не менее 20-30 ударов, это продолжалось примерно 5-10 минут, после чего, он разнял драку. Далее все продолжили распивать спиртное и разговаривать. Телесных повреждений на теле ФИО4 он не видел. Примерно в 18.00ч. он уснул. 01.01.2017 примерно в 08.00ч., его разбудил ФИО1, он увидел, что ФИО4 лежал на спине, на полу посередине комнаты, что из под головы последнего вытекала кровь, на лице имелись отеки и синяки. На вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что они снова поругались с ФИО4, и он нанес последнему несколько ударов, от которых ФИО4 умер. Вечером они с ФИО1 убрались в доме и закопали труп ФИО12 во дворе. (т.1 л.д.92-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что после случившегося прошло довольно много времени, и он мог забыть детали произошедшего.

Показаниями приведенного выше свидетеля установлено, что 31.12.2016 ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки в доме ФИО5, в ходе их распития между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 множество телесных повреждений, от которых последний впоследствии скончался.

Анализируя показания свидетеля, суд, не ставит их под сомнение, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, и не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Несущественные расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля об обстоятельствах произошедшего не оказывают какого-либо влияния на существо описанных данными лицами обстоятельств преступления, с учетом данных о нахождении участников событий 31.12.2016 в состоянии алкогольного опьянения и возможным запамятованием ими отдельных обстоятельств.

Из показаний данных в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО6 следует, что 31.12.2016 примерно в 14.00ч. ее сын ФИО4 пошел праздновать новый год у ФИО5, сказав, что вернется 03 или 04.01.2017. После того как ее сын ушел он никому более не звонил. Начиная с 01.01.2017, она звонила сыну, но телефон был выключен. Примерно 08.01.2017 она встретила ФИО9, которого спросила, видел ли он ее сына у ФИО5, на что тот пояснил, что 31.12.2016 он заходил к последнему, но ФИО4 там не видел.

Таким образом, из показаний представителя потерпевшего следует, что ФИО4 пошел встречать новый год к ФИО5, после этого она его больше не видела.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, свидетеля, подтверждаются также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 установлено, что осмотрено домовладение № по <адрес>, во дворе с левой части за домовладением, обнаружен участок в виде насыпи по кругу ограниченный досками. При обследовании данной насыпи при помощи щупа установлена рыхлость грунта. В данном месте произведено бурение, при откапывании обнаружена полиэтиленовая пленка, под ней находится труп ФИО4, замотанный в одеяло. На трупе обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица. (т. 1 л.д. 17-31, фототаблица л.д.32-69).

Согласно заключения эксперта №221 от 19.01.2017, смерть ФИО4 наступила от отека со сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе ФИО4 обнаружены следующий телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны головы, кровоподтеки головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку (70 мл), под мягкую мозговую оболочку, оскольчатый перелом костей носа, который является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью человека и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО4; кровоподтеки правой верхней конечности, не влекущие за собой расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью. По микроморфологической картине давность отдельных повреждений составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы соответствует 6-24 часа ко времени наступления смерти, разграничить их давность и определить последовательность их причинения в рамках указанной давности не представляется возможным. Возможность совершения активных действий не исключается в течении времени необходимого для развития закономерного осложнения –отека со сдавливанием вещества головного мозга(т. 2 л.д.107-111).

Из заключения эксперта № 133 от 17.02.2017 (биологическая судебная экспертиза) установлено, что на простыне, предоставленной на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается, от ФИО3 данная кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно заключениям экспертиз № 124 от 16.02.2017, № 123 от 14.02.2017, № 128 от 16.02.2017, № 127 от 15.02.2017, №125 от 16.02.2017, № 132 от 15.02.2017, №131 от 17.02.2017, №137 от 13.02.2017, № 138 от 13.02.2017, № 130 от 14.02.2017, № 129 от 16.02.2017, (биологические судебные экспертизы), на рубашке серо-синего цвета, полиэтиленовой пленке, одеяле, кожаной кепке, футболке бежевого цвета, куртке, джинсах, фрагментах вырезов с обшивки с дивана, спортивных брюках черного цвета, носках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4, не исключается. (т. 1 л.д. 189-190, т. 1 л.д. 199-200, т. 1 л.д. 209-210, т. 1 л.д. 219-220, т. 1 л.д. 239-240, т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 8-9, т. 2 л.д.88, т.2 л.д.97-98, т. 2 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 38-39)

Из заключения эксперта № 140 от 15.02.2017 (биологическая судебная экспертиза) следует, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека мужского генетического пола, при этом примесь клеток кожи и крови от ФИО2 не исключается. (т. 2 л.д. 68-69)

Все приведенные экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы подробно мотивированы экспертами, основаны на объективных данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность и объективность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд, признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства суд, приходит к следующему. Выводы судебных экспертиз проведенных по настоящему уголовному делу мотивированы, научно обоснованы, отражены полно, непротиворечиво каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, которые приведены в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в приведенных выше в приговоре доказательствах.

Каких либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно избил ФИО4, нанеся последнему не менее 20 ударов по различным частям тела и головы, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество, локализация, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, то есть действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками, в область расположения жизненно-важных органов.

Между причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступлением его смерти, установлена причинная связь, что подтверждается заключением эксперта. Вместе с тем, смерть потерпевшего ФИО4 в данном деле – это производное последствие, не входящее в содержательную сферу умысла виновного, то есть охватывается неосторожной формой вины.

Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений последнему, в связи с чем, ФИО1 нанес ФИО4 множественные удары руками в жизненно важную часть тела – голову, вследствие чего, образовался комплекс закрытой черепно - мозговой травмы головы. В результате действий ФИО1, ФИО4. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, являющиеся опасными для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Установлено, что в результате действий ФИО1, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны головы, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку (70 мл), под мягкую мозговую оболочку, оскольчатый перелом костей носа, который является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4; кровоподтеки правой верхней конечности не влекущие за собой расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте совершения преступления.

Смерть ФИО4 наступила от отека со сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Назначая наказание ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ),

Кроме этого, из вышеприведенных доказательств в виде показаний подсудимого, свидетеля ФИО5 следует, что поводом к совершению преступления явилась оскорбительная нецензурная лексика потерпевшего ФИО4 в отношении матери ФИО1, после чего последний и стал наносить удары потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО4 инициировал конфликт, выражаясь нецензурной бранью в отношении матери ФИО1, при этом нецензурная брань между ФИО1 и ФИО4 не была обоюдной.

Нецензурная лексика, выраженная при изложенных выше фактических обстоятельствах, является противоправным поведением, и именно она, как установлено в судебном заседании, послужила поводом к совершению преступления, при таких обстоятельствах, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО5, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт употребления алкоголя.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что ФИО1 совершено преступление, в период не отбытых наказаний по приговорам Мирового суда СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового суда СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также тот факт, что преступление подсудимым совершено в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Также суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, простынь, кожаную кепку, рубашку, джинсы, спортивные штаны, носки, полиэтиленовую пленку, одеяло, дактилоскопические пленки с микрочастицами, срезы ногтевых пластин с рук ФИО4; волосы с ФИО4; тряпку-футболку; станок бритвенный, два фрагмента вырезов обшивки с дивана, смывы на марлевых тампонах с полов столовой и зала, металлическую лопату с деревянным черенком; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО4 хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить, куртку и брюки камуфлированного зеленого цвета, ботинки черные, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области –возвратить по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу. Диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы

На основании ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговору Мирового суда СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененному постановлением Мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней лишения свободы и по приговору Мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотренному постановлением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 9 (Девяти) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, простынь, кожаную кепку, рубашку, джинсы, спортивные штаны, носки, полиэтиленовую пленку, одеяло, дактилоскопические пленки с микрочастицами, срезы ногтевых пластин с рук ФИО4; волосы с ФИО4; тряпку-футболку; станок бритвенный, два фрагмента вырезов обшивки с дивана, смывы на марлевых тампонах с полов столовой и зала, металлическую лопату с деревянным черенком; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО4 хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области- уничтожить, куртку и брюки камуфлированного зеленого цвета, ботинки черные, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области –возвратить по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу. Диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.В.Винник

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017