Приговор № 1-87/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 31 августа 2017 года

Судья Володарского районного суда Астраханской области Соловьев С.П.,

с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Писарева Р.А.,

потерпевшего Б.Ф.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката АК «Таранова Б.С.» г. Астрахани Тарановой Б.С., по ордеру в деле,

при секретаре судебного заседания Джумартовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Б., распивал спиртные напитки, когда между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая этого, одновременно предвидя возможность наступления смерти последнего в результате своих преступных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, действуя умышленно, нанес не менее 22 ударов, руками и ногами по различным частям тела Б., в том числе в область головы, туловища и верхних конечностей тела.

В результате своих преступных умышленных действий ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения: ссадина лобной области слева, кровоподтеки век левого глаза, две ссадины правой теменно-затылочной области, ссадина левой ушной раковины, ссадина носа, ссадина правой надбровной дуги, ссадина верхнего века правого глаза, ссадина правой лобно-височной области, ссадина правой скуловой области, перелом костей носа, ссадина верхней губы слева, ссадина нижней губы, ушибленная рана слизистой нижней губы, открытый перелом нижней челюсти слева, перелом верхней челюсти по типу ФОР-2, переломы правой и левой скуловой костей, ссадина области подбородка, две ссадины области левого локтевого сустава, ссадины области правого локтевого сустава, две ссадины области правой подвздошной кости, ушибленная рана правой кисти, две ссадины задней поверхности груди, ссадина в области крестца, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой черепной ямки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой теменной доли и левой височной, кровоизлияние в вещество головного мозга правой теменной доли, переломы 9-11 ребер слева и 5-го ребра справа.

Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей и осложнившись развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., и соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Б.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей, что подтверждается наличием повреждений, их характером, сочетанием, а также данными микроморфологического исследования.

-Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он пришел по месту жительства Б2, у которого уже находился Б., они распивали спиртное. У Б2 были телесные повреждения на лице. Б2 пояснил, что его извил Т.П.. Они немного посидели вместе, выпили пиво, а затем, примерно в обеденное время, вместе с Б2, пошли на речку, где продолжили распивать пиво. Поскольку было жарко, он (ФИО1) решил искупаться. Выходя на берег, он глубоко порезал указательный палец на левой руке. Палец постоянно кровоточил, кровь попала на его одежду. В течении дня он распивал спиртное с Б2, у него по месту жительства, но ни его, ни Б., он не бил, телесные повреждения, он им не причинял. По месту жительства Б2, во время распития спиртного, у него постоянно кровоточил порезанный палец, кровь капала на пол, на стол.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов он пришел по месту жительства Б., стал распивать с последним спиртное. В какой-то момент Б. лег отдыхать, а он с бутылкой пива вернулся домой, где занимался своими делами, ремонтировал мотороллер, распивал эту бутылку пива. Во время починки мотороллера, на его руках образовались телесные повреждения. В этот же день, вечером, он вновь пришел по месту жительства Б., последний дал ему 200 рублей, попросил купить пиво. Поскольку в магазине у него (ФИО1) имелся долг, он попросил сходить за пивом своего знакомого односельчанина- К2. Когда последний вернулся из магазина, они с Б. сидели на лавочке перед домом. Он постоянно обнимал Б., при этом задевал пораненный палец, палец кровоточил, его кровь попадала на одежду Б, на землю. Когда К2 передал им спиртное, они продолжили его распивать уже дома у Б.. При этом из порезанного пальца постоянно капала кровь. Примерно в 21-00 час он ушел домой. По дороге он встретил несовершеннолетнего Т4, но последнему он не угрожал. Они просто пообщались. Б. он не бил, телесных повреждений ему не причинял. Никаких конфликтом между ним, Б2, Б., не было. Домой он вернулся примерно в 22-00 часа, лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-00 часов он уехал на работу. Примерно в обеденное время ему позвонила мама, спросила, почему его брюки в крови. Он ответил, что это его кровь, поскольку он порезался. Через какое-то время его напарнику Г. позвонила жена, и сообщила, что убили Б., и к этому преступлению причастен он (ФИО1), поскольку видели, что они с ним распивали спиртное. На вопросы Г., он пояснил, что Б он не бил, конфликтов между ними не было. В вечернее время Г. ему пояснил, что ему вновь позвонила супруга, которая ему сказала, что за ним (ФИО1) едут сотрудники полиции. Он ответил Г., что он не убивал Б. Когда приехали сотрудники полиции: И. и А., они надели на него наручники, стали требовать, чтобы он признался в убийстве. Затем его отвезли в Новокрасненский сельсовет, где продержали его до утра в наручниках. На следующий день его отвезли в Володарский РОВД, где сотрудники полиции стали требовать от него признательных показаний и явки с повинной. Сотрудники полиции его оскорбляли, унижали, били, надевали пакет на голову, перематывали руки скотчем. При этом его показания о том, что он не причастен к совершенному преступлению, никто не фиксировал. После этого его задержали за административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, он, не выдержав издевательств со стороны сотрудников полиции, был вынужден написать явку с повинной. Явку с повинной ему диктовал А., пообещав, что если он подпишет ее, то они его отпустят. Также сотрудники полиции, в случае отказа подписания им явки с повинной, угрожали, что подкинут наркотики в инвалидную коляску его отца, а его мать доведут до самоубийства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно его вывезли из СИЗО-2, далее автозак проследовал в СИЗО-1, где в него стал заходить арестованный - оперуполномоченный А.. В пути следования, А., стал просить у него прощение за то, что он (А.) выбивал явку с повинной от невиновного человека.

-Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он пришел к Б2, который проживает по адресу: <адрес>. Он с собой принес три бутылки водки объемом 0,5 литра. В доме также находился Б.. Они стали распивать спиртное. Когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к Б2 и стал высказывать ему о том, почему на столе нет закуски. Б2 ему пояснил, что у него не на что купить закуску, тогда он встал и нанес несколько ударов кулаков в область лица Б2, после чего Б2 упал на пол. Сколько ударов он наносил, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило далее, он тоже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он пришел домой к Б., который проживает по адресу: <адрес>, с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время, Б. лег отдыхать, он ушел домой, где продолжил распивать спиртное. Дома его ругали мать и сестра за то, что он много употребляет алкоголя, и ему надо бросать пить. Ближе к вечеру он вновь пришел к Б., с которым стал употреблять спиртное. Что происходило далее, он помнит очень смутно, так как был сильно пьян

Он не помнит, что наносил удары Б., не отрицает факта того, что он мог его избить в этот вечер. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неуправляемым и не помнит, что происходит и какие действия он совершает. Если данное преступление совершенно им, то он раскаивается в содеянном, и готов нести ответственность за совершенные деяния. (т.1 л.д. 137-141).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний суду пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не поддерживает, поскольку следователь М. сам напечатал от его имени показания, подстраивая их под явку с повинной. Он пояснял следователю, что явку с повинной из него выбивали. Однако, следователь М. изготовил протокол допроса, а адвокат Г2 пробежался по нему и сказал ему подписывать протокол. Зная, что ФИО2 нанят его родными за денежное вознаграждение, доверяя ему, не читая протокол, он подписал его. О том, что он временами теряет память, он адвокату Г2 не говорил. Почему адвокат Г2 сказал об этом в судебном заседании, при избрании ему меры пресечения, ему не известно.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

-Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Ф.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, он встретил своего отца в <адрес>. В ходе беседы отец жаловался ему, что ФИО1 достает его, вымогает у него деньги, бьет, и недавно избил его дядю-Б2 Каких-либо телесных повреждений у отца, он не видел. Ранее, а именно в конце декабря 2015 г., когда он навещал отца, последний также жаловался ему на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7-8 часов утра он проходил мимо Володарского РОВД, когда от УУП И, ему стало известно о том, что его отца убили, и к этому причастен ФИО1

В этот же день, в вечернее время, находясь в коридоре Следственного комитета, он встретил своего дядю -Б2, на лице которого имелись телесные повреждения. Б2 пояснил ему, что его избил ФИО1 за то, что он не дал ему закуски во время распития спиртного. ФИО1 он знает как местного жителя, охарактеризовать может его с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, когда выпьет, ведет себя агрессивно. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель У., суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. В начале июня 2016 г. в Володарский РОВД привезли ФИО1, подозреваемого в совершении преступлении, а именно в убийстве Б. У ФИО1 на костяшках кистей обеих рук были ссадины. ФИО1 отрицал свою вину в совершенном преступлении, однако, после того, как ему стали предъявлять факты того, что сотрудникам полиции известно о том, что ФИО1 поддерживал отношения с убитым, распивал с ним спиртное, ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения, он мог совершить преступление, но просил время подумать. ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, помещен в КАЗ. На следующий день, после обеда, он дал признательные показания, собственноручно написал явку с повинной, пояснив, что это он совершил преступление. Непосредственно им (У.) составлялся протокол явки с повинной со слов ФИО1. ФИО1 пояснял, что во во время распития спиртного, между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить Б. удары кулаками в область лица, живота. В составленном им протоколе явки с повинной он не конкретизировал действия ФИО1, поскольку посчитал, что это прерогатива следователя. Также в Володарский РОВД был приглашен брат убитого Б.-Б2, который подтвердил факт распития спиртного и произошедшего конфликта между ними и ФИО1. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель У. подтвердил свои показания на очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.8, л.д. 48-53).

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного по ОМВД России по Володарскому району. Кто-то доложил, что обнаружен труп, который является криминальным. По информации оперативника, ему стало известно, что ФИО1 причастен к данному преступлению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили в районный отдел полиции. В его присутствии ФИО1 никаких показаний не давал. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. После доставления ФИО1 в Володарский РОВД, он содержался в камере административно- задержанных, какие-либо заявления о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, от него не поступало.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель И., суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПНД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. Проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства Б. В ходе беседы, свидетель Б2, на лице у которого имелись телесные повреждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у него дома, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла сора, и ФИО1 его избил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Б. и ФИО1 распивали спиртное в доме Б.. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил Б. во дворе его дома, последний пояснил, что его избил ФИО1 В связи с чем было принято решение о задержании ФИО1 Совместно с оперуполномоченным А. они прибыли на базу отдыха, где работал ФИО1, объяснили суть их прибытия. ФИО1 был напуган, начал нервничать, сказал: «я не хотел», а потом замкнулся и ушел в себя, и больше не разговаривал. У ФИО1 в районе кисти одной из рук имелась ссадина. Применялись ли в отношении ФИО1 спецсредства, он не помнит. Никакого давления на ФИО1 с их стороны не оказывалось.

Свидетель И. подтвердил свои показания на очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.7, л.д. 1-6).

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал аналогичные показания в части проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях по факту убийства Б. показаниям И.

Свидетель Д. подтвердил свои показания на очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.8, л.д. 81-87).

-Допрошенный в судебном заседании свидетель У2, суду показал, что, действительно в ДД.ММ.ГГГГ в одном автозаке в Володарский районный суд Астраханской области этапировались следственно-арестованные: ФИО1 и А. Изначально, арестованный А. изъявил желание быть помещенным в общую камеру с другими арестованными, на что ему отказано, и он был помещен в одиночную камеру. Разговаривал ли А. с ФИО1, ему не известно, во всяком случае, он этого не видел.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что он перед ФИО1 не извинялся. Никаких пыток и никакого давления в отношении него не применял. В остальной части в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д. 11-15), из которых следует, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля И.

После оглашения его показаний, свидетель А. суду пояснил, что данные показания соответствуют действительности, он их поддерживает в полном объеме.

Свидетель А. подтвердил свои показания на очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.6, л.д. 197-202).

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что когда ФИО1 доставили к следователю М., ФИО1 не отрицал свою вину, пояснял, что он, действительно находился у Б. по месту жительства, распивал с ним спиртное. Однако, подробности произошедшего, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 стал интересоваться у следователя о том, что ему грозит, а после этого высказал желание остаться со следователем наедине. Со слов свидетеля Б2 стало известно, что в ходе распития спиртного в течении двух дней, ФИО1 применял насилие в отношении Б2 и Б.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., суду пояснить ничего не смог, ввиду давности событий, ввиду чего были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 146-148), согласно которым он работает врачом-хирургом ГБУЗ АО «Володарская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО1. В ходе осмотра установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана второго пальца левой кисти, ушибленная рана правой и левой кистей. Локально на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего межфалангового сочленения имелась ушибленная рана, покрытая сухим струпом, на втором пальце левой кисти в проекции сочленения ногтевой и средней фаланги имелась резаная рана длиной до 1 см. без отделяемого. На тыльной поверхности левой кисти в проекции пятого плюснефалангового сочленения имелась поверхностная ушибленная рана без отделяемого. Судя по цвету, наличию отделяемого, гиперемии, то есть покраснения вокруг раны можно судить, что данные телесные повреждения были получены около одних суток до обращения ФИО1 в медицинское учреждение. В ходе осмотра ФИО1 ничего не пояснял, был неразговорчивым.

После оглашения показаний, свидетель Н. суду пояснил, что данные показания соответствуют действительности, он их поддерживает.

Показания свидетеля Н. подтверждаются протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения на кистях рук. (т.1 л.д. 98-101).

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., суду показал, что ранее работал управляющим на частной базе «<данные изъяты>», расположенной в раскатной части Каспийского моря Володарского района Астраханской области. У него работал ФИО1, с которым у него дружеские отношения, и которого он характеризует исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он отвез ФИО1 на работу. У ФИО1 телесных повреждений он не видел, однако, почувствовал запах алкоголя. В этот же день, примерно в 18-00 часов, он возил на данную базу двух сотрудников полиции, которые пояснили ему, что произошло убийство, и, что в данном преступлении подозревается ФИО1. Данные сотрудники на ФИО1 никакого давления не оказывали, однако, один из них предлагал ФИО1 признаться в совершенном преступлении, взять вину на себя. ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., суду показал, что совместно с ФИО1 работал на частной базе «<данные изъяты>», расположенной в раскатной части Каспийского моря Володарского района Астраханской области. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-00 часов, он совместно с Х. и ФИО1 поехали на базу «<данные изъяты>». У ФИО1 телесных повреждений он не видел, запаха алкоголя от него он не почувствовал. Примерно в 14-00 часов ему позвонила супруга, сообщила, что убили Б, о чем он сообщил ФИО1, последний удивился, сказав: «Кого мог обидеть Б». Примерно в 21-00 час ему вновь позвонила супруга, пояснила, что к ним едут сотрудники полиции, которые подозревают ФИО1 в совершении данного преступления, о чем он сообщил ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что он не причастен к убийству Б. По приезду сотрудников полиции, последние одели на ФИО1 наручники, предлагали ему признаться в совершенном преступлении, пояснив, что им известно о том, что это ФИО1 совершил преступление. Данные сотрудники на ФИО1 никакого давления не оказывали.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 он составлял со слов самого ФИО1, в присутствии его защитника-адвоката Г2. ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него, давал показания в форме свободного рассказа. По окончанию допроса, протокол был прочитан, как ФИО1, так и защитником адвокатом Г2, которые расписались в протоколе. Также ФИО1 была собственноручно сделана запись о том, что протокол прочитан им лично. Замечаний к протоколу не поступило. Также на причастность к совершенному преступлению, проверялись и другие лица, однако, в ходе предварительного расследования, их причастность установлена не была. Обвинение ФИО1 было предъявлено на совокупности всех имеющихся доказательств, установленных в ходе предварительного расследования.

Аналогичные показания в части установления вины ФИО1 в совершенном преступлении о проверки иных лиц на причастность к совершенному преступлению, дали в судебном заседании свидетели (следователи) Д. и С.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Г2 суду показал, что осуществлял защиту ФИО1. Следователь М. допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, в его присутствии. После составления протокола допроса, ФИО1 лично прочитал протокол допроса. Поскольку он забыл дома очки, он спросил у ФИО1: «Все ли верно?», ФИО1 ответил утвердительно, после чего подписал протокол. В настоящее время он не может утвердительно ответить на вопрос суду о том, читал ли он полностью протокол допроса ФИО1, поскольку после перенесенного инсульта у него ухудшилась память.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции, являются надуманными, своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Утверждение о самооговоре осужденного на предварительном следствии не могут быть приняты. Уличающие его показания, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал на допросе в присутствии защитника-адвоката, однако, заявлений о самооговоре не делал. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что уличающие его показания на предварительном следствии, ФИО1 давал вынуждено, оговаривая себя.

Показания ФИО1 давал добровольно, в форме свободного рассказа, о чем свидетельствуют отсутствие, как его, так и его защитника-адвоката Г2 заявлений и замечаний в протоколе его допроса. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защитника-адвоката Тарановой Б.С. об исключении из числа доказательств вины ФИО1 протокола его допроса в качестве подозреваемого и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Т2 суду показала, что Т3 приходится ей родным сыном. Он состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом «шизофрения», является инвалидом 2 группы. Периодически ее сын проходит лечение в психиатрической клинике г. Астрахани. После выписки он принимает психотропные препараты пролонгированного действия (успокоительные), ему прописывается постельный режим. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после очередного лечения, ее сын вернулся домой. Она утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын постоянно находился дома у нее на виду, принимал медицинские препараты, ни с кем в конфликты не вступал, спиртное ни с кем не употреблял. Перед выпиской из больницы, ему сделали укол препарата «<данные изъяты>», действия которого протекает в течение одного месяца. То есть в течении этого месяца он был очень спокойным, и даже вялый и заторможенный, и в этот период он алкоголь не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ей на телефон позвонил сотрудник полиции по имени ФИО, попросил дойти посмотреть Б., так как поступило сообщение, о том, что последний скончался. Вместе с сестрой Б- <данные изъяты>, они зашли во двор, увидели лежащего на спине Б накрытого белым полотном, о чем сообщили участковому. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны.

-Допрошенные в судебном заседании свидетели: П1, П2, подтвердили факт того, что в то время, когда был убит Б., Т3 находился дома, поскольку они являются соседями, слышали за перегородкой его кашель, и им известно, что когда ФИО3 возвращается из психиатрической больницы, он становится не общительным, никуда не ходит.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., поддержал показания (т.3 л.д. 51-55), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов, он пришел к Б2, и увидел последнего лежащего во дворе домовладения на боку. У него имелись телесные повреждения: в ноздрях запекшая кровь и по обоими глазами ссадины и кровоподтеки синюшного цвета. Б2 сжался в комок и дрожал. Он спросил у Б2, что случилось, на что он ответил, что упал. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь поинтересовался у Б, как он мог получить такие телесные повреждения при падении, на что Б2 сказал, что его избил Т3. Он (<данные изъяты>) сказал, что Т3 не мог этого сделать, поскольку является добродушным человеком. На это Б2 сказал, что его избил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Б2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат Б. перед смертью ему сказал, что он был избит ФИО1. Примерно в конце июня 2016 г. Б2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно избил ФИО1, из-за плохой закуски, нанося ему многочисленные удары по различным частям тела.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т3 постоянно находился дома под присмотром, поэтому доводы ФИО1 о причастности Т3 к избиению Б2 и о возможной причастности к совершенному преступлению, суд находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель У3, суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи. Летом 2016 г. она выезжала в с. Новокрасное, Володарского района Астраханской области, где во дворе дома по <адрес> обнаружила окровавленный труп Б, который лежал на спине. На земле рядом с трупом была кровь. Изо рта, носа и ушей выступала запекшаяся кровь. Лицо мужчины было отекшее, были гематомы на голове, имелась также запекшаяся кровь. Она пощупала пульс и дыхание, которые отсутствовали, зрачки на свет не реагировали. Таким образом, ею были обнаружены следы насильственной смерти. Рубашка мужчины была в крови, брюки были испачканы грязью либо песком и землей. У нее сложилось впечатление, что труп указанного мужчины волокли. Ей также сообщили, что труп Б. был обнаружен соседями. Она стала расспрашивать соседей, слышал ли кто-нибудь, какие- либо крики или видел драку, на что жители села пояснили, что ничего не видели и не слышали.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель А2, суду пояснил, что он является главой администрации муниципального образования «Новокрасинский сельский сельсовет» Володарского района Астраханской области. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, но злоупотребляющим спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, Б. вел себя прилично, никогда ни с кем не ругался и не вступал в конфликты. ФИО1 он не может охарактеризовать положительно, но в состоянии алкогольного опьянения последний становится «буйным». Ему известен такой факт, когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения «гонял» своих родителей.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель М2, суду показала, что рядом с ней в соседнем доме проживал Б2. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг во второй половине дня сообщил ей, что во дворе дома Б кто-то лежит. Через щелку в заборе она увидела лежащего на спине Б с открытым ртом. О данном факте они сообщили родственникам Б.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Б3, суду показала, что она работает в с. Новокрасное Володарского района Астраханской области в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13-13.30 час. к ней пришли Б. и Б2, которые пояснили, что их двоюродный брат Б., который проживает по <адрес>, лежит у себя во дворе, и они не знают, что с ним произошло. Прибыв на место, и зайдя во двор, она увидела, что во дворе на бетонной дорожке у входа в летнюю кухню лежит Б.. Она начала проверять пульс, но он уже не подавал признаков жизни. На передней брюшной полости имелись следы побоев, у него была сломана челюсть, т.к. она свисала на бок, на голове было много запекшейся крови, также кровь вытекала изо рта. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, ранее он убил ее мужа. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становится агрессивным и неуправляемым, о чем ей известно со слов ее знакомых.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Б4, поддержал показания (т.3 л.д. 47-50), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, к нему пришел Л., который сказал, что Б2 лежит у себя во дворе избитый, и попросил оказать ему помощь, донести его до дома. На что он ответил отказом, и сказал: «если вы пьете вместе, то сами и разбирайтесь». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле здания сельсовета, то от жителей села, в том числе от Б2, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Б2, Б. и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного, между ними возникла ссора, в результате которой ФИО1 бил Б2, а умерший Б. за него заступался.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Б5, поддержал показания (т.3 л.д. 183-192; т.7, л.д. 13-15), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что Б. являлся его родным братом. Б. при жизни был спокойным, уравновешенным человеком, иногда он употреблял спиртные напитки, но при этом вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти брата. Приехав по месту жительства брата, он увидел, что на бетонной дорожке, на спине лежал труп его родного брата Б. Его лицо было отекшим, изо рта, носа и ушей выступала застывшая кровь, глаза были закрыты, вокруг глаз имелись ссадины, и имелись признаки отека, имелись следы вытекшей из носа на землю крови под голову, рот был приоткрыт. Увидев указанные телесные повреждения, он окончательно убедился, что брата убили. На трупе Б. были надеты брюки, которые были испачканы в песке и грязи, рубашка или футболка, которая была задрана до плеч и носки. Возле двора дома находились жители села. При этом кто-то из жителей сказал, что мужчина из семьи К2, проживающих в соседнем доме видел, как житель села -ФИО1 выходил из дома Б и, встретив этого мужчину, пригрозил ему убийством за то, если он кому расскажет то, что он видел. ФИО1 лично не знает, никогда его не видел, но ему известно, что он ранее находился в местах лишения свободы за убийство. Жители села характеризуют его отрицательно, как агрессивного и не управляемого человека.

Доводы защитника-адвоката Тарановой Б.С. о недоказанности места совершения преступления, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Б2, поддержал показания (т.1 л.д. 106-110; т.3, л.д. 110-113; т.5, л.д. 28-34), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суду показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков у него дома, ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что у него в доме нечем закусить водку. Он ответил, что у него нет денег. В этот момент ФИО1 встал со стула, нанес ему два удара своей правой рукой по лицу. В этот момент его брат – В. стал за него заступаться, говорил ФИО1, чтобы он не бил его. ФИО1 сказал: «Сейчас я его немного проучу» (имел ввиду его), после чего нанес ему еще несколько ударов руками по лицу и голове. Когда он упал, ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по спине. Бил вероятно уже ногами. Когда он попытался встать, ФИО1 его снова ударил, и тогда он упал, при этом головой ударившись о скамью, которая стояла рядом со столом. Он выполз во двор. Через некоторое время вышел Б., которого он проводил до дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-00 часов он навещал Б., никаких телесных повреждений у него на открытых участках тела не было. В этот же день, примерно в 14-00 часов к нему приходил ФИО1, извинялся за то, что избил его ранее.

В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он пришел к брату Б., зайдя во двор, он увидел брата лежащим на животе во дворе около входа в летнюю кухню, лицо у него было в крови, под ним в районе его головы была лужа крови. Он спросил у него, что случилось. Он ему пояснил: «Это сделал ФИО1», после этого стал хрипеть, речь стала несвязанной. После чего он предложил ему помочь добраться до кровати, но он отказался. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. После чего он ушел домой. Позже от жителей села, он узнал, что его брат Б. умер.

ФИО1 характеризует с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, очень конфликтный человек. Когда ФИО1 находится в пьяном виде, то ведет себя агрессивно по отношению к окружающим.

ДД.ММ.ГГГГ Е., которая является матерью ФИО1, стала просить его изменить показания по делу, в ее речи проскальзывали слова, которые он воспринял как угрозу, она была в возбужденном состоянии и говорила, что она добьется изменения им показаний. Также она обещала помогать ему материально, давать продукты питания. Его также уговаривали изменить показания отец ФИО1, адвокат Таранова. После долгих уговоров, а также ранее поступавших угроз, он согласился изменить показания. Конкретно они сказали, чтобы он рассказал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он не заходил к своему брату Б. в 11 часов дня, и последний не говорил ему о том, что его избил ФИО1, а заходил он только с участковым И., когда уже обнаружили труп брата Б., после этого Е. записала на диктофон, где он изложил вышеуказанное. Далее Е. отвезла его в город к своей дочери на квартиру, куда позже приехали адвокат ФИО, которая сказала, что будет представлять его интересы на следствии по делу ФИО1, и адвокат Таранова, которая сказала, что его надо спрятать. Ввиду чего он был трудоустроен на мусорную свалку, расположенную в <адрес>. Адвокат Таранова сказала ему, что на следственные действия возить его будет она, и чтобы он не забыл изменить свои показания. По приезду к следователю он давал следователю ложные показания. В настоящее время он отказывается от показаний, которые давал с участием адвоката ФИО и настаивает на тех показаниях, которые давал ранее без участия адвоката.

Ранее они никогда не распивал с ФИО1 спиртное на берегу речки.

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б2, (т.4 л.д. 41-47; 168-171; т.6 л.д. 207-210), согласно которым Б2 отрицает факт его избиения ФИО1, указывая на то, что телесные повреждения ему причинил Т3, а также причастность ФИО1 к совершенному преступлению в отношении Б..

После оглашения показаний, свидетель Б2 суду пояснил, что данные показания он не поддерживает, суду следует доверять ранее оглашенным его показаниям.

Показания свидетеля Б2 объективно подтверждаются:

-протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.5, л.д. 43-48), согласно которому, последний подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах им ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Б., который и сообщил ему о случившемся.

-протоколом очной ставки между свидетелем Б2 и свидетелем И., протоколом очной ставки между свидетелем Б2 и потерпевшим Б.Ф.В., согласно которым свидетель Б2 подтвердил ранее данные им показания в части сообщения последним о совершенном ФИО1 преступлении. (т.5 л.д. 35-39; 40-42).

Анализируя показания свидетеля Б2, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что они стабильны, последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, частично с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Показаниям свидетеля Б2, суд придает доказательственную силу и кладет их в основу обвинительного приговора, так как, указывая на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, он ранее с ними был знаком, оснований оговаривать его у него не имеется, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Тарановой Б.С. об исключении из числа доказательств вины ФИО1, протоколы допросов Б2.

-Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Т4, поддержал показания (т.6 л.д. 215-217), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час, он видел, как ФИО1 стоял напротив дома Б.. ФИО1 подозвал его, но он не стал к нему подходить, потому что понял, что он пьяный, речь у него была нарушена, он заплетался и шатался. Также он не стал к нему подходить, потому что раньше его друзья ему рассказывали, что когда ФИО1 выпьет, то ведет себя плохо, ругается и злой. ФИО1 снова его подозвал. Подойдя к ФИО1, последний спросил его, почему он убегал и сказал, что если он еще раз от него убежит, то он его убьет. Он сильно испугался ФИО1, потому что он был злой, от него сильно пахло спиртным. Телесных повреждений на руках ФИО1 он не видел.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Т4 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которому последний указал и рассказал о том, где, когда и при каких обстоятельствах им был встречен ФИО1 (т.7 л.д. 102-107)

-Допрошенная в судебном заседании свидетель К., поддержала показания (т.2 л.д. 174-175), данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел ее внук Т4, который был очень напуган, и который ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из дома Б., выходил их односельчанин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подозвал ее внука к себе, и сказал ему, чтобы он от него не бегал и если, что, он его убьет. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, они его боятся.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель К2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства Б., где распивал с последним спиртное. Примерно в 17-00 часов и в 19-00 часов, он по просьбе ФИО1 ходил в магазин, покупал спиртное (пиво, водку). Никаких телесных повреждений в это время у Б. и ФИО1, он не видел. Криков, шумов, он не слышал. Во сколько ФИО1 ушел от Б., ему не известно.

Показания свидетеля К2 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которому последний указал и рассказал о том, где, когда и при каких обстоятельствах он встречался с ФИО1 и Б. (т.7 л.д. 114-119).

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Б2, в части того, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства Б., где распивал с последним спиртное. Помимо ФИО1, иных лиц у Б., они не видели.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Г2 суду показал, что летом 2016 г., в ходе пересменки на работе, ФИО1 попросил его поменяться обувью, сказав, что ему жарко в кроссовках. Он согласился и отдал ему свои шлепки, а он дал ему свою обувь, а именно спортивные кроссовки.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Е2 суду показала, что в конце августа - начале сентября 2016 г. к ней обратилась Е., которая является ее свекровью и спросила есть ли в ее телефоне диктофон. Она сказала что есть. После этого Е. попросила ее данный телефон для осуществления записи разговора с Б2 Конкретно, какой разговор, и о чем, Е. ей не говорила. После этого она принесла свой телефон по месту работы Е.- в почтовое отделение и передала ей. При записи Б2 она не присутствовала. Запись, которая была произведена на телефон, она не прослушивала и не удаляла.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель И., поддержал показания (т.6 л.д. 137-140), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что по просьбе адвоката по имени <данные изъяты>, он трудоустроил Б2 к себе на городскую свалку, расположенную в <адрес>. Б говорил ему, что его обижает участковый. Несколько раз по просьбе <данные изъяты>, он привозил Б на допрос в следственный комитет, расположенный в г. Камызяк и в пос. Володаровка Астраханской области. Также по просьбе ФИО, он привозил Б2 в адвокатскую контору, где с ним беседовали адвокат Таранова Б.С., осуществляющая защиту ФИО1 и ее супруг. Далее он уехал, оставив Б в офисе. Поздно вечером этого же дня он встретил Б на автостанции в Камызяке. Он ему пояснил, что мужчина и женщина адвокаты посадили его на такси и отправили его в Камызяк. Где он был и чем он занимался в течение этого дня, он у него не спрашивал. Примерно в октябре 2016 года ему позвонили его знакомые и рассказали, что Б2 забрали сотрудники полиции.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Б8 суду показал, что ФИО1 является родным братом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, он смотрел телевизор, ждал трансляцию футбольного матча. Примерно в это же самое время пришел домой ФИО1, который прошел к себе в комнату, лег спать. В каком состоянии находился ФИО1, ему не известно, он не обращал внимание на то, были ли на нем телесные повреждения. В каком состоянии находилась его одежда, ему также не известно.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Б7, суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО1 был то дома-ремонтировал мотороллер, то постоянно куда-то отлучался. Вечером он был во дворе, при этом был выпивший. Когда он гладил собаку, то на ее шерсти она увидела кровь. Андрей сказал, что это его кровь. У него кровоточил палец левой руки. На ее вопрос, где он поранился, ФИО1 махнул в сторону мотороллера, она поняла, что руку он поранил, когда ремонтировал мотороллер. Вечером ФИО1 также куда-то отлучался. Домой ФИО1 вернулся в 22-40 часа, он был выпивший, но не пьяный. После этого ФИО1 лег спать.

Примерно в конце августа 2016 г. ей позвонила ее мама, которая сообщила, что Б2 изменил показания, в связи с чем они обратились к следователю, но следователь не стал допрашивать вновь Б, тогда они обратились в Володарскую адвокатскую контору, но их отказались принимать. Адвокат Таранова, осуществляющая защиту ее брата, сказала, чтобы они привезли Б2 в город, где заключили с адвокатом ФИО соглашение на представление интересов Б2. При этом сам Б2 просил помощи, т.к. боялся участкового, который заставил его дать показания, изобличающие ее брата ФИО1

Адвокат ФИО устроила Б2 на работу в г. Камызяк Астраханской области.

-Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л., суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Летом 2016 г. он видел, как ФИО1 и Б2 на берегу реки распивали спиртное. Он видел, как ФИО1 встал и зашел в реку, искупался, а когда стал выходить обратно, стал трогать ногу, сказав при этом, что порезал ногу. На ногах и руках ФИО1 он крови не видел.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда она уходила на работу, ФИО1 был дома. В обеденный перерыв она также видела его дома. В 17-00 часов, когда она вернулась с работы, ФИО1 был дома, он был выпивший. За вечер он несколько раз уходил, затем опять возвращался домой. В тот вечер он был одет в камуфляжные брюки, футболку сине-голубого цвета, на ногах темно-синие шлепанцы. У ФИО1 была выбита средняя часть кулака, но данное телесное повреждение он получил в мае 2016 г. Никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Вернулся ФИО1 примерно в 22-40 часов, лег спать.

В конце июня 2016 у нее в ходе случайной встречи в с.Новокрасное состоялся разговор с Б2, в ходе разговора он пояснил ей, что никакого заявления на ее сына не писал и не каких показаний в отношении ее сына по поводу нанесения телесных повреждений не давал. Однако в середине июня 2016 года в отношении ее сына ФИО1 избирали меру пресечения, после избрании меры пресечения адвокат ее сына ФИО1 - Таранова, пояснила ей, что есть прямой свидетель, а именно Б2. На что она ей пояснила, что у нее уже был разговор с Б и с его слов ей стало известно, что он не писал никакого заявления в отношении ее сына. Адвокат Таранова посоветовала записать разговор с Б на диктофон. На следующий день она вызвала Б2 в отделение почты, где она работает, записала их разговор на диктофон, о чем сообщила адвокату Тарановой.

Спустя несколько дней ей позвонила Таранова Б. и пояснила, что ей необходимо привезти Б2 к ней, в адвокатскую контору в г.Астрахань с целью получения от Б объяснений по материалам дела, что они и сделали. По приезду было заключено соглашение с адвокатом ФИО на представление интересов Б2. Запись с диктофона была передана адвокатам. При этом сам Б2 просил помощи, т.к. боялся участкового, который заставил его дать показания, изобличающие ФИО1

Адвокат Таранова пояснила, что Б2 необходимо спрятать, потому что его будет искать участковый. Далее адвокат ФИО устроила Б2 на работу в г. Камызяк Астраханской области.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Т5, суду пояснил, что он является супругом адвокату Тарановой Б.С., осуществляющей защиту ФИО1 Несколько раз он со своей супругой приезжали в с. Новокрасное Володарского района Астраханской области, где встречались с родителями ФИО1. Именно при этих встречах он познакомился с Б2, который жаловался на участкового по имени <данные изъяты>, который заставил его дать показания изобличающие ФИО1 Б2 пояснял ему, что данные показания не соответствуют действительности, и ФИО1 не причастен к совершению преступлению, и его избиению. В дальнейшем они встречались с Б в адвокатской конторе, где работает адвокат ФИО. Там же находилась его супруга-адвокат Таранова Б.С., родственники ФИО1. С адвокатом ФИО было заключено соглашение на представление интересов Б2, а затем было принято решение спрятать Б от участкового, ввиду чего он был трудоустроен на городскую свалку в г. Камызяк Астраханской области. Ему было жалко Б2, поэтому он по возможности помогал ему: возил по городу, сажал на такси, помогал с трудоустройством, несколько раз с супругой Тарановой Б.С. приезжали в Камызяк, справлялись о его делах и здоровье.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: Т5, Е., Б7, И., в части того, что на свидетеля Б2 оказывалось моральное давление со стороны участкового И., с целью дачи последним показаний изобличающих ФИО1, объясняя их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора с участием Б2 и Е., поскольку, сам свидетель Б2 в судебном заседании пояснил, что никакого давления со стороны участкового И. на него не оказывалось, показания, данные им на диктофон, он не поддержал.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 231-245), следует, что в представленной аудиозаписи разговора с участием Б2 и Е. имеются признаки оказываемого на Б2 со стороны Е. и коммуниканта, психологического воздействия с целью побуждения Б2 изменить ранее данные им показания.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора с участием Б2 и Е., следует, что на вопрос ФИО1: «<данные изъяты> к тебе сегодня заходил?», Б отвечает: «Нет, а что он будет ко мне заходить», что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на Б2 со стороны участкового И.

-Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф., выводы в проведенной ею экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала, суду пояснила, что определить давность телесных повреждений подсудимого ФИО1 не предоставляется возможным.

-Допрошенная в судебном заседании эксперт Н., суду пояснила, что группы крови потерпевшего Б. и подсудимого ФИО1 - одногруппны. В смыве с табурета, который был представлен в качестве вещественного доказательства обнаружена кровь человека с антигеном Н, характеризующий группу 0ав, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Б., либо от лица с аналогичной группой, каковым является обвиняемый ФИО1

На фрагменте рубероида выявлена кровь, с антигеном Н, характеризующий группу 0ав и присущий потерпевшему Б., что не исключает происхождение крови в данных следах от него, либо от лица с аналогичной группой крови, в том числе от обвиняемого ФИО1, при наличие у последнего источника кровотечения.

На противоположной стороне данного вещественного доказательства были выявлены антигены А, В, Н. Данные следы могли произойти как от лица с группой АВ с сопутствующим Н антигеном, так и за счет смешения крови лиц любой группой по системе АВО: АВ, Ав, Ва, Оав, что не исключает примесь крови от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1.

-Допрошенная в судебном заседании эксперт В., суду пояснила, что на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия – обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий Оав группу. Данная кровь могла произойти как от потерпевшего Б., а также не исключается примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления или иного лица с аналогичной группой крови.

На марлевом тампоне со смывом с бетонного пола под трупом Б., изъятом в ходе осмотра места происшествия – обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий Оав группу. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Б., а также не исключается примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления или иного лица с аналогичной группой крови.

-Допрошенная в судебном заседании эксперт А2, суду пояснила, что на одежде трупа Б. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий Оав группу. Эта кровь могла принадлежать самому потерпевшему Б., не исключается примесь крови от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения, а также лица с аналогичной группой.

При определении групповой принадлежности в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего Б. выявлен антиген Н, характеризующий Оав группу. Эти клетки могли принадлежать самому потерпевшему Б., не исключается примесь клеток от обвиняемого ФИО1, а также иных лиц с Оав группой.

-Допрошенная в судебном заседании эксперт М3, суду пояснила, что на экспертизу был предоставлен смыв на марлевом тампоне, на данном смыве была обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигена А, В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет со смешением крови лиц любой группы крови в системе АВО, что не исключает происхождение примеси крови от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1.

Также был представлен смыв с пола кухни, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1

-Допрошенный в судебном заседании эксперт Д2, суду пояснил, что при медицинской судебной экспертизе у Б. обнаружены ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, изолированный перелом основания черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга, множественные переломы лицевого скелета, ссадины груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы левых и правого ребер, эти поврежде6ния составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы и груди, которая осложнилась развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. Данное осложнение является угрожающим жизни состоянием. Все повреждения причинены прижизненно от твердого тупого предмета, давностью по макроморфологической картине около 1 суток ко времени наступления смерти, микроморфологической картине около 12-24 часов времени наступления смерти. Нельзя исключать возможности совершения активных действий некоторое время до развития осложнений и наступления смерти. Если повреждения образовались в течение суток, то до наступления смерти Б. мог совершать какие-либо действия. Данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения на плоскость с высоты собственного роста. Ответить однозначно на вопрос о том, мог ли Б.Ф.В. разговаривать при переломе костей лица, челюсти, он не может, поскольку здесь все зависит от индивидуальных признаков человека, но в любом случае он мог издавать звуки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 215-224), смерть Б. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупая травма головы и груди, что подтверждается наличием повреждений, их характером, сочетанием, а также данными микроморфологического исследования, может соответствовать давности около 1-2 суток ко времени исследования. При медицинской судебной экспертизе обнаружены ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, изолированный перелом основания черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга, множественные переломы лицевого скелета, ссадины груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы левых и правого ребер, эти повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы и груди, которая осложнилась развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. Данное осложнение является опасным для жизни, может расцениваться как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана правой кисти, ссадины верхних конечностей не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Такие повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно от твердого тупого предмета (предметов), давностью по макроморфологической картине около 1 суток ко времени наступления смерти, микроморфологической картине около 12-24 часов времени наступления смерти. Нельзя исключать возможности совершения активных действий некоторое время до развития осложнения и наступления смерти. В повреждениях не отобразились особенности травмирующего предмета (предметов). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,30 г/дм3 (промилле), в моче 3,45 г/дм3 (промилле). Групповая принадлежность крови от трупа Б.- Оар. Образование сочетанной тупой травмы головы и груди у Б. исключается при падении на плоскости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-26),

следует, что на предоставленной для экспертизы футболке обнаружены следы крови и следы пота. Следы крови произошли от ФИО1 Происхождение крови от Б. исключается. Происхождение пота от Б. и ФИО1 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-36), группа крови потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1- Оар. В смыве с табурета обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, характеризующий группу О?? и присущий потерпевшему Б., что не исключает происхождение крови в данном смыве от него, либо от лица с аналогичной группой крови, в том числе от обвиняемого ФИО1 при наличии у последнего источника кровотечения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1 – одногруппна. В подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего Б. выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу. Эти клетки могли принадлежать самому потерпевшему Б., не исключается примесь клеток от обвиняемого ФИО1, а также иных лиц с О?? группой. (т.2 л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование смыве с пола в кухне обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (в частности, О??, А?, В?, АВ), что не исключает происхождения примеси крови от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего источника кровотечения). Выявление антигенов А, В на представленном на исследование смыве с пола в кухне можно объяснить, кроме того, неспецифическим связыванием соответствующей сыворотки компонентами бытового загрязнения участков, на которых обнаружена кровь.

(т.2 л.д. 56-57)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу фрагменте ткани (в постановлении следователем обозначен вырез с матраса), обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти как от потерпевшего Б., а также не исключается примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления или иного лица с аналогичной группой крови. (т.2 л.д. 76-77)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом с бетонного пола под трупом Б., обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Б., а также не исключается примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления или иного лица с аналогичной группой крови. (т.2 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных на экспертизу предметах одежды трупа Б. (рубашке-поло, брюках, трусах, паре шлепанцев, паре носков) обнаружена кровь человека. Эта кровь могла принадлежать самому потерпевшему Б., не исключается примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у него источника кровотечения, а также лица (лиц) с аналогичной группой. (т.2 л.д. 115-117)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование смыве на марлевый тампон со стола обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от липа с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н. либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (в частности О??, А?, В?, АВ), что не исключает происхождения примеси крови от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1 Ан.А. (при наличии у последнего источника кровотечения). (т.2 л.д. 135-136)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вырезе с пола летней кухни, обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, характеризующий группу Оар и присущий потерпевшему Б., что не исключает происхождение крови в данных следах от него, либо от лица с аналогичной группой крови, в том числе от обвиняемого ФИО1 при наличии у последнего источника кровотечения. На стороне II выявлены антигены А,В, Н. Данные следы могли произойти как от лица с группой АВ с сопутствующим Н антигеном, так и за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО: АВ, А?, В?, О??, что не исключает примесь крови от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего источника кровотечения). (т.2 л.д. 145-146)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечены повреждения: «ушибленная рана» тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего плюснефалангового сочленения; «резанная рана» второго пальца левой кисти в проекции сочленения ногтевой и средней фаланг: «ушибленная рана» тыльной поверхности левой кисти в проекции пятого флюснефалангового сочленения. Конкретно судить о характере, механизме и давности образования по имеющимся данным не представляется возможным, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья. (т.3 л.д. 135)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном для экспертизы коврике - дорожке обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение выявленных следов крови (объекты №№ 1, 2) от Б. исключается.

(т.5 л.д. 111-113)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на наволочке произошли от ФИО1 Происхождение крови от Б. исключается. (т.5 л.д. 123-126)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном фрагменте ткани от матраса обнаружен след крови, который произошел от ФИО1 Происхождение выявленного следа крови от Б. исключается. (т.5 л.д. 136-138)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей, что подтверждается наличием повреждений, их характером, сочетанием, а также данными микроморфологического исследования.

Характер и степень выраженности трупных явлений, соответствует давности наступления смерти не менее 24-48 часов ко времени исследования трупа в морге.

При судебной экспертизе трупа Б. отмечены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области слева, кровоподтеки век левого глаза, две ссадины правой теменно-затылочной области, ссадина левой ушной раковины, ссадина носа, ссадина правой надбровной дуги, ссадина верхнего века правого глаза, ссадина правой лобно-височной области, ссадина правой скуловой области, перелом костей носа, ссадина верхней губы слева, ссадина нижней губы, ушибленная рана слизистой нижней губы, открытый перелом нижней челюсти слева, перелом верхней челюсти по типу ФОР-2, переломы правой и левой скуловой костей, ссадина области подбородка, две ссадины области левого локтевого сустава, ссадины области правого локтевого сустава, две ссадины области правой подвздошной кости, ушибленная рана правой кисти, две ссадины задней поверхности груди, ссадина в области крестца, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой черепной ямки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой теменной доли и левой височной, кровоизлияние в вещество головного мозга правой теменной доли, переломы 9-11 ребер слева и 5-го ребра справа.

Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей, которая причинена судя по макро- и микроскопическим признакам в пределах 12-24 часов до времени наступления смерти в результате ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), не отобразивших в повреждениях своих морфологических и конструктивных особенностей и осложнившись развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., соответствует тяжкому вреду, причинному здоровью Б.

Причинение сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей, обнаруженной при экспертизе трупа Б., могло не повлечь нарушение сознания, что позволяет выполнение Б. самостоятельных активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать) до времени развития закономерных осложнений.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30 г/дм?. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкому алкогольному опьянению.

Характер и локализация обнаруженных при экспертизе трупа Б. телесных повреждений, исключают возможность их причинения в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

(т.8 л.д. 161-165)

Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на одежде с трупа Б., произошли от двух человек - потерпевшего и обвиняемого. На союзке правого шлепанца имеются две капли крови, образовавшиеся при падении с высоты около 50 см. На внутренней поверхности подошвы большая капля с потеками крови, упавшая также с высоты не менее 50 см. На внутренней поверхности резинки трусов имеются мазки, образовавшиеся от трения (испачканным предметом или предметом по испачканной поверхности). На брюках имеются пятна крови, механизм образования которых, определить не представляется возможным. На воротнике рубашки, сзади, пятно крови от пропитывания. Оно образовалось от скопления из источника кровотечения, расположенного недалеко, возможно, с головы. Здесь же капли и брызги, которые могли образоваться при ударах по окровавленному предмету (возможно, голове) или от размахивания окровавленным предметом. На передней и задней поверхностях рубашки следы крови.- в виде потеков (от первичного скопления крови, а затем стеканием ее под силой тяжести); в виде капель, образовавшихся от вертикального падения, с высоты около 50 см.; брызг в различных направлениях (вероятно, при размахивании окровавленным предметом); мазки в различных направлениях, которые могли образоваться от трения окровавленным предметом или при трении по окровавленному предмету. (т.7 л.д. 56-67)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом с пола обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. Происхождение выявленного следа крови (объект исследования) от ФИО1 исключается. (т.5 л.д. 148-150)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном для экспертизы фрагменте клеенки обнаружен след крови, который произошел от ФИО1 Происхождение выявленного следа крови (объект исследования) от Б. исключается. (т.5 л.д. 185-187)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных для экспертизы носках, тапочках, трусах, рубашке и брюках обнаружены следы пота и следы крови. Следы пота, обнаруженные на носке и следы крови, обнаруженные на рубашке произошли, от Б. Происхождение пота и крови от ФИО1 исключается. Следы крови, обнаруженные на тапочке, рубашке и брюках произошли от ФИО1 Происхождение крови от Б. исключается. Следы пота содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Смешенный след пота (объект №6), произошли от Б. и неизвестного лица. (т.5 л.д. 197-202)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови, выявленный на марлевом тампоне со смывом с табуретки, произошел от Б. Происхождение выявленного следа крови (объект№2) от ФИО1 исключается. (т.5 л.д. 212-216)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, со смывом со скамьи, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение выявленной крови от Б. исключается. (т.5 л.д. 226-228)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте напольного покрытия обнаружен след крови, который произошел от Б. Происхождение выявленного следа крови (объект исследования) от ФИО1 исключается. (т.5 л.д. 238-240)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном для экспертизы предмете (коврике – дорожке) обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение выявленных следов крови (объект исследования) от Б. исключается. (т.6 л.д. 8-10)

-Допрошенный в судебном заседании специалист Г3 суду пояснил, что по отдельности те травмы, которые имелись у Б. давали возможность движения, возможно и общения, но в комплексе данные травмы не давали возможность Б. общаться, могли быть неосознанные движения, реакция самого тела. При переломе костей верхней и нижней челюсти, в пределах 3-5 минут, начинается отек языка и щеки и гортани, поэтому общение на человеческом уровне не возможно, он может издавать звуки. При травматическом шоке и данных телесных повреждениях, человек может жить еще 4-5 часов. Он исключает факт произношения потерпевшим слов после нанесения таких телесных повреждений. Не исключает, что Б. мог слышать, и если ему задавались вопросы в самый начальный период, то может быть, он и мог что-то ответить. В некоторых случаях, при имеющихся телесных повреждениях, и алкоголе в организме, человек может продолжать активные действия.

Анализируя показания эксперта Д2, специалиста Г3, заключение заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что потерпевший Б. после получения телесных повреждений мог совершать активные действия, слышать, а также говорить до времени развития закономерных осложнений, Сам специалист Г3 не отрицает тот факт, что под воздействием алкоголя, при телесных повреждениях, такие, как имелись у Б. человек может совершать определенные действия и издавать звуки.

Таким образом, показаниям свидетеля Б2, в части того, что Б. ему сказал, что его избил ФИО1, суд придает законную силу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

-Допрошенная в судебном заседании специалист С., суду пояснила, что в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не отмечается психологических признаков фантазирования и заучивания, но вместе с тем психолог С. отметила признаки ограниченной импровизационности, характерной для квазиподготовленной речи – речи определенной степени предварительной подготовленности, что и психолог ФИО4 непосредственно в своем заключении, а именно показания, которые повторяются в одних и тех же словах и выражениях, события излагаются в одной и той же последовательности (скрупулезное повторение деталей) и в неуместных, неоднократных ссылках на свою добропорядочность и незаинтересованность в исследуемых обстоятельствах дела. Также можно отметить выраженную коммуникативную стратегию антипации (опережения), которая выражается в стремлении ФИО1 убедить следователя в том, что на него предпринимались попытки давления, морального унижения, физического воздействия, стремление следователей запутать его в своих показаниях. Тем самым ФИО1 пытается минимизировать свои действия и оправдать себя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеозаписи допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения, иные признаки, которые могли снизить его способность добровольно сообщать сведения, по которым производился его допрос, не имеется.

В речевом поведении ФИО1 в ходе допроса выявлены психологические признаки ограниченной импровизационности, характерной для квазиподготовленной речи – речи определенной степени предварительной подготовленности. Подготовленносгь сообщений ФИО1 заключаются в его в повторяющихся вариативных утверждениях о своей не причастности к обстоятельствам дела. В речевом поведении ФИО1 имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, проявляющиеся в показаниях, которые повторяются в одних и тех же словах и выражениях, события излагаются в одной и той же последовательности (скрупулезное повторение деталей) и в неуместных, неоднократных ссылках на свою добропорядочность и незаинтересованность в исследуемых обстоятельствах дела. В речевом поведении ФИО1 можно отметить выраженную коммутативную стратегию антипации (опережения), которая выражается в стремлении ФИО1 убедить следователя в том, что на него предпринимались попытки давления, морального унижения, физического воздействия, стремление следователей запутать его в своих показаниях. Тем самым ФИО1 пытается минимизироваться свои действия и оправдать себя. (т.2 л.д. 213-244)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в речевом поведении ФИО1 при сообщении сведений о важных для дела обстоятельствах имеются психологические признаки подготовленности относительно общего содержания излагаемой им версии событий исследуемой ситуации. В речевом поведении ФИО1 при сообщении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации имеются психологические признаки заученности, в части утверждений ФИО1 о том, что: когда он уходил в последний раз от Б., у того не было никаких телесных повреждений. Б. находился в нормальном физическом состоянии; ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ у него (у ФИО1) ни с кем из других участников исследуемой ситуации не возникало никаких конфликтов.

В сообщениях ФИО1 в ходе следствия и его речевом поведении, в ходе экспертной беседы при сообщении сведений, интересующих следствие, имеются психологические признаки конструирования ложных сообщении в части: описания своего собственного поведения в период времени ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. своих перемещений и местонахождения на различных этапах развития исследуемой ситуации); описания обстоятельств своего взаимодействия с Б2 и Б. в период времени ДД.ММ.ГГГГ; относительно собственной причастности/непричастности к нанесению телесных повреждений Б.; относительно собственной причастности/непричастности к нанесению ударов Б2; описания своего состояния алкогольного опьянения в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (и соответственно способности осознавать и точно помнить содержание собственных действий в это время).

В сообщениях ФИО1 в ходе следствия и его речевом поведении в ходе экспертной беседы при сообщении сведений, интересующих следствие, имеются высоко выраженные психологические признаки скрываемых обстоятельств в части описания ФИО1 своего поведения в период времени с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельств своего взаимодействия с Б. в вечерний период времени ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как покинуть домовладение Б. (т.6 л.д. 163-177)

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, труп Б. с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка совершенного преступления. (т.1 л.д. 6-21 и фототаблицей к нему на л.д. 22-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления.

(т.1 л.д. 37-42 и фототаблицей к нему на л.д. 43-56).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. (т.1 л.д. 57-61).

-явкой с повинной обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что нанес Б. удар рукой по лицу. (т.1 л.д. 103);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признается и раскаивается в том, что нанес Б. несколько ударов по телу. (т.1 л.д. 104);

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, изложенных в явке с повинной и протоколе явки с повинной, суду пояснил, что данные показания он не поддерживает, явка с повинной и протокол явки с повинной он подписал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

-протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены и приобщены к вещественным доказательствам: вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 142-146 и фототаблицей к нему на л.д. 147-159; т. 7, л.д. 134-143 и фототаблицей к нему на л.д. 144-167);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след участка ладони руки, изъятый с поверхности стеклянной бутылки 0,5 литра «Водка люкс кедровая», обнаруженной на полу у стола в комнате № 1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, оставлен участком ладони левой руки ФИО1. (т.1 л.д. 233-243);

-заключением судебно-психитарического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза).

Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

(т.2 л.д. 156-160);

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.,, и, желая этого, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, своими действиями причинил потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При этом подсудимый ФИО1 наносил потерпевшему Б. удары руками и ногами в различные части тела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого, количество, интенсивность наносимых ударов, их локализация в жизненно-важные органы потерпевшего, в область головы, туловища, приводит суд к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наличие неосторожности по отношению к наступившему результату-смерти потерпевшего, что опровергает довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного ФИО1

Действия ФИО1, причинившие тяжкий вред здоровью Б., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего.

Вред здоровью, причиненный потерпевшему является опасным для жизни непосредственно в момент нанесения, а не в последующее время.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит объективными и достоверными, поэтому они положены в основу приговора.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены и опровергнуты его собственными частично признательными показаниями, данными им в явке с повинной и в протоколе явки с повинной, в ходе предварительного расследования, в которой он утверждал, что он наносил удары потерпевшему Б. по телу.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает способом избежать уголовной ответственности.

Явке с повинной ФИО1, протоколу явки с повинной, из которых следует, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему, суд придает доказательственную силу, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями сотрудников полиции, изложенными в приговоре, из которых также следует, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без физического и морального воздействия, на что указывает и сам подсудимый ФИО1 в явке с повинной.

Оценивая показания ФИО1, данные им в явке в повинной и протоколе явки с повинной, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, суд находит данные показания, свидетельствующие о совершении им умышленного преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника-адвоката об исключении из числа доказательств вины ФИО1 явки с повинной, ввиду не разъяснении последнему ст. 51 Конституции РФ, и несоответствии ее протоколу явки с повинной о количестве нанесенных ударов потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку (т.1, л.д. 103), как явствует из явки с повинной, ФИО1 разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о чем иеется соответствующая запись и подпись ФИО1, а противоречие нанесенных ударов, отмеченных в явке с повинной и протоколе явки с повинной, устранено показаниями свидетелей обвинения и заключениями экспертов, изложенных в приговоре. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника-адвоката об исключении из числа доказательств вины подсудимого ФИО1 явки с повинной.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Помнит все события, дает о них показания, что свидетельствует об отсутствии у него внезапно возникшего сильного душевного волнения, на что указывают и выводы судебно- психиатрической экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому они положены в основу приговора и в совокупности с другими доказательствами по делу суд придает им доказательственную силу.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого.

Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника-адвоката об исключении из числа доказательств вины подсудимого ФИО1 протоколы допросов свидетелей обвинения.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: 1. бумажный конверт белого цвета, со срезами ногтевых пластин левой руки ФИО1 2. бумажный конверт белого цвета, со срезами ногтевых пластин правой г тог ФИО1 3. белый бумажный конверт со смывом с табуретки «положенной в летней кухни по факту обнаружения трупа Б. 4. два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Б. 5. бумажный конверт белого цвета смывом с пола летней кухни <адрес> 6. белый бумажный конверт с отрезом фрагмента матраса с пятнами вещества бурого цвета. 7. белый бумажный конверт со смывом с бетонного пола под трупом Б. 8. два бумажных конверта со смывами ладони правой и левой рук ФИО1 9. голубой -полиэтиленовый пакет с рубашкой (футболка поло) с трупа Б. 10. голубой полиэтиленовый пакет с брюками (от рабочей спецовки) из плотной хлопчатобумажной ткани синего цвета. 11. голубой полиэтиленовый пакет с трусами из хлопчатобумажного трикотажа, серого цвета в продольную полоску белого, красного цвета. 12. голубой полиэтиленовый пакет с парой тапочек из полимерного пенистого материала черного цвета. 13. белый полиэтиленовый пакет с парой носков черного цвета из плотного трикотажа. 14. Два бумажных конверта со смывами с правой и левой руки трупа Б6 15.бумажный конверт со смывом на марлевый тампон со стола. 16. Белый полиэтиленовый пакет с вырезом с пола летней кухни с пятнами бурого цвета. 17. Полиэтиленовый пакет с бутылкой из-под пива «Клинское» 2,5 литра. 18. Полиэтиленовый пакет с 2 рюмками. 19. Полиэтиленовый пакет с бутылкой водки кедровая». 20. Полиэтиленовый пакет с бутылкой водки «кедровая». 21. Пакет из полимерного материала синего цвета с ковриком дорожки серого цвета в продольную и косую полоску бледно-красного цвета с пятнами бурого цвета. 22. Пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с наволочкой с пятнами вещества бурого пвета.23. мобильный телефон «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета. 24. сверток из бумаги белого цвета с вырезом фрагмента матраса с летней кухни в <адрес>. 25. Сверток из бумаги белого цвета с вырезом клеенки с веществом бурого цвета с <адрес>.26. сверток из бумаги белого цвета со смывом с табуретки с веществом бурого цвета с <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 августа 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 1. бумажный конверт белого цвета, со срезами ногтевых пластин левой руки ФИО1 2. бумажный конверт белого цвета, со срезами ногтевых пластин правой г тог ФИО1 3. белый бумажный конверт со смывом с табуретки «положенной в летней кухни по факту обнаружения трупа Б. 4. два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Б.. 5. бумажный конверт белого цвета смывом с пола летней кухни <адрес> 6. белый бумажный конверт с отрезом фрагмента матраса с пятнами вещества бурого цвета. 7. белый бумажный конверт со смывом с бетонного пола под трупом Б. 8. два бумажных конверта со смывами ладони правой и левой рук ФИО1 9. голубой -полиэтиленовый пакет с рубашкой (футболка поло) с трупа Б. 10. голубой полиэтиленовый пакет с брюками (от рабочей спецовки) из плотной хлопчатобумажной ткани синего цвета. 11. голубой полиэтиленовый пакет с трусами из хлопчатобумажного трикотажа, серого цвета в продольную полоску белого, красного цвета. 12. голубой полиэтиленовый пакет с парой тапочек из полимерного пенистого материала черного цвета. 13. белый полиэтиленовый пакет с парой носков черного цвета из плотного трикотажа. 14. Два бумажных конверта со смывами с правой и левой руки трупа Б6 15.бумажный конверт со смывом на марлевый тампон со стола. 16. Белый полиэтиленовый пакет с вырезом с пола летней кухни с пятнами бурого цвета. 17. Полиэтиленовый пакет с бутылкой из-под пива «Клинское» 2,5 литра. 18. Полиэтиленовый пакет с 2 рюмками. 19. Полиэтиленовый пакет с бутылкой водки кедровая». 20. Полиэтиленовый пакет с бутылкой водки «кедровая». 21. Пакет из полимерного материала синего цвета с ковриком дорожки серого цвета в продольную и косую полоску бледно-красного цвета с пятнами бурого цвета. 22. Пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с наволочкой с пятнами вещества бурого пвета.23. мобильный телефон «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета. 24. сверток из бумаги белого цвета с вырезом фрагмента матраса с летней кухни в <адрес>. 25. Сверток из бумаги белого цвета с вырезом клеенки с веществом бурого цвета с <адрес>.26. сверток из бумаги белого цвета со смывом с табуретки с веществом бурого цвета с <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.П. Соловьев