Приговор № 1-87/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02 марта 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием помощника прокурора Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салагина А.В., ордер № от 20.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде непоступления в бюджет Российской Федерации сумм налогов и желая их наступления, путем непредставления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за №-№ год и налогу на добавленную стоимость за № года уклонился от уплаты налогов в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>», обязано платить законно установленные налоги и сборы.

ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>. Номинальным руководителем (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>» является П.Н.М., то есть подставным лицом, которая с момента регистрации общества по настоящее время фактическое руководство деятельностью данного Общества не осуществляла, бухгалтерские и иные документы не составляла и не подписывала, финансовыми средствами не распоряжалась, налоговую отчетность не составляла, не подписывала и не сдавала. Регистрацию ООО «<данные изъяты>» на свое имя П.Н.М. совершила, по просьбе ФИО1 который ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, а именно осуществление руководства ООО «<данные изъяты>», в действительности преследуя цель незаконного обогащения от прибыли полученной в результате финансово хозяйственной деятельности Общества и неуплаты налогов, через подставное лицо - П.Н.М.

Так, ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял деятельность в сфере производства общестроительных работ.

ООО «<данные изъяты>» с момента постановки на налоговый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применяет специальный режим налогообложения в виде Упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, в соответствии со ст.346.12 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ год являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Налоговая база по УСН ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. В связи с этим, сумма налога при УСН, исходя из ставки налога при объекте налогообложения «Доходы минус расходы» - 15%, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. Общая сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> рублей.

Между подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.Л.Ю. и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора П.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №, согласно которому подрядчик получает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по «<данные изъяты>».

Согласно п.2.1 договора, сумма договора составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС - <данные изъяты> рублей. Подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы для ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) - <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» в нарушении ст.ст. 153, 163, п.5 ст.173, п.4,5 ст.174 НК Российской Федерации не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, фактически являясь единственным распорядителем денежных средств данного общества, будучи осведомленным о размере полученного дохода и понесенных расходах ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде непоступления в бюджет Российской Федерации сумм налогов в крупном размере и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя без ведома П.Н.М., имея умысел на уклонение от уплаты УСН и НДС, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет УСН и НДС, действуя умышленно не исчислил и не уплатил подлежащий уплате в бюджет УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не исчислил и не уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующие налоговые декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 5 по Астраханской области, расположенную по адресу: <адрес>, не представил, чем уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 100 процентов подлежащих уплате сумм налогов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Инкриминируемое деяние, вменяемое подсудимому ФИО1, нашло свое полное подтверждение. ФИО1, фактически являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно не исчислил и не уплатил подлежащий уплате в бюджет УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, не исчислил и не уплатил НДС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующие налоговые декларации по УСН и по НДС в МИФНС России № 5 по Астраханской области не представил, чем уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей, и составляет 100% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – принесение подсудимым явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ст. 199 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 46 ч 3 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определить с учетом категории совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- вернуть по принадлежности, сняв ограничения связаннее с рассмотрением дела.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осуждённого иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков