Приговор № 1-148/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-148/2019

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 27 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник путем свободного доступа на частично огороженную территорию строящегося <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие ФИО1 одиннадцать металлических труб длиной 5 метров каждая на общую сумму 5459, 73 рублей, двадцать металлических труб длиной 2,5 метров каждая общей стоимостью 13303, 54 рублей, три металлические трубы длиной 3 метра каждая общей стоимостью 11461, 63 рублей, два рифленых металлических листа железа на общую сумму 6914 рублей, чугунную 10-секционную батарею стоимостью 852 рубля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, через незакрытые двери незаконно проник в помещение находящегося на вышеуказанном участке сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил восемь чугунных 7-секционных батарей общей стоимостью 5068, 56 рублей, чугунную 10-секционную батарею стоимостью 862 рубля, принадлежащие ФИО10.

После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43931, 46 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ФИО1 и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что он тайно, незаконно проник в иное хранилище, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего и обратил его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного ФИО1, суд учитывает материальное, социальное и семейное положение потерпевшего, объем и значимость похищенного имущества для него, находит причиненный ему ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение ФИО2 преступления категории средней тяжести, направленного против собственности. Суд учитывает и данные о личности подсудимого – ФИО2 ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах в ПНБ не состоит.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – разведен, иждивенцев не имеет, а также полное признание подсудимым вины.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что пара кроссовок, возвращенная ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный ФИО7, 11 металлических труб длиной 2,5м, возвращенные ФИО1 – подлежат оставлению им по принадлежности как законным владельцам.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 43941, 46 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей ФИО11 поддержал частично, указав, что частично похищенное имущество на сумму 7316, 95 рублей ему возвращено в ходе предварительного следствия, размер не возмещенного материального ущерба составляет 37944, 86 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что признание иска о возмещении материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, вместе с тем размер требуемого ущерба ФИО1 определен неверно. Судом произведен расчет причиненного ущерба: 43931, 46 рублей (общий размер причиненного ущерба) – 7316,95 рублей (возмещенный ущерб посредством возвращения предметов хищения в части) = 36614, 51 рублей. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 36614, 51 рублей.

Признание иска ФИО2 о компенсации морального вреда суд не принимает, поскольку оно противоречит закону.

Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).

В рассматриваемом случае в результате преступления личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика нарушены не были, доказательства такового истцом не представлены. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Следовательно, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. При этом суд руководствуется положениями ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО1 указанных затрат суд не находит.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в размере 15900 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пару кроссовок, возвращенные законному владельцу ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО7; одиннадцать металлических труб длиной 2,5м каждая, возвращенные законному владельцу ФИО12 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1вича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 36614 (тридцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО8