Приговор № 1-139/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2018

№ 1- 139/2018 (11701330 001 013 217)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Лимонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 06.05.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.04.2016 года на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 30.03.2016 года освобожденного условно-досрочно на 04 месяца 05 дней,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 08 часов до 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Ч. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить имущество принадлежащее Ч.. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Ч. сотовый телефон марки «Lenovo А1000» стоимостью 3 000 рублей с установленной в нем картой памяти «microSD» объемом 16 GB стоимостью 500 рублей, телевизор марки «THOMSON T39ED33HU» стоимостью 5 000 рублей, мужскую куртку-дубленку черного цвета стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил о том, что после консультации с защитником (адвокатом) он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердив то, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший заявили о своём согласии с постановлением приговора по делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1: на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, { ... } (л.д. 123, 125, 127), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 139-140), по месту проживания по адресу: {Адрес изъят} характеризовался удовлетворительно (л.д. 143), по месту проживания по адресу: {Адрес изъят} – посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 148).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления с учетом обстоятельств его задержания с похищенным имуществом и дачи ФИО1 признательных показаний под тяжестью имевшихся у органов предварительного следствия доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как последний судим за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершённого преступления и личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление Копаневым совершено при рецидиве преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденного и особенностей основного наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – {Дата изъята}. Зачесть в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone3» – возвратить по принадлежности ФИО1;

- телевизор марки «Thomson T39ED33HU», мужскую куртку-дубленку черного цвета, сумку дорожную черного цвета, сотовый телефон «Lenovo А1000» – считать выданными потерпевшему Ч.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Лимонову М.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин