Решение № 12-44/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о наложении штрафа и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180806004468 от 6 августа 2018 года за нарушение п.10.2 ПДД РФ 8 июня 2018 года в 21 час 52 минуты на 175 км автодороги Р209 «Кирсанов-Пенза» (с.Крюково, Белинский район, Пензенская область) водитель транспортного средства марки КЕНВОРТ <данные изъяты>, рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 августа 2018 года Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180806004468 от 6 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит данные постановление и решение отменить, мотивируя жалобу тем, что не совершал данного правонарушения и в указанную дату не был на данном участке дороги, а автомашиной управлял в момент фотофиксации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он продал указанный автомобиль на основании договора комиссии транспортного средства № от 8 июня 2018 года и договора купли- продажи транспортного средства № от 8 июня 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что 8 июня 2018 года в 21 час 52 минуты минут на 175 км автодороги Р209 «Кирсанов-Пенза» (с.Крюково) водитель транспортного средства марки КЕНВОРТ <данные изъяты>, рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп идентификационный номер <***> и со сроком проверки до 9 ноября 2019 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомашиной управлял не ФИО1, а ей управлял ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО3, также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе не заверенных надлежащим образом светокопий договора купли-продажи транспортного средства № от 8 июня 2018 года и договора комиссии транспортного средства № от 8 июня 2018 года не подтверждает это, то есть данные документы не доказывают достоверно доводы жалобы.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 августа 2018 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180806004468 от 6 августа 2018 года и Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и в ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.