Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 11.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 02.05.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 228818,95 рублей. Согласно экспертному заключению ИП А.М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401809,46 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец 25.05.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 171181,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения № в размере 8000 рублей, неустойку в размере 70184,23 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 8000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу ответчиком морального вреда не доказано. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 11.04.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 02.05.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 228818,95 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 25.05.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 171181,05 рублей. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец приложил к претензии экспертное заключение ИП А.М.Б. №.

СПАО «Ресо-Гарантия» 06.06.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 171181,05 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 02.05.2017 г. Однако страховое возмещение в размере 171181,05 рублей было выплачено 06.06.2017 г. В связи с чем от указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 58201,56 рублей (171181,05 *1%*34 дня). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из пределов заявленных требований, принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, причинения ему морального вреда, необоснованно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП А.М.Б., которой было составлено экспертное заключение №. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании, после чего была произведена доплата страхового возмещения. Стоимость составления данного заключения составила 8000 рублей. Оплата ФИО1 услуг ИП А.М.Б. по составлению экспертного заключения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д.18).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, поскольку у истца не было необходимости в ее изготовлении для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.2017 г. (л.д. 36) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 г. на сумму 12000 рублей (л.д. 37).

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2017 года.