Приговор № 1-122/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<данные изъяты><адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Московской области <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ФИО2 административный штраф, в размере <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ сдано ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты>. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение, которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в <адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность последствий от своих действий, ФИО2, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», завел вышеуказанный автомобиль и начал на нём движение по автодорогам <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда в вышеуказанные дату и время был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возле стационарного поста ДПС, расположенного на <данные изъяты> Запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица послужило сотрудникам ДПС основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты>. составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, на прохождения которого ФИО2 согласился. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (тест №), концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составила <данные изъяты> что является алкогольным опьянением, о чём составлен акт <адрес>.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ МО «<данные изъяты>», на прохождение которого он (ФИО2) согласился, о чём был составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом ФИО7, в установленном законом порядке проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2, в ходе которого в <данные изъяты>. ему (ФИО2) проведено первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения <данные изъяты> По результатам исследования, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составила <данные изъяты> Далее, в <данные изъяты> ФИО2 проведено второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения <данные изъяты> По результатам исследования, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составила <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал своё согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя ФИО4, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 судимости не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его дальнейшей жизни, суд считает, что цели исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку транспортное средство - «МАЗ 5340А5-370-010», г.р.з. М072ТВ68 регион, на котором был задержан ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит и находится в собственности иного лица - ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам<данные изъяты>

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Быстрякова