Решение № 12-358/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-358/2021

Дело №12–358/2021 мировой судья Гладилина О.А.,


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «09» июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его защитника – Уколова А.А.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– Веремеева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Уколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, защитник ФИО2 – Уколов А.А. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку транспортным средством ФИО2 не управлял, то есть не являлся водителем, а управляла им ФИО3 – собственник автомобиля. Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО2 незаконно. Свои возражения относительно составления административного протокола ФИО2 выразил в графе объяснения. Кроме того, при составлении административного материала ФИО2 права не разъясняли, протокол составлен без достаточных на то оснований. О дате судебного заседания ФИО2 не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять доказательства, своей невиновности. По его мнению, дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Уколов А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав, что ФИО2 не управлял транспортным средством, которым управляла ФИО3, а он в данный момент располагался на заднем пассажирском сидении, а потому требования к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были противозаконны, хотя он и был трезв.

Должностное лицо, возбудившее настоящее производство по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что "."..г. находился на службе, когда ему поздно вечером позвонил командир взвода ФИО5 и потребовал подъехать <адрес>. По прибытии на место ему было приказано процессуально оформить административное правонарушение в отношении ФИО2 управлявшего транспортное средство с признаками алкогольного опьянения, который отрицал факт управления. Вместе с тем очевидцы, коллеги по работе, опрошенный свидетель ФИО6, буксировавший автомобиль под управлением ФИО2, указывали на обратное, а поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, от чего тот отказался, как отказался подписывать и протоколы, составленные в отношении него. Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным <...> государственный регистрационный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с наличием у ФИО2 указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что не отрицалось стороной защиты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ФИО5, показал, что "."..г. он совестно с его заместителем ФИО7 и заместителем ОРДПС ФИО8 находились в рейде, когда были остановлены автомобили <...> государственный регистрационный знак <...> буксирующее <...> государственный регистрационный знак <...>. Поскольку участок дороги хорошо освещался, он отчетливо видел, что за рулём буксируемого транспортного средства находился мужчина и на переднем пассажирском сиденье женщина. При остановке между автомобилями произошло столкновение, поскольку водитель ФИО2 перелазил на заднее пассажирское сиденье, а пассажир ФИО3 на водительское. У ФИО2 потребовали документы на автомобиль и управление транспортным средством, однако он стал активно сопротивляться, от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение, не соответствовало обстановке, он оказывал активное сопротивление, отказался пройти в патрульный автомобиль, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции не реагировал в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и спецсредства – наручники. При этом отметил, что ФИО3 называла себя супругой ФИО2.

Свидетель ФИО6 пояснил, что "."..г. примерно в 22 часа он со своей супругой следовал на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> по <адрес>, остановился на голосующего мужчину, который попросил отбуксировать его автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> до заправки, так как закончился бензин, он согласился. Зацепив трос, они начали движение, при этом, открыв дверь своего автомобиля, он отчетливо видел, что за управлением находился именно ранее ему незнакомый ФИО2, который давал ему команды из открытого окна передней водительской двери автомобиля. Проследовав несколько сотен метров их остановили сотрудники ГИБДД. Припарковавшись с краю дороги, почувствовав удар в заднюю часть его автомобиля, машинально выскочил, чтобы посмотреть повреждения, а когда повернулся в сторону автомобиля, который он буксировал и который в него врезался, то увидел, что водителя за рулём не было, он находился на заднем сиденье, а женщина находилась ещё на пассажирском. После чего подбежали сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 передать им документы, выйти из автомобиля и проследовать с ними в служебный автомобиль. Однако ФИО2 не подчинялся требованиям сотрудников полиции, которые к нему применили физическую силу и наручники. Поскольку на его автомобиле были незаметные повреждения, он отказался от оформления ДТП и после дачи объяснений поехал домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в вышеуказанные время и месте с его участием и ещё один понятым, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> и ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от чего тот отказался, как отказывался и что либо подписывать.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела и объективно ими подтверждаются, а оснований в оговоре ФИО2 при рассмотрении дела установлено не было.

Данные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулём буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Как установлено в судебном заседании, буксировка автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, за рулём которого находился ФИО2, осуществлялась на гибкой сцепке – тросе.

Исходя из положений приведённых норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем и обоснованно признан субъектом вменённого ему административного правонарушения.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3, о том, что она управляла принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, а столкновение транспортных средств при остановке произошло, потому что она потянулась за упавшим телефоном, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, материалами дела.

Более того, свидетель ФИО3 находится в долгих и хороших отношениях с ФИО2, а потому она может быть необъективна в изложении произошедших событий, желая помочь ему избежать административной ответственности.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в отношении ФИО2 с участием понятых, которые подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких либо замечаний.

Сам ФИО2 отказался подписывать составленные в отношении него протоколы, о чём в них сделаны соответствующие отметки, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом указанные им причины, а именно, что он в данном случае не являлся водителем, полагаю неубедительны.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещён мировым судьёй о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению как несостоятельные.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения.

Мировым судьёй "."..г. ФИО2 направлено СМС-извещение о рассмотрении дела "."..г., которое доставлено ему было в тот же день, что он не отрицает (л.д.17).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уколова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–