Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Владимировой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Краснова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ...... Республики от дата, которым

ФИО1, ...

дата .... районным судом ... Республики по ст. ... УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания,

дата осужденный приговором мирового судьи судебного участка ... Республики по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 (два) месяца с удержанием 5 (пять) процентов в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями,

дата приговором мирового судьи судебного участка .... Республики по ст.ст..... УК РФ в соответствии с ч.... к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка .... Республики от дата, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ -9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. а» п.п.3.1 ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Краснова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении апелляционной жалобы осужденного.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка .... Республики от дата ФИО1 осужден за причинение физической боли и психических страданий путем систематического нанесения побоев проживающей вместе с ним СО, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ в период с дата по дата год.

В судебном заседании М виновным признал себя частично: а именно, в совершении двух эпизодов преступления: по факту избиения СО дата и дата, обвинение по факту избиения СО дата и дата не признал.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, учитывая признание им вины, а также наличие на иждивении шестерых малолетних детей. Отрицая нанесение побоев дата, дата, просит переквалифицировать его действия на ст. 116.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Путяков В.В. просит оставить приговор мирового судьи от дата без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре. Полагает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность: частичного признания вины, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, отсутствия претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Краснов Г.Г. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, по заявленным основаниям и просили удовлетворить.

Потерпевшая СО, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила в своем объяснении рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без ее участия, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путяков В.В. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении жалобы, дополнения к жалобе осужденного отказать, оставив приговор без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден, и юридическая квалификация его действий, являются правильными, основаны на частичном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными и приведенными судом доказательствами, которые мировой судья правильно оценил с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе:

- показаниями потерпевшей СО, свидетелей ЕС, подтвердивших в ходе производства по делу совершение осужденным преступных действий при обстоятельствах, установленных в ходе дознания и судебного разбирательства.

- письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлениями СО о привлечении Мартышкина к уголовной ответственности, заключениями эксперта № от дата, № от дата № 53 от дата,

- оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ показаниями МА, ИС, К

Мотивы, в силу которых судом приняты как достоверные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ и признан виновным в совершении указанного преступления. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая СО сама точно не могла сказать о получении повреждении голени, зафиксированных в заключений судебно-медицинской экспертизы, то ли от удара осужденного, то ли при падении накануне, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлена нанесение удара ФИО1 СО и получение последней физической боли.

Что касается доводов осужденного о том, что он дата никак не мог прыгнуть из кабины трактора на потерпевшую СО, поскольку он заехал во двор хозяйства, сломав ворота, трактор припарковал вдоль веранды на небольшом расстоянии, на квалификацию не влияет, нанесение ударов потерпевшей установлено материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что дата, дата он не наносил побои СО, наоборот последняя нанесла ему удары, за что она привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении, как дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ от дата, так и при рассмотрении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ, в отношении СО, противоправные действия ФИО1 предметом исследования не явились.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции учтено: частичное признание вины, наличие у виновного шестерых несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений и правильно назначил наказание с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, справедливое и соразмерное содеянному и не является чрезмерно суровым.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в трезвом виде он не совершил бы указанное преступление.

Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом положение ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. Но вместе с тем, вместо « п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ» указано «п.«а» п.п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ». Следовательно, уточнить приговор в этой части.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ, а также правильно определил вид исправительного учреждения.

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих осужденного данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено их и осужденным в жалобе.

Вопреки доводам жалобы и поданного к ней дополнения, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и поданном к ней дополнении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и поданное к ней дополнение – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора вместо «п.«а» п.п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ» указать «п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ».

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А.Х. Шайдуллина