Решение № 12-173/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 11.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения носило вынужденный характер, что не было учтено мировым судьей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в ночь со 2 на 3 июня 2017 г. он употреблял спиртные напитки по случаю рождения дочери. В это время ему позвонила сестра и сообщила, что их матери плохо, а скорая не едет. Поскольку мать является инвалидом, ранее длительное время находилась в коме, ФИО1 испугался, что она может умереть, и поехал искать машину скорой помощи. Когда он встретил данную машину на перекрестке, его остановили сотрудники полиции. Взять такси он не мог, поскольку в ночное время в п. Петровское Ростовского района Ярославской области такси не найти.

Защитник на основании ордера адвокат Голышева Л.В. в судебном заседании позиции. ФИО1 поддержала, просила учесть, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ночью 03.06.2017 г. ей стало очень плохо. Проживающая с ней дочь очень испугалась, вызвала соседку и машину скорой помощи. «Скорая» долго не ехала, минут через 30-40 позвонили и сказали, что не нашли дом, в связи с чем вернулись на станцию. После этого дочь позвонила ФИО1, тот приехал вместе с 4-летним сыном и они вместе поехали искать машину скорой помощи. Признаков опьянения свидетель у сына не заметила. Пояснила, что он является единственным кормильцем в семье, а также постоянно помогает и ей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что ФИО1 не мог иными способами устранить опасность для здоровья своей матери, кроме как в состоянии алкогольного опьянения поехать искать машину скорой помощи, чтобы показать ей дорогу, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2, скорая неотложная помощь была вызвана его сестрой, проживающей вместе с матерью, кроме того, машина без помощи ФИО1 благополучно прибыла к больной для оказания медицинской помощи. О необходимости встретить машину скорой помощи для указания дороги ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не упоминал, указав при этом в строке «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» буквально следующее: «Взятка это подстава». Кроме того, из материалов дела следует, что родственники ФИО2 обратились за помощью на станцию скорой помощи в 1.08 час. 03 июня 2017 года, в то время как правонарушение совершено ФИО3 в 03.30 час. того же дня, то есть спустя более двух часов.

Также суд учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи ни сам ФИО1, ни свидетель ФИО2, ни иные допрошенные свидетели не показывали, что до приезда машины скорой помощи им было известно о том, что «скорая» не может найти дом.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ соблюдены.

Мировым судьей не учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде наличия на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, однако назначенное наказание является минимальным в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем допущенное нарушение не повлияло на правильность принятого постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А.Любимова