Приговор № 1-108/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

уголовное дело № 1 -108/2020

31RS0002-01-2020-001065-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

представителя потерпевшего КАН,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 25 января 2020 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Несмотря на это, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 08 февраля 2020 года около 13 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущесства, находился в торговом зале магазина «Familia» («Фамилия») ООО «Максима групп», расположенного в МТРК «Сити Молл «Белгородский», по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Щорса, д. 64. При этом, у него при себе в полимерном пакете находился изготовленный заранее пакет из металлической фольги, который он намеревался использовать при совершении хищения с целью избежать срабатывания датчиков системы «антикража».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 35 минут того же дня, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащие ООО «Максима групп» кроссовки торговой марки «ADIDAS» («АДИДАС»), черного цвета, артикул 12807866, стоимостью 1 733 рубля 24 копейки, без учета НДС, после чего сложил их в имевшийся при нем пакет из металлической фольги. Намереваясь скрыться с похищенным, он направился к выходу из торгового зала, где, не оплатив взятые им кроссовки и пройдя через систему «антикража», вышел из помещения магазина, однако, еще не имея возможности распорядиться похищенным, был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление неоконченное – покушение на преступление, относится к категории небольшой тяжести. Объектом являются отношения собственности.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

ФИО1 не судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 41, 103, 104). Военнообязанный (т.1 л.д. 122 – 126). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 115). По месту жительства (адрес обезличен) и старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и общественности на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.1 л.д. 117, 119). (информация скрыта) (т.1 л.д. 129). (информация скрыта) (т.1 л.д. 118, 127-128).

С учетом данных о личности ФИО1, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие (информация скрыта) наличие (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей наказание за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Инкриминируемое ФИО1 преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе дознания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами по делу признаны: кроссовки черного цвета торговой марки «ADIDAS» («АДИДАС») 38 размера, артикул 12807866, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего КАН, а также фольгированный пакет, хранящийся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожив фольгированный пакет, и оставив кросссовки представителю ООО «Максима групп» КАН, как законному владельцу. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов САН в ходе дознания в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и Коханова И.П. в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащие, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: фольгированный пакет – уничтожить, кроссовки черного цвета торговой марки «ADIDAS» («АДИДАС») 38 размера, артикул 12807866 – оставить представителю ООО «Максима групп» КАН, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов САН в ходе дознания в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и Коханова И.П. в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин