Приговор № 1-190/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-190/2025

№ 1-190/2025 (12501940003004813)

УИД 18RS-2025-001320-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. гор.Воткинск, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Наталии Николаевне, с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Дениса Владимировича,

потерпевшей ПКА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов (Удмуртская Республика) Вахрушева Сергея Анатольевича, действующего на основании ордера №02816456 от 23 мая 2025г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, судимого:

-29 июня 2021г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-6 августа 2021г. Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.314.1УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 29 июня 2021г. определено к самостоятельному исполнению;

-24 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021г. и от 06 августа 2021г., в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 декабря 2022г.;

-2 августа 2023г. Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 24 января 2024г. освобожден от отбытию срока наказания;

-24 июня 2024г. мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 16 декабря 2024г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного 6 февраля 2025г. Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 10 апреля 2025г. приговор Воткинского районного суда УР от 6 февраля 2025г. изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от 24 июня 2024г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 24 июня 2024г. в виде 6 месяцев лишения свободы в период с 24 июня 2024г. по 16 декабря 2024г. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ 10 апреля 2025 г. ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ПКА. по неосторожности. Преступление подсудимым совершено в г.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 19 декабря 2024г. по 00 часов 57 минут 20 декабря 2024г. между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ПКА., находящимися в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по месту своего проживания в <*****> Республики на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.

В ходе конфликта с потерпевшей ПКА., подсудимый ФИО1, в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры, расположенной по указанному адресу, сбросил на пол микроволновую печь, уронил холодильник, а также стал раскидывать находящиеся на кухне предметы: кружки, стаканы, бутылки в разные стороны, в том числе в сторону, где находилась потерпевшая ПКА, не имея цели умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных послеждствий. Удар от одного из брошенных ФИО1 предметов, который в ходе предварительного следствия не был установлен, пришелся в область головы находящейся в помещении кухни потерпевшей ПКА, в результате чего потерпевшей ПКА была причинена физическая боль и, согласно заключения эксперта № 141/2025 от 12 февраля 2025г., повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны волосистой части головы слева на границе теменной и височной области, гематомы теменной области головы слева, импрессионного перелома теменной кости слева, сопровождавшееся пневмоцефалией (воздух в полости черепа), образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (20.12.2024г.), причинившие, как комплекс открытой черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть попадание указанного предмета в голову потерпевшей, то есть жизненно важный орган, что могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. На этом ФИО1 свои действия прекратил с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании по обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что в тот вечер он находился с матерью в квартире, вместе употребляли спиртное. Про то, что произошло помнит плохо. Мог сломать микроволновку, холодильник, мог невзначай, то есть неосторожно, кинуть чем-то в мать. Считает, что на это его спровоцировала мать. Мать не бил. Помнит, что вначале сломал микроволновку. В состоянии аффекта мог что-то кинуть в неё, в голову не хотел попадать. Помнит, что ломал мебель на кухне, мог бросить что-то в маму, умышленно удары не наносил, мог по неосторожности попасть в нее. В зале стояли кружки, пил из них пиво и водку. Не помнит, брал ли кружку во время конфликта. Мог и кружками кидаться.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 января 2025г. ФИО1 показал, что 19 декабря 2024г. он со своей матерью с утра употребляли спиртные напитки, вначале пили пиво, когда пиво закончилось, начали пить разведенный спирт. Потом его мать ушла в комнату, он стал употреблять спиртные напитки один. Затем, в ночное время, его мама вышла из комнаты, он стал с матерью разговаривать, в ходе разговора мать сказала ему обидные слова, из-за которых он разозлился. Тогда он стал оскорблять ее нецензурной бранью и громко кричать. Его мать пошла на кухню, он пошел за ней и стал бить посуду, разбивать кружки и тарелки, которые находились на кухонном столе. После этого он схватил со стола кружку и кинул ее в сторону, где находилась мама, но специально не целился ей в голову. Кружка попала в область головы мамы, в левую сторону. Мама стояла лицом к нему, примерно на расстоянии полутора метров от него, около раковины. Он стоял в проходе на кухню. Кружку кинул в маму, так как она его спровоцировала, что именно сказала не помнит (т.1, л.д. 144-146);

-будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 февраля 2025г. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично. По предъявленному обвинению пояснил, что точную дату не помнит, он находился дома вместе со своей матерью, в это время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мать его оскорбила из-за чего то, он, обидевшись на нее, взял кружку и кинул в ее сторону, специально в нее не целился, никакого вреда причинить не хотел. Просил его действия квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, так как считает, что тяжкий вред матери причинен по неосторожности (т.1, л.д. 156-157);

-будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 марта 2025г. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери у него не было. Специально какой-либо предмет он в мать не кидал (т.2, л.д. 51-52);

-будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 апреля 2025г. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично. По предъявленному обвинению пояснил, что в ходе конфликта он действительно на кухне бил посуду, раскидывая ее в разные стороны, в том числе кинул кружку, получилось в сторону матери, при этом умышленно в нее он не кидал. Какой именно кружкой он попал в маму, не помнит. Какой-либо вред, причинить ей не желал, кружка случайно попала матери в голову (т.2, л.д. 102).

При проведении 16 января 2025г. очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ПКА, сыном и матерью, потерпевшая ПКА показала, что 19 декабря 2024г. распивали с Димой спиртные напитки, пили пиво, потом она легла спать в свою комнату. В ночное время она пошла на кухню попить воды, у неё с Димой возник словесный конфликт. Она подошла к раковине, стала наливать воду в стакан, который взяла с кухонного стола. В этот момент на кухню зашел Дима, стал громко кричать, она услышала, что он стал разбивать кружки и стаканы, которые находились на кухонном столе, после она почувствовала сильную боль в области головы, у нее потекла кровь. В этот момент она стояла левым боком к Диме, Дима стоял у кухонного стола лицом к ней. Чем он в нее кинул, не видела, скорее всего кинул в нее кружкой, какой именно, не видела. От удара она сознание не теряла, не падала, головой не ударялась.

ФИО1 подтвердил показания ПКА, пояснил, что действительно у него с мамой был конфликт, в ходе которого он бил посуду, кидал стаканы и кружки. Одна кружка попала маме в голову, но специально в нее не кидал, какой-либо вред причинить ей не хотел (т.1, л.д.83-84).

Из показаний ФИО1, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, установлено, что он вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери, потерпевшей ПКА, не признал и не признавал, свои действия последовательно оценивал и оценивает как неосторожные, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери отрицает.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПКА в результате брошенной им в ходе ссоры кружки в сторону матери, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.,

Так, потерпевшая ПКА в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. В декабре прошлого года, точно дату не помнит, они с сыном выпивали, после чего она ушла спать, Дима остался сидеть за столом. Проснувшись, она пошла на кухню, попить воды, Дима сидел в зале за столом. Потом он что-то кричал, уронил микроволновку, холодильник, чем-то ей сзади прилетело в голову, не видела каким предметом кинул, стояла к Диме спиной. Пошла кровь, она прижала рану полотенцем и выбежала из квартиры. Дима испугался и сразу убежал в комнату. В зале на столе стояли кружки, закуска. Соседка вызвала Скорую. Врачам в Скорой сказала, что чем-то попало по голове. Ее Дима не ударял, а чем-то кинул, слышала звук разбитого стекла. На столе стояли стеклянные кружки, из них с Димой пили пиво. Дима микроволновкой стучал по полу, мог и в нее кинуть микроволновку, холодильник тоже мог уронить в ее сторону, если бы хотел это сделать. Каких-либо угроз со стороны Димы не было, удары ей не наносил и не угрожал нанести, только что-то кинул в ее сторону, может быть и не в неё кидал. Считает, что Дима случайно попал ей в голову.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ПКА, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-будучи допрошенной 11 и 19 февраля, 25 марта, 14 апреля 2025г., ПКА показала, что 19 декабря 2024 года она со своим сыном Димой употребляла спиртные напитки, когда увидела, что Дима находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то перестала употреблять спиртные напитки и, чтобы не спровоцировать конфликт, учитывая его состояние, ушла спать в свою комнату. Дима в это время включал телевизор, что-то бормотал себе. 20 декабря 2024г. в первом часу ночи, точное время не помнит, она встала и пошла на кухню попить воды, прошла мимо Димы тихо, молча, чтобы не было конфликтов. Дима в этот момент находился в комнате, комнаты у них смежные. Когда она налила воды из-под крана и стояла за холодильником около раковины, то услышала, как Дима зашел в кухню, она в этот момент стояла почти спиной к нему. Дима взял микроволновку и стал колотить ею об пол, толкнул холодильник и тот упал на пол. В этот момент Дима кричал как зверь, она очень испугалась и не поворачивалась к нему. Дима стал крушить все на кухне, разбивать стаканы и тарелки. Потом она почувствовала, что в область ее головы кинули каким-то предметом, от чего она испытала сильную физическую боль и из головы пошла кровь. Она поняла, что Дима в нее чем-то кинул, чем не видела, но скорее всего он кинул в нее кружкой, какой именно, не видела. Она после этого выбежала на лестничную площадку, куда вышла соседка из квартиры №1 Татьяна, которой рассказала, что ее избил Дима. Потом приехали сотрудники Скорой помощи и полиции. Врачам она сказала, что повреждения нанес ей сын. Сама в течение вечера и накануне головой не ударялась, никто ей побои не наносил. Когда выписалась из больницы Дима перед ней извинился, привлекать его к уголовной ответственности не желает (т.1, л.д. 41-42, 46; т.2, л.д.44, 81-82);

Свидетель РИА, врач-травматолог, в судебном заседании показал, что потерпевшую привезли в приемный покой с ушибленной раной головы, в алкогольном опьянении. При обработке раны нашли повреждения черепа, в связи с чем потерпевшая для обследования на компьютерном томографе была отправлена в Республиканскую больницу, в г.Ижевск. После обследования ее привезли обратно. Потерпевшая по поводу раны сказала, что избита сыном. Рана находилась в волосистой части головы, теменно-височной области, четкой границы между этими областями нет. При осмотре можно указать одну из областей, лечение от этого не изменяется. Потерпевшая при доставлении была доступна для общения, сидела, была в сознании. Кожа в области раны была повреждена, возможно причинение раны в результате броска тяжелым предметом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля РИА, данные ранее, из которых установлено, что потерпевшая ПКА была доставлена в Воткинскую районную больницу 20 декабря 2024г. в 01 час 50 минут в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у нее были диагностированы открытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга, ушибленная раны височной области слева. Женщина сообщила, что была избита сыном (т.1, л.д. 116-117).

Свидетель РИА подтвердил данные ранее показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ДТВ, КЛА, ВАН, ОВС, ЧАГ, НВА, из которых установлено, что

-свидетель ДТВ показала, что с ней на одном этаже проживают П-вы, К и ее сын Дима, между которыми часто происходят ссоры, они постоянно выясняют отношения и систематически употребляют спиртные напитки. В один из дней декабря 2024г. около 00 часов 00 минут в ночное время она услышала шум из квартиры №4, крик К «помогите», какой-то грохот в квартире. Она вышла из своей квартиры и увидела, что на полу в подъезде около ее квартиры сидит К, на голове у которой было окровавленное полотенце. К попросила вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, она поняла, что Дима нанес К побои. К рассказала ей, что ее избил сын, уронил холодильник и микроволновку. Впоследствии она спросила у Димы, чем тот кинул в мать, на что Дима ответил ей, что матери еще мало попало. Когда К не употребляет спиртные напитки, то очень хорошая, всем помогает, только начинает употреблять спиртные напитки, то в состоянии алкогольного опьянения становится скандальной, выражается нецензурной бранью. Дима в состоянии алкогольного опьянения невыносим и неприятен, постоянно просит деньги у матери, трезвый - нормальный. В 2024г. Дима привлекался к уголовной ответственности за то, что наносил побои К кружкой, чем Дима кинул в К ей не известно (т.1, л.д. 102-103; 104-105);

-свидетель КЛА показала, что К и Дима проживают в соседней квартире №4, часто употребляют спиртные напитки. В декабре 2024г. от соседки Татьяны узнала, что Дима избил К, у той была пробита голова, К увезли на скорой. Сама она этого не видела, чем нанес Дима побои К, не знает. Про К ничего плохого сказать не может, Дима очень неадекватный, кто из них начинает скандалы первым, не знает (т.1, л.д. 107-108);

-свидетели ВАН, ОВС, фельдшера выездной бригады скорой помощи, дали аналогичные показания, из которых установлено, что с 19 на 20 декабря 2024г. они заступили на дежурство. 20 декабря 2024г. в 00 часов 57 минут поступил вызов на станцию скорой помощи о головной боли и о получении травм головы при избиении женщины ее сыном, абстиненции алкогольный синдром. По приезду по адресу: <*****>, они увидели женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая предъявила документы на ПКА, жаловалась на головную боль, головокружение и кровотечение из раны затылочной области, размером 2*0,5 см., пояснила, что сын ударил по голове. Сына в квартире не было, был беспорядок, стояли бутылки из-под алкоголя, грязь на столе, на полу валялись осколки (т.1, л.д. 110;112);

-свидетель ЧАГ, фельдшер станции Скорой помощи, показал, что 20 декабря 2024г. в 02 часа 24 минут из приемного покоя ГБ-1 г.Воткинска поступил вызов о транспортировке пациента в РКБ-1 г.Ижевска для проведения СКТ. Он и дежуривший с ним врач НВА транспортировали женщину в РКБ-1 г.Ижевска, которая им рассказала, что ее сын вышел из тюрьмы и избил ее. У женщины в волосистой части головы была рана (т.1, л.д. 122-123);

-свидетель НВА, врач станции Скорой помощи, показал, что с 19 на 20 декабря 2024г. он заступил на дежурство с фельдшером ЧАГ 20 декабря 2024 года поступил вызов о транспортировке женщины в РКБ 1 г.Ижевска, по документам ПКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что была избита сыном. У женщины была открытая черепно-мозговой травма, перелом теменной кости слева, рана височной области. Если рана находится на границе областей, то обычно указывается одна область, так как лечение от этого не меняется (т.1, л.д.126-127).

Изложенных показаний потерпевшей, свидетелей подсудимый ФИО1, потерпевшая ПКА не опровергли.

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании, установлено, что

- 20 декабря 2024г. в 01 час. 30 мин., в 02 часа 20 мин. на телефон дежурной части отдела полиции «Воткинский» поступили сообщения, соответственно, от сотрудника Скорой помощи ВАН об оказании помощи ПКА, которую сын ударил по голове, выставлен диагноз «Ушибленная рана затылочной области. А/о»; сотрудника ГБ-1 ФИО3, о доставлении в лечебное учреждение ПКА, которую сын ударил по голове. Выставлен диагноз «открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой области, перелом черепа. Отправлена в Ижевск», что зафиксировано в рапортах оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 20 декабря 2024 года ФИО4 (т.1, л.д.10, 11);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2024г., с фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: УР, <*****>, с участием ФИО1, в ходе осмотра в мусорном пакете обнаружены и изъяты осколки посуды, на холодильнике обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на отрезки липкой ленты №1-3 (т.1, л.д.15-22);

-согласно протоколу осмотра предметов от 25 февраля 2025г., с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ПКА, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 декабря 2024г. осколки посуды, а также следы рук, обнаруженные на холодильнике; участвующая ПКА пояснила, что осколки разбитой бутылки водки наименования «Водка особая Глазов», осколки из-под стакана, низ стакана вокруг по окружности желтого цвета, осколки стакана прозрачного цвета, кружки, на боку которой имеется часть рисунка синего цвета, осколки небольшой креманки на ножке прозрачного цвета, находились в ее квартире (т.1, л.д.33-36);

-согласно заключению дактилоскопической экспертизы №10 по исследованию папиллярных узоров рук и ног человека, от 28 января 2025г., следы рук на отрезках липкой ленты скотч №1-3, изъятых при осмотре места происшествия 20 декабря 2024г. по адресу: УР, <*****>, оставлены ФИО1, <дата> г.р., (т.1, л.д.28-29);

-согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №*** на имя ПКА, справки глав. врача БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» №***, ПКА находилась на лечении в отделении БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» с 20.12.2024г. г. 01 час.50 мин. с диагнозом: «ОЧМТ, перелом теменной кости слева, ушиб г/мозга; ушибленная рана височной области слева. АО» (т.1, л.д.57-62, 63);

-согласно заключению эксперта № 17/2025 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 17 января 2025г. у ПКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде гематомы теменной области головы слева, импрессионного перелома теменной кости слева, сопровождавшееся пневмоцефалией (воздух в полости черепа), образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (20.12.2024г.), причинившие как комплекс открытой черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.). Также установлено повреждение характера ушибленной раны височной области головы слева, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (20.12.2024г.), причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня (п.8.1 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.); выставленный диагноз 6 «ушиб головного мозга легкой степени» - объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (т.1, л.д. 68-69 );

-согласно заключению эксперта № 141/2025 ( дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 12 февраля 2025г. у ПКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны волосистой части головы слева на границе теменной и височной области, гематомы теменной области головы слева, импрессионного перелома теменной кости слева, сопровождавшееся пневмоцефалией (воздух в полости черепа), образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (20.12.2024г.), причинившие, как комплекс открытой черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы могло образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса от 18 января 2025г., в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 18 января 2025г. (т.1, л.д. 76-77).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 18 января 2025г. (т.1, л.д.133-137), проведенного по адресу: УР, <*****>, служебный кабинет №311, дознавателем АМШ с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 показал, что 20 декабря 2024г. находился у себя дома по адресу: УР, <*****>, где, стоя на кухне у кухонного стола взял в правую руку керамическую кружку, которую держал за боковую стенку, не за ручку, и когда его мать ПКА стояла около раковины левым боком к нему, он стоял лицом к ней, расстояние между ними было 120 см, он правую руку, в которой была кружка, поднял на уровне своей головы, с согнутым локтем, и кинул кружку прямо в сторону матери. Кружка попала в голову ПКА, в какую именно часть, пояснить не смог, так как не видел. После этого кружка упала на пол. Когда он кидал кружку, то понимал, что может попасть кружкой в ПКА и кидал кружку именно в нее. Свои действия ФИО1 продемонстрировал с использованием макета кружки в виде двух рулонов скотча, статиста ОНИ

Служебный кабинет №311 отдела полиции «Воткинский» местом происшествия не является. Как следует из содержания указанного протокола, с ФИО1 18 января 2025г. фактически был проведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, то есть следственное действие, которое могло быть проведено только по возбужденному уголовному делу, что следует из содержания ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой проведение следственного эксперимента не включено в перечень действий, которые дознаватель (следователь) вправе проводить до возбуждения уголовного дела.

Местом происшествия по данному уголовному делу является квартира, расположенная по адресу: УР, <*****>, которая, как место происшествия, была осмотрена с участием ФИО1 ранее, 20 декабря 2024г. (т.1, л.д.15-22).

Кроме того, на момент проведения указанного следственного действия, фактически следственного эксперимента, ФИО1 был заподозрен в совершении преступления в отношении ПКА, так как ему было предложено продемонстрировать свои действия в отношении ПКА Следственное действие с ФИО1, страдающего психическим заболеванием, не способного самостоятельно осуществлять защиту, было проведено без участия защитника, право иметь защитника ему не разъяснялось, что следует из содержания протокола, чем нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении вправе пользоваться услугами адвоката.

Также суд признает недопустимым доказательством пояснение ФИО1, данное им в ходе осмотра места происшествия, проведенного 20 декабря 2024г. (т.1, л.д.15-22), так как следственное действие было проведено без участия защитника, право иметь защитника ФИО1, страдающему психическим заболеванием, не способного самостоятельно осуществлять защиту, не разъяснялось, чем также нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В остальной части представленные сторонами доказательства, изложенные в приговоре, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, но находит неверной квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, потерпевшей ПКА, показал, что в голову матери попал случайно, чем точно не помнит, кружкой или стаканом. Подтвердил, что раскидывал на кухне предметы. Потерпевшая доводы подсудимого подтвердила, так же считает, что подсудимый попал в нее чем-то случайно, не видел чем, так как стояла к нему полубоком. До этого подсудимый кинул на пол микроволновку, уронил холодильник, потом стал бросать посуду. Когда увидел, что попал ей в голову, испугался и убежал.

Характер действий ФИО1 дает основание суду сделать вывод о том, что, бросая неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, в сторону потерпевшей ПКА, подсудимый не имел цели причинить её здоровью тяжкий вред, не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть попадание указанного предмета в голову потерпевшей, то есть жизненно важный орган, что могло повлечь причинение вреда здоровью, в том числе и опасного для жизни, так как потерпевшая находилась от него в непосредственной близости, с учетом небольшой площади кухни, стояла к нему спиной, в связи с чем не могла уклониться от предмета, брошенного подсудимым. На неосторожность действий подсудимого, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред, указывает и реакция подсудимого, который после попадания брошенного им предмета в голову потерпевшей, испугался, убежал, о чем показала потерпевшая, то есть попадание предмета в голову потерпевшей явилось для него неожиданным. Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось результатом не умышленных действий подсудимого, а по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ПКА по неосторожности было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО5, в указанные при описании преступного деяния период времени и месте. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в месте его совершения, алиби подсудимым не заявлялось. Действия подсудимого ФИО1 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, без которых тяжкий вред здоровью потерпевшей не был бы причинен.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Доводы защитника о том, что от действий подсудимого не могло наступить тяжких последствий для здоровья потерпевшей, что тяжкие телесные повреждения потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, в частности при падении, в связи с чем заявившего о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, лишены оснований, поскольку судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилось результатом развития причинно-следственной связи между действиями подсудимого, который бросил в сторону потерпевшей предмет и последующим попаданием этого предмета в голову потерпевшей, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая через короткий период времени была госпитализирована в лечебное учреждение, где была осмотрена, обследована с использованием компьютерной томографии, выставлен диагноз, подтверждено наличие телесных повреждений, которые впоследствии экспертом были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. До конфликта с подсудимым каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было, на месте происшествия иных лиц, кроме ФИО1, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшей, не было, потерпевшая ожидала приезда врачей на месте происшествия, что исключает причинение ее здоровью тяжкого вреда в ином месте.

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. О заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.1, л.д.167), состоит на учете у врача психиатра (т.1, л.д.169).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №24/290 от 14 февраля 2025г., первичной, амбулаторной, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения. Как следует из анализа криминальной ситуации, действия испытуемого носили малообдуманный характер на фоне алкогольного опьянения, с ограниченной возможностью контролировать поведение, для испытуемого характерно сниженное понимание социального значения криминальной ситуации, игнорирование правовых последствий, вследствие чего ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в виду имеющихся у испытуемого психопатоподобных расстройств в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, раздражительности, склонности к импульсивному удовлетворению своих потребностей с игнорированием социальных ограничений, расстройств влечения в виде алкоголизации, снижения критики к содеянному, с учетом повторности им совершения общественно опасных деяний, уклонения от наблюдения у психиатра и приема необходимого ему психотропного лечения в амбулаторных условиях, ФИО1, как лицо, психическое расстройство которого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя либо других лиц, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22,97,99 УК РФ (ответ в рамках «экспертной инициативы», предусмотренной п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении от нее не нуждается (т.1, л.д. 172-174).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, изложенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, в полной мере не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности.

Согласно изложенного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ), так как имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, его опасностью для других лиц.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы. Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Целями применения принудительных мер медицинского характера, согласно ст.98 УК РФ, являются излечение лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

ФИО1, с учетом выявленного у него психического заболевания, представляет опасность для себя и других лиц, связанную с возможностью причинения существенного вреда себе и иным лицам, на что указано в заключении эксперта, в связи с чем, а также в целях его излечения, улучшения психического состояния, предупреждения совершения им новых деяний, преступлений, суд применяет к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст.23 УК РФ, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактически полное признание подсудимым вины, с учетом изменения судом квалификации совершенного подсудимым преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, после указания потерпевшей на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления; участием в осмотре места происшествия; психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких ему лиц; отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, кроме того, учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при психическом расстройстве, не исключающем вменяемости.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу противоправного поведения потерпевшей суд не усматривает, в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый, а не потерпевшая, которая каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, по делу не установлены.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, его участие в следственных действиях, не могут быть расценены как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительным органам на момент их дачи уже было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершение неосторожного преступления, наличие судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, с учетом положений ч.1; п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, исключает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим после совместного употребления спиртных напитков.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, как лица, ранее неоднократно судимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ.

Предусмотренных ч.2 ст.53 УК РФ препятствий для отбывания осужденным данного вида наказания, не установлено

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в связи с тем, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, по делу не установлены.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.118 УК РФ.

Минимальный срок наказания в виде ограничения свободы санкцией части 1 статьи 118 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде ограничения свободы определяется правилами ч.2 ст.53 УК РФ. При определении срока и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.53 УК РФ, как два месяца.

По приговору Воткинского районного суда УР от 6 февраля 2025г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 10 апреля 2025г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от 24 июня 2024г., окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 24 июня 2024г., в виде 6 месяцев лишения свободы в период с 24 июня 2024г. по 16 декабря 2024г., а также период содержания под стражей по приговору от 6 февраля 2025г. – с 6 февраля 2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ 10 апреля 2025г. ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО6 суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 6 февраля 2025г. в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 6 февраля 2025г. в виде 9 месяцев лишения свободы.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

Суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, а именно злоупотребление спиртными напитками, что повлекло изменение судом меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как в судебное заседание ФИО1 являлся с признаками алкогольного опьянения, неоднократное отбывание наказания в исправительном учреждении за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе за нарушение правил административного надзора, отбытие ранее лишения свободы; наличие судимости.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с 3 июня 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-осколки разбитой бутылки водки наименования «Водка особая Глазов», осколки из-под стакана, осколки из под стакана - низ стакана вокруг по окружности желтого цвета, кружка на боку, которой имеется часть рисунка синего цвета, осколки небольшой креманки на ножке, прозрачного цвета, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

- следы рук, упакованные в бумажный конверт, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, заключение под стражу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Вахрушева С.А., защищавшего подсудимого в судебном заседании по назначению суда, о выплате вознаграждения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Вахрушева С.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в силу психических недостатков не в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача психиатра, в связи с чем участие защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев, что соответствует 1 году 5 месяцам лишения свободы, с учетом установленного п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2025г. в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему делу, с 3 июня 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору Воткинского районного УР от 6 февраля 2025г. в виде 9 месяцев лишения свободы в период с 24 июня 2024г. по 6 февраля 2025г. (с учетом зачета срока содержания под стражей по указанному приговору с 6 февраля 2025г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 апреля 2025г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-осколки разбитой бутылки водки наименования «Водка особая Глазов», осколки из-под стакана, осколки из-под стакана (низ стакана вокруг по окружности желтого цвета), кружку, на боку которой имеется часть рисунка синего цвета, осколки небольшой креманки на ножке, прозрачного цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-следы рук, упакованные в бумажный конверт - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Вахрушева С.А. отнести за счет средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А