Приговор № 1-327/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-327/2021

№1-327/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 07 июля 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Сластуновой В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Безносова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 05 августа 2020 года примерно в 16 часов 39 минут, находясь у <адрес>А по <адрес><адрес>, в результате конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область виска слева, причинив тому физическую боль, после чего, обхватив ФИО1 рукой за шею, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по голове, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на колени, а ФИО4, продолжая свои противоправные действия, применяя к ФИО1 физическую силу, бросил того через плечо, в результате чего ФИО1 упал спиной на землю, и защищаясь от противоправных действий ФИО4, который в свою очередь навалился на потерпевшего сверху, оттолкнул ФИО4 от себя, после чего приподнялся, оказавшись перед ФИО4 в положении «сидя на земле на ягодицах». Далее, ФИО4, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, попытался нанести один удар ногой в область головы ФИО1, однако, потерпевший, пытаясь защититься от противоправных действий ФИО4, выставил перед собой свою левую руку и тем самым заблокировал нанесенный удар, который пришелся по левому предплечью потерпевшего, от чего ФИО1 испытал физическую боль и в соответствии с заключениями экспертов № 460 от 25.09.2020, № 625 от 20.11.2020 получил следующие телесные повреждения: «закрытый перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья», которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признает факт драки, однако удара ногой он ФИО1 в область руки не наносил, умысла на причинения вреда здоровью он не имел, раскаялся в содеянном, и пояснил, что 05 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут он на рабочем автомобиле марки «Мерседес спринтер» двигался в сторону <адрес>, <адрес><адрес> через железнодорожный переезд, когда он переезжал через железнодорожный переезд то остановился, при этом у него скрипели на автомобиле тормоза. В этот момент впереди него стоял автомобиль марки «Инфинити», у которого открылась задняя пассажирская дверь и из указанного автомобиля, ранее незнакомая ему девушка ФИО5 стала что-то говорить в его адрес. Он не слышал слова ФИО5, но по ее внешнему виду он понял, что она ругается. Он ФИО5 в ответ крикнул: "Закрой рот". Вслед за этим из автомобиля "Инфинити" с водительской стороны вышел, ранее незнакомый ему молодой человек ФИО1, который подошел к его автомобилю с водительской стороны, при этом он хотел выйти из автомобиля, но ФИО1 держал двумя руками водительскую дверь и не давал ему выйти. В этот момент ФИО1 через открытое окно нанес ему два удара ладонью правой руки в область лица слева. Вслед за этим он вышел из своего автомобиля с пассажирской стороны, увидел ранее незнакомого ему молодого человека ФИО15, который вместе с ФИО1 стали грубить ему и выражаться на него нецензурной бранью. Он испугался, что Г-вы могут его побить и хотел ударить ФИО1, и когда он наносил один удар правой рукой ФИО1, то промахнулся и попал в лицо - ФИО15 Затем, ФИО1 набросился на него, нанес ему два удара кулаками рук в область лица. После чего, он также нанес ФИО1 два удара кулаками рук в область лица, при этом ФИО1 стал пятиться назад и упал на землю. Он подошел к ФИО1 и склонился над ним, при этом ФИО1 держал его за отворот футболки и тянул к себе, нанося удары кулаком правой руки. Всего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов в область лица. Он в свою очередь также стал кулаком правой руки наносить удары ФИО1 в область лица. После этого, ФИО15 стал его держать, и он попытался ФИО15 ударить, но у него этого не получилось. В этот момент он вскользь нанес удар ногой в область носа ФИО1, от чего у последнего пошла кровь из носа. Затем ФИО15 схватил его и бросил через бедро, они упали. Затем их разняли очевидцы и подъехавшие сотрудники полиции. От нанесенных ему ФИО1 ударов у него образовались множественные телесные повреждения в виде царапин и синяков. Данные повреждения он зафиксировал себе на мобильный телефон. За медицинской помощью он не обращался, лечение нигде не проходил. Во время драки он был одет в футболку красно-синего с белым цвета, черные спортивные штаны, белые кроссовки. Допускает, что в момент драки мог ударить ФИО1 по руке.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут он со своим братом ФИО15, его супругой - ФИО5 и их двумя малолетними детьми, на автомобиле марки «<данные изъяты>», под его управлением двигался в сторону <адрес>, <адрес><адрес> со стороны <адрес>, <адрес>, <адрес>, через железнодорожный переезд. Когда он переехал железнодорожный переезд, то услышал звук тормозов сзади, увидел, что в сторону его автомобиля сзади движется автобус марки «Мерседес - спринтер», под управлением ранее незнакомого ему ФИО4 Он увидев указанный автобус, нажал немного на газ, чтобы проехать вперед и избежать ДТП. Проехав вперед к впередистоящему в пробке автомобилю, в зеркало заднего вида он увидел, что водитель автобуса что-то кричит и машет руками. В этот момент супруга его брата ФИО5 открыла заднюю правую дверь и сказала ФИО4: «Что ты творишь?!», на что ФИО4 крикнул ей: «Закрой свой рот!». Вслед за этим он вышел из автомобиля и пошел в сторону автобуса и сделал замечание ФИО4, что так нельзя разговаривать с девушками и что тот чуть не совершил ДТП. Когда он подошел к автобусу со стороны водительской двери, ФИО4 попытался открыть дверь, но он ее захлопнул, начал ее держать, не давая ФИО4 открыть дверь. Когда он держал дверь автобуса, у него с ФИО4 начался словесный конфликт. ФИО4 стал высказываться в его адрес ненормативной лексикой, размахивал руками около его лица, так как стекло двери автобуса было опущено. После чего ФИО4 вышел через пассажирскую дверь автобуса. Когда ФИО4 вышел из автобуса, то сразу пошел в его сторону, в этот момент его брат ФИО15 и его супруга ФИО5 встали перед ним, пытаясь его успокоить, так же его брат ФИО15 говорил ФИО4: «Успокойся в машине дети», но ФИО4 не реагировал, оттолкнул супругу брата в сторону. После чего ФИО4 кулаком правой руки нанес ФИО15 один удар в область лица, от чего ФИО15 наклонился, а ФИО4 пошел в его сторону. ФИО4 подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки один удар в область виска слева. Затем, ФИО4 обхватил его за шею левой рукой, а правой рукой нанес ему три удара по голове, в результате чего он упал на колени. От полученных ударов он испытал физическую боль. Его брат ФИО15 вместе ФИО5 с разных сторон стали руками разнимать их, однако это у них не получилось. Затем, ФИО4 дергая его за шею, своими руками бросил его через левое плечо, в результате чего он упал на спину, держась двумя руками за ФИО4, а ФИО4 навалился на него сверху. ФИО15 и ФИО5 пытались руками сверху оттащить от него ФИО4. Затем, он, лежа на спине, оттолкнул от себя ФИО4, последний встал на ноги, навалился на него сверху своим весом, при этом он лежал на спине с поднятыми наверх ногами, которые руками удерживал ФИО4. Далее, он, лежа на спине, отталкивал от себя ногами ФИО4. Затем, ФИО4 отпустил его ноги, и он сел на ягодицы перед ФИО4 и опустил свою правую руку на землю, и хотел подняться на ноги. В это время Магомедов размахнулся и правой ногой хотел его ударить в область головы, но он увидел это и успел поставить «блок» - согнутую левую руку, поэтому удар правой ноги ФИО4 пришёлся в его левую руку. От нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль в левом предплечье, потерял равновесие и упал на правый бок. Затем, ФИО4 подпрыгнул на месте и правой ногой нанес один удар в лицо его брату ФИО15 После чего, ФИО4 отбежал в сторону, и между его братом ФИО15 и ФИО4 началась потасовка. В этот момент подбежали очевидцы, которые разняли его брата ФИО15 и ФИО4. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Далее он обратился в травматологическое отделение ЦГБ г. Королев, где его осмотрели, сделали рентгенснимки и поставили диагноз, сотрудникам скорой помощи он сообщил, что повреждения получил в результате драки. В дальнейшем он проходил лечение в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" с 05 августа 2020 года по 14 августа 2020 года. Перелом руки у него образовался от последнего удара ФИО4 ногой, по его руке, когда он закрывался, так как именно от этого удара он почувствовал острую боль. В результате действий ФИО4 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут он со своей супругой ФИО5 и братом ФИО1 и своими детьми, на автомобиле марки «Infiniti FX 37», которым управлял ФИО1 двигались в сторону ул. Тихонравова, мкр. Юбилейный, г. Королев со стороны ул. Советской, мкр. Первомайский, г. Королев, через железнодорожный переезд, при этом он, ФИО15, находился на переднем пассажирском сиденье, его супруга сидела сзади. Когда они переехали железнодорожный переезд, то он услышал сзади звук тормозов, и обернувшись увидел, что в сторону их автомобиля сзади движется автобус марки «Мерседес - спринтер», под управлением ранее незнакомого ему ФИО4 Он испугался, что автобус может в них врезаться, при этом ФИО1 нажал немного на газ, и проехал вперед к впередистоящему в пробке автомобилю. В этот момент его супруга ФИО5 открыла правую заднюю дверь и сказала в адрес водителя - ФИО4: «Что ты творишь?!», на что ФИО4 крикнул ей: «Закрой свой рот!». Вслед за этим ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону автобуса, он также стал выходить из автомобиля. ФИО1 сделал замечание ФИО4, что так нельзя разговаривать с девушками и что тот чуть не совершил ДТП. Супруга также вышла из автомобиля и стала наблюдать за происходящим. ФИО1 подошел к автобусу со стороны водительской двери, ФИО4 попытался открыть дверь, но ФИО1 ее захлопнул, начал ее держать, не давая ФИО4 открыть дверь. Когда ФИО1 держал дверь, у последнего с ФИО4 начался словесный конфликт, Магомедов размахивал руками около лица ФИО1, при этом стекло двери было опущено. Затем ФИО4 вышел через пассажирскую дверь. Когда ФИО4 вышел из автобуса, то сразу пошел в сторону ФИО1, в этот момент он и его супруга пытались успокоить ФИО4, он говорил ФИО4: "Успокойся в машине дети", но тот не реагировал, оттолкнул его супругу в сторону и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица. От нанесенного удара он наклонился, а ФИО4 пошел в сторону ФИО1 Подойдя к ФИО1, ФИО4 нанес последнему кулаком правой руки один удар в область виска слева. Затем, ФИО4 обхватил его брата ФИО1 за шею левой рукой, а правой рукой нанес ему три удара по голове, в результате чего его брат ФИО1 упал на колени. Он и его супруга ФИО5 с разных сторон стали руками разнимать их, однако это у них не получилось. Затем, ФИО4 обхватил своей левой рукой его брата ФИО1 за шею и бросил его через левое плечо, в результате чего ФИО1 упал на спину, держась двумя руками за ФИО4, а ФИО4 навалился на ФИО1 сверху. Он и его супруга ФИО5 пытались руками сверху оттащить ФИО4. Затем, его брат ФИО1 лежа на спине, оттолкнул от себя ФИО4, последний встал на ноги. Затем, ФИО4 отпустил ноги его брата ФИО1, последний сел на ягодицы перед ФИО4. В этот момент Магомедов размахнулся и ударил его брата ФИО1 своей правой ногой в область головы ФИО1, но последний поставил «блок» - согнутую левую руку в локте, в связи с чем удар ногой пришелся в область левой руки. От нанесенного удара его брат ФИО1 потерял равновесие и упал на правый бок. Затем ФИО4 подпрыгнул на месте, и правой ногой нанес ему один удар в лицо. После чего ФИО4 отбежал в сторону, и между ним и ФИО4 началась потасовка. В этот момент подбежали очевидцы, которые разняли их, затем приехали сотрудники полиции. После случившегося ФИО1 обратился в травматологическое отделение ЦГБ г. Королев, где в дальнейшем проходил лечение.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут она вместе со своим супругом ФИО15, его братом ФИО1 и своими детьми, на автомобиле марки «Infiniti FX 37», которым управлял ФИО1 двигались в сторону <адрес> со стороны ул. Советской, мкр. Первомайский, г. Королев, через железнодорожный переезд, при этом она находилась на заднем сиденье. Когда они переехали железнодорожный переезд, то она услышала сзади звук тормозов, и обернувшись увидела, что в сторону их автомобиля сзади движется автобус марки «Мерседес - спринтер», под управлением ранее незнакомого ей ФИО4 Она испугалось, что тот может в них врезаться, при этом ФИО1 нажал немного на газ, и проехал вперед к впередистоящему в пробке автомобилю. Она посмотрела назад и увидела, что водитель автобуса что-то кричит и машет руками. В этот момент она открыла правую заднюю дверь и сказала в адрес водителя ФИО4: «Что ты творишь?!», на что ФИО4 крикнул ей: «Закрой свой рот!». Вслед за этим ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону автобуса, ее супруг ФИО15 также стал выходить из автомобиля. ФИО1 сделал замечание ФИО4, что так нельзя разговаривать с девушками и что тот чуть не совершил ДТП. Она также вышла из автомобиля и стала наблюдать за происходящим. ФИО1 подошел к автобусу со стороны водительской двери, ФИО4 попытался открыть дверь, но ФИО1 ее захлопнул, начал ее держать, не давая ФИО4 открыть дверь. ФИО4 на замечания ФИО1 стал вести себя агрессивно. Когда ФИО1 держал дверь, у него с ФИО4 начался словесный конфликт, Магомедов размахивал руками около лица ФИО1, так как стекло двери было опущено. После чего ФИО4 вышел через пассажирскую дверь. Когда ФИО4 вышел из автобуса, то сразу пошел в сторону ФИО1, но в этот момент она и ее супруг ФИО15, встали перед ним, пытаясь его успокоить, но тот не реагировал, оттолкнул ее в сторону и кулаком правой руки нанес один удар в область лица ее супруга ФИО15 От нанесенного удара ФИО15 наклонился, а ФИО4 пошел в сторону ФИО1 Затем ФИО4 подойдя к ФИО1 нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в область виска слева. Затем, ФИО4 обхватил ФИО1 за шею левой рукой, а правой рукой нанес ему три удара по голове, в результате чего ФИО1 упал на колени. Она и её супруг ФИО15 с разных сторон стали руками разнимать их, однако это у них не получилось. Затем, ФИО4 обхватил своей левой рукой ФИО1 за шею и бросил его через левое плечо, в результате чего ФИО1 упал на спину, держась двумя руками за ФИО4, а последний навалился на ФИО1 сверху. Затем, ФИО1 лежа на спине, оттолкнул от себя ФИО4, последний встал на ноги. Затем ФИО1 сел на ягодицы перед ФИО4. В этот момент Магомедов размахнулся и ударил ФИО1 своей правой ногой в область головы ФИО1, но последний поставил «блок» - согнутую левую руку в локте, поэтому удар правой ноги ФИО4 пришёлся снизу вверх в его левую руку, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал на правый бок. Затем, ФИО4 подпрыгнул на месте и правой ногой нанес ее супругу - ФИО15 один удар в лицо. После чего ФИО4 отбежал в сторону, и между ее супругом ФИО15 и ФИО3 началась потасовка. В этот момент подбежали очевидцы, которые разняли их. Далее приехали сотрудники полиции и доставили ФИО4 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 05 августа 2020 года примерно в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле такси по проезжей части <адрес> мкр. Болшево <адрес>, в ряду других автомобилей в сторону железнодорожного переезда. В этот момент на обочине с левой стороны он увидел как между тремя незнакомыми ему молодыми людьми ФИО4, ФИО15 и ФИО2 происходит потасовка. Также рядом с ними была девушка ФИО5, которая кричала: «Помогите, в машине дети». На проезжей части на встречной полосе он увидел автомобиль марки «Инфинити», сзади которого был припаркован автомобиль «Мерседес Спринтер». Увидев потасовку, он остановился. Затем он вместе с водителем автомобиля, который ехал за ним, подбежали к дерущимся и стали их разнимать, один мужчина лежал на спине, а второй находился сверху, он оттащил мужчину, который был сверху, после чего потасовка прекратилась. Он видел кровь на лице ФИО1 В это время мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые остановились и подошли к ним. У него в салоне автомобиля все это время работал видеорегистратор со старого автомобиля. Часть драки, когда он проезжал мимо зафиксировал его видеорегистратор установленный у него в салоне автомобиля. Видеозапись со своего регистратора он передал сотруднику ГИБДДД, который брал с него объяснение.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции. 05 августа 2020 года в дежурную часть УМВД России по г.о. Королев, сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. Королев были доставлены ФИО2, ФИО8 и ФИО4, между которыми произошла драка, возникшая из-за дорожных разногласий. Со слов ФИО2 в ходе драки ФИО4 нанес один удар ногой ФИО2 и сломал ему левую руку. 05 августа 2020 года ФИО2 обратился за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз. Сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. Королев был установлен очевидец драки ФИО9, который в момент драки ехал на встречу на автомобиле такси. 06 августа 2020 года он пригласил ФИО9 и получил с него объяснение, согласно которым у ФИО9 в автомобиле такси установлен видеорегистратор, который зафиксировал 05 августа 2020 года момент драки между ФИО2 и ФИО4, данный фрагмент видеозаписи он предоставил сотруднику ГИБДД. Он переписал запись на диск и флеш-карту с видеорегистратора вернул ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он является сотрудником ОГИБДДД УМВД по г.о. Королев. 05 августа 2020 года он на служебном автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак О3786 50, заступил на службу на маршрут патрулирования №. 05 августа 2020 года примерно в 16 часов 40 минут подъезжая к дому № - А по <адрес> мкр. Болшево <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Мерседес Спринтер», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, а перед ним стоит легковой автомобиль марки «Инфинити», в кузове черного цвета регистрационный знак <***>. В салоне автомобиля марки «Мерседес Спринтер» никого не было, водительская дверь была закрыта, а правая передняя пассажирская была открыта. На обочине справой стороны от вышеуказанного автомобиля «Мерседес Спринтер» находился ранее ему незнакомый мужчина водитель автомобиля марки ««Мерседес Спринтер» ФИО4, который был сильно возмущен, кричал и размахивал руками показывая на стоящим перед ним автомобиль марки «Инфинити» водителя и пассажира. Рядом с автомобилем марки «Инфинити» со стороны водительской двери находился ФИО8, а у передней пассажирской двери стоял ФИО2 На заднем сидении автомобиля марки «Инфинити» находилась пассажирка ФИО7 с двумя детьми. Он остановился на обочине и стал выяснить причины остановки транспортных средств. В ходе беседы с водителями двух вышеуказанных автомобилей было установлено, что при движении транспортных средств между водителями возникли разногласия, которые сначала выражались в словесной форме, а затем в драку между водителями. ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта ФИО4 повалил его на землю и ударил правой ногой ФИО2 в левое предплечье. В ходе беседы ФИО2 держался правой рукой за левое предплечье, которое было опухлое, синего цвета. На обочине, на противоположной стороне, находился автомобиль такси желтого цвета, в салоне которого находился водитель такси ФИО9, который пояснил, что у него в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, который заснял момент конфликта между водителями, и тот готов его предоставить. После чего все участники конфликта были доставлены для разбирательства в Болшевский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев. Также они попросили водителя такси ФИО9, у которого был установлен видеорегистратор, проследовать в отдел полиции. Поскольку ФИО2 испытывал сильную физическую боль в левом предплечье, которое было деформировано, ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая забрала его в травматологическое отделение ГБУЗ МО «КГБ1» для оказания экстренной медицинской помощи.

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ФИО17 ФИО11 от 05.08.2020 года, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 05 августа 2020 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть ФИО17 поступило сообщение от дежурного ЦОП УМВД России по г.о. Королев о том, что в травмпункт ГБУЗ ГБ1 <адрес> обратился ФИО2 с диагнозом перелом средней части лучевой кости левой руки;

- рапорт старшего инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО12 от 05.08.2020 года, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 05 августа 2020 года получено сообщение, что на <адрес> происходит драка между водителями. Прибыв по адресу, он увидел трех мужчин, которые выясняли отношения и наносили удары друг другу. Данная драка была пресечена. В ходе драки ФИО4 повредил левую руку ФИО1 Все участники драки для разбирательства были доставлены в ФИО17;

- заявление ФИО2 от 06 августа 2020 года, из которого следует, что 05 августа 2020 года ранее незнакомый ФИО4, с 16:30 по 17:00, находясь вблизи <адрес>А по <адрес> мкр. Болшево <адрес>, подверг его избиению, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 ноября 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес> мкр. Болшево <адрес>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого зафиксировано место и обстановка совершения преступления;

- протокол проверки показаний на месте от 28 ноября 2020 года, в ходе которой потерпевший ФИО2 указал место вблизи <адрес>А по <адрес> мкр. Болшево <адрес>, на котором ФИО4 нанес ему удар по левой руке, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья;

- протокол выемки от 14 ноября 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят компакт - диск с фрагментом видеозаписи за 05.08.2020, на которой зафиксирован конфликт между ФИО4 и ФИО2, имевший место 05.08.2020 у <адрес>А по <адрес> мкр. Болшево <адрес>, в ходе которого ФИО4 нанес удар по левой руке ФИО2;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17 ноября 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр компакт - диска с фрагментом видеозаписи за 05.08.2020, на которой зафиксирован конфликт между ФИО3 и ФИО2, имевший место 05.08.2020 у <адрес>А по <адрес> мкр. Болшево <адрес>, в ходе которого ФИО4 нанес удар по левой руке ФИО2;

- просмотренная в судебном заседании видеозапись от 05 августа 2020 года, на которой зафиксирован конфликт между ФИО4 и ФИО2, имевший место 05 августа 2020 года у <адрес>А по <адрес> мкр. Болшево <адрес>, которая соответствуют изложенным в протоколе осмотра предметов от 17 ноября 2020 года обстоятельствам;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 460 от 25 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма левого предплечья: закрытый перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья. Закрытая травма левого предплечья, образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Клинические и рентгенологические признаки тупой травмы левого предплечья, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней не исключают возможности ее (травмы) образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 05 августа 2020 года. Тупая травма левого предплечья (см. п. 1 выводов) причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 625 от 23 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма левого предплечья: закрытый косой перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья. Закрытый косой перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья образовались одномоментно, в результате действия травмирующей силы снизу вверх по осям костей верхней конечности с точкой приложения силы в область левой кисти в положении её тыльного (реже ладонного) сгибания, с некоторой ротацией (вращением), что могло быть реализовано только в одном из предложенных вариантов - «при падении ФИО16 P.M. с высоты собственного роста на вытянутую для опоры руку», и не могло быть реализовано в вариантах: при обстоятельствах, изложенных в постановлении: «...нанес ФИО16 P.M. сидящему.. .на ягодицах один удар правой ногой в область левого предплечья ФИО16 P.M.», «при падении ФИО16 P.M. с высоты собственного роста на локоть (предплечье)», «в результате резкого потягивания за руку/резкого отталкивания руки в обратную сторону». Клинические и рентгенологические признаки повреждений, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней не исключают возможности ее (травмы) образования в срок, указанный в постановлении, то есть 05 августа 2020 года. Тупая травма левого предплечья (см. п. 1 выводов) причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинская оценка вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае - по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (см. п. 6 выводов);

- заключение комиссионной судебно-медицинской комиссии экспертов № 710/20 от 20 февраля 2021 года, согласно которому на основании изучения медицинских документов, рентгенограмм, осмотра, у ФИО2 в связи с травмой от 05.08.2020 установлены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья. Закрытый перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков был причинен в результате воздействия твердого тупого предмета в область средней трети левого предплечья. Вывих головки локтевой кости образовался конструкционно, в связи с возникшей нестабильности в костях предплечья. Какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать травмирующий тупой твердый предмет, причинивший перелом, в медицинских документах не отражены. Обутая нога, с судебно-медицинской позиции является твердым тупым предметом, поэтому установленная у ФИО2 травма предплечья (закрытый косой перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья) могла быть причинена в результате удара ногой;

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской комиссии экспертов № 133/21 от 31.03.2021, согласно которому совокупный анализ предоставленных данных показал, что у ФИО16 P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были установлены повреждения: закрытый перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья. Клинические признаки перелома костей предплечья в виде наличия характерной для переломов симптоматики в виде боли, отека, деформации левого предплечья и её регресс за время динамического наблюдения в стационаре, отсутствие признаков сращения переломов на рентгенограммах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, проведения оперативного лечения свидетельствуют о незначительной давности образования повреждений (в пределах нескольких дней) на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо сведения о состоянии ФИО16 P.M. на момент обращения ФИО16 P.M. в травмпункт «Королевской городской больницы» в 18:11 в представленных материалах отсутствуют. Механизм травмы при образовании перелома в нижней и средней трети лучевой кости в сочетании с вывихом головки локтевой кости может быть как прямым (удар твердым тупым предметом по переднебоковой поверхности предплечья), так и непрямым (падение на ладонную поверхность кисти в положении максимальной пронации (скручивания внутрь предплечья и кисти). В данном случае разграничить причинение в результате ударного воздействия и падения на вытянутую руку в положении пронации не представляется возможным, т.к. ограничения, присущие рентгенографическому методу исследования (фиксация рентгенографических изменений в двух проекциях, ограниченное разрешение изображения на рентгеновских снимках) не позволяют оценить детальные морфологические характеристики перелома (ход линии перелома, характеристики краев костных отломков). Таким образом, морфологические характеристики имевшегося у ФИО16 P.M. перелома допускают его причинение как в результате удара твердым тупым предметом, так и в результате падения на вытянутую руку в положении пронации (повернутой внутрь). Вывих головки локтевой кости образуется конструкционно, в связи с возникающей нестабильности в костях предплечья. Перелом диафиза лучевой кости и вывих головки локтевой кости были причинены практически одномоментно. В случае причинения закрытого перелома средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в область средней трети правого предплечья какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать травмирующий тупой твердый предмет, причинивший перелом, в медицинских документах не отражены. Обутая нога, с судебно-медицинских позиций является твердым тупым предметом, поэтому установленная у ФИО16 P.M. травма левого предплечья (закрытый косой перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья) могла быть причинена в результате удара ногой. Как следует из установленного механизма перелома, он мог образоваться в результате падения на ладонную поверхность кисти в положении максимальной пронации (скручивания внутрь предплечья и кисти). При удерживании человека руками условий для причинения перелома не формируется. Ответ на вопросы постановления «Могли ли телесные повреждения у ФИО16 P.M. образоваться в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую для опоры руку при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «сломал в маршрутке»?» Установление обстоятельства происшествия лежит вне компетенции судебно-медицинского эксперта, и поэтому эти обстоятельства не подлежат оценке с судебно-медицинских позиций. Ответ на вопросы постановления «Могли ли телесные повреждения образоваться у ФИО16 P.M. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 07.10.2020 «в результате одного удара ногой в область левого предплечья»?» Закрытый перелом средней трети (диафиза мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета в область средней трети левого предплечья. Вывих головки локтевой кости образовался конструкционно, в связи с возникшей нестабильности в костях предплечья. Какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать травмирующий тупой твердый предмет, причинивший перелом, в медицинских документах не отражены. Обутая нога, с судебно-медицинских позиций является твердым тупым предметом, поэтому установленная у ФИО16 P.M. травма левого предплечья (закрытый косой перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья) могла быть причинена в результате удара ногой. Ответ на вопрос постановления: «Могла ли утрата общей трудоспособности свыше 30% возникнуть у ФИО16 P.M. не вследствие травмы, а в результате несвоевременного проведения операции по фиксации перелома (неправильного лечения), либо каких-либо врожденных патологий у потерпевшего?». После причинения повреждений ФИО16 P.M. в кратчайшие сроки был доставлен в медицинскую организацию, где ему был проведена показанная операция «Остеосинтез лучевой кости пластиной», каких-либо осложнений не было отмечено. Каких-либо врожденных патологий у ФИО16 P.M. при изучении медицинской документации и при осмотре экспертом-травматологом не установлено. В связи с изложенным оснований считать, что утрата общей трудоспособности была обусловлена не вследствие травмы, а результате несвоевременного проведения операции про фиксации перелома (неправильного лечения), либо каких-либо врожденных патологий у потерпевшего, у экспертной комиссии не имеется.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО4 преступления.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что:

- об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует непосредственные действия ФИО4, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанес ФИО2 один удар кулаком в область виска слева, обхватив ФИО2 рукой за шею, умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по голове, от которых потерпевший упал на колени, бросил ФИО2 через плечо, в результате чего ФИО2 упал спиной на землю, навалился на потерпевшего сверху, попытался нанести один удар ногой в область головы ФИО2, однако, потерпевший, пытаясь защититься от противоправных действий подсудимого, выставил перед собой свою левую руку и тем самым заблокировал нанесенный удар, который пришелся по левому предплечью потерпевшего;

- о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть свидетельствует то, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде: «закрытый перелом средней трети (диафиза) лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья», которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н);

- мотивом преступления явилось внезапно возникшие на почве произошедшего конфликта с ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2

Доводы защитника-адвоката ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 он не имел, удара ногой ФИО2 он не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ избежать от уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление. Характер и способ совершенных ФИО4 действий, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинских экспертиз, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, представленных в материалах дела, поскольку выводы экспертиз ясные и понятные, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертиз являются научно обоснованными, а заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы адвоката о признании заключения судебно-медицинских экспертиз №460 от 25 сентября 2020 года и №625 от 20 ноября 2020 года недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, суд находит необоснованными, поскольку согласно рапорту УУП Болшевского отдела полиции УМВД Росси по г.о. Королев ФИО13 от 06 августа 2020 года, КУСП № от 06 августа 2020 года приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от 05 августа 2020 года. Ссылка адвоката на присутствие ФИО13 при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, является несостоятельной, поскольку как пояснил ФИО13 при производстве экспертизы он не присутствовал, он только привез потерпевшего к месту проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2020 года, в распоряжение эксперту предоставлено заверенная копия медицинской карты и рентгеновские снимки. Доводы адвоката о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы одному и тому же эксперту, суд находит необоснованными, поскольку постановлением от 18 ноября 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Доводы адвоката о признании протокола выемки от 14 ноября 2020 года недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, суд находит необоснованными, поскольку протокол составлен без нарушения норм УПК РФ, в том числе и ст. 183 УПК РФ. Свидетель ФИО9 добровольно передал видеозапись и.о. дознавателю ФИО13, у которого 14 ноября 2020 года указанную видеозапись изъял следователь ФИО14 в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы адвоката о признании протокола осмотра предметов от 17 ноября 2020 года недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр видеозаписи проводился 17 ноября 2020 года в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. Ошибка в нумерации кабинета, допущенная в протоколе осмотра предметов, не влияет на суть самой видеозаписи. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность ее содержания. Протокол осмотра предметов произведен надлежащим должностным лицом, с участием потерпевшего ФИО2, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра предметов, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Данный протокол относится к протоколам следственных действий, составлен в соответствии требованиям ст. 166 УПК РФ, и изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что в нем изложены недостоверные сведения, не имеется.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему ФИО2 в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО4 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, причиненного действиями подсудимого, суд руководствуется ст.151, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого, понесенных потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова