Апелляционное определение № 33-1420/2025 33-42/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 60RS0001-01-2023-006729-05

1-ая инстанция № 2-158/2024

Судья Пулатова З.И.

№33-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сбытовое объединение «Псков-нефтепродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» и ФИО1 на решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.),

заслушав доклад судьи Падучих С.А., пояснения представителя апеллянта ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ФИО2, апеллянта ФИО1, представителя апеллянта ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с (дд.мм.гг.) осуществляла в <данные изъяты> трудовую функцию в должности <данные изъяты> с установлением тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей и ей был установлен определенный круг должностных обязанностей должностной инструкцией от 27.04.2016г.

При этом в указанный период времени в ООО имелось несколько филиалов, директора которых в соответствии с распределением обязанностей занимались заключением договоров аренды и контролем их исполнения.

Однако, ввиду реорганизационных мероприятий филиалы общества на территории <****> были ликвидированы и с июля 2018 года вышеуказанные обязанности директоров филиалов возложена на нее без какого-либо согласования, сначала неофициально, а с (дд.мм.гг.) – путем утверждения новой должностной инструкции по ее должности. Ввиду существенно увеличившегося объема должностных обязанностей она несколько раз ставила перед работодателем вопрос об увеличении заработной платы, поскольку увеличить объема работы работнику в силу закона возможно только при пропорциональном увеличении объеме вознаграждения труда, однако, эти требования работодателем были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец и его представитель, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде доплаты за выполнение дополнительного объема работы за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 1.403.906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В дополнение указали, что к выплаченной за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) заработной плате подлежит применению коэффициент 0,3 – 30% от размера заработной платы (оклада и премиальных выплат) с учетом выполнения дополнительного объема работы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что по условиям заключенного трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Несмотря на внесение изменений в должностную инструкцию, трудовая функция истца не изменилась. За период с 2018 по 2023 годы экономия численности вакансий, в том числе, по инженерным специальностям, отсутствовала, в связи с чем представленный в обоснование заявленных требований расчет не является обоснованным, так как для установления доплаты необходимо наличие вакантной должности на предприятии, от размера оклада по которой может быть произведена доплата по соглашению сторон.

Кроме того, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, так как об изменениях, внесенных в должностную инструкцию, ФИО1 стало известно еще в 2020 году.

Решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за увеличение объема работ за период с июля 2022 по август 2023 годов в размере 93.783,30 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «<****>» взыскана госпошлина в размере 3.313 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в связи с нарушениями норм материального права.

Полагает, что доказательств возложения на истца дополнительных обязанностей, которые не были предусмотрены должностной инструкцией по занимаемой должности, расширения зон ответственности не представлено, ввиду чего оснований для доплаты не имелось. Более того, доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ устанавливается в размере 30% тарифной ставки отсутствующего работника при наличии фонда экономии труда. Экономии численности вакансий в спорный период по инженерным специальностям не имелось. При этом суд при расчете взял за основу оклад не отсутствующего работника, а оклад самой ФИО1

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец с 2018 года знала о нарушении трудовых прав, а в 2020 году, подписав новую должностную инструкцию, согласилась выполнять дополнительный объем работ по занимаемой должности вплоть до увольнения в 2023 году. Соответственно, поскольку в течение пяти лет ею не ставился вопрос о взыскании указанной доплаты, то срок обращения с соответствующим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен. В этой связи оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что о нарушении своего права узнала только из ответа работодателя на свою служебную записку об отказе в установлении ей соответствующей доплаты от (дд.мм.гг.). Полагает, что с учетом положений ст.395 ТК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание, что суд применил индекс 30% только к окладу, не усмотрев оснований для применения указанного индекса и к премиальным, что существенно сказалось и на размер причитающихся ей отпускных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.6 л.д.135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.) данное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.6 л.д.197).

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы истца о необходимости расчета задолженности по заработной плате за совмещение с учетом Положения о премировании работников ООО «Псковнефтепродукт» по результатам производственной деятельности заслуживают внимания.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что она, являясь более слабой стороной в споре с работодателем, рассчитывала на урегулирование спора в досудебном порядке, обращалась к работодателю за изменением оплаты труда. Однако, данные доводы остались без исследования судом.

По итогам нового апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.8 л.д.70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.) данное апелляционное определение вновь отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда (т.8 л.д.124).

При этом суд кассационной инстанции повторно указал, что с учетом положений ст.ст.129, 132, 135 ТК РФ доводы кассационной жалобы истца о необходимости расчета задолженности по заработной плате за совмещение с учетом Положения о премировании работников ООО «Псковнефтепродукт» по результатам производственной деятельности заслуживают внимания.

Кроме того, суды необоснованно оставили без внимания и доводы истца о том, что она, являясь более слабой стороной в споре с работодателем, рассчитывала на урегулирование спора в досудебном порядке, обращалась к работодателю за изменением оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должностные обязанности истца носят расширенный, конкретизированный характер, но не свидетельствует об изменении существа функциональных обязанностей или изменении его объема.

Таким образом, суд фактически удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Псковнефтепродукт», в удовлетворении которой ранее было отказано, пришел к противоположным выводам в части, которая ответчиком в кассационном порядке не обжаловалась, то есть он согласился с ранее сделанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Эти обстоятельства необходимо учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ФИО2 поддержала позицию своей жалобы, полагала, что решение подлежит отмене по указанным в ней основаниям, а в удовлетворении иска истице должно быть отказано в полном объеме.

В тоже время представила расчет, согласно которому считала, что даже если соглашаться с доводами истицы, то размер доплаты ей не может превышать за весь спорный период 154.799,72 руб., исходя из оклада ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. и коэффициента 4%, поскольку истица исполняла не все его обязанности, а их 1/25 часть, учитывая также особенности начисления отпускных и премий.

Истица и ее представители настаивали на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней мотивам.

Настаивали на включении премии в расчет спорной доплаты, поскольку она на предприятии выплачивалась ежемесячно, то есть всегда входила в состав оплаты труда. Истица настаивал, что тот значительный объем новой работы, что был на нее возложен должен быть ввиду его значительности должен быть оплачен именно с применением коэффициента 30%. При этом указала, что ранее данный объем работы выполнял не только ФИО5, но он был возложен на руководителей 5 филиалов общества.

В тоже время, учтя часть доводов ответчика по порядку расчета возможной доплаты, скорректировали свой расчет и полагали, что при отмене оспариваемого решения взысканию в пользу истицы на его основании подлежит 1.350.510 руб.19 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ) вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 5 ст.135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст.60.1 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2 ст.60.2 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3 ст.60.2 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.4 ст.60.2 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» по должности <данные изъяты> для выполнения работы, определенной должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя (т.1 л.д.14-18, 19).

За выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (который в дальнейшем индексировался и на дату увольнения составлял <данные изъяты> руб), а также доплаты и надбавки, премии, вознаграждения и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством РФ и локальными актами работодателя (п.3.3.1 Трудового договора).

В силу должностной инструкции, утвержденной (дд.мм.гг.), (т.1 л.д.20-23) ФИО1 по должности <данные изъяты> вменены следующие должностные обязанности:

- рассмотрение и согласование с ответственными исполнителями ОАО «Сургутнефтегаз» (учредителя и единственного участника ООО «Псковнефтепродукт») принятых руководством работодателя решений о планируемых сделках с имуществом, в том числе проверка наличия и производство анализа необходимой документации и материалов, принятие участия в осмотре недвижимого имущества или земельных участков подлежащих приобретению, отчуждению, передаче или получению в аренду, в целях установления его комплектности, технического состояния, технических параметров предварительной квалификации;

- размещение информации на специализированных интернет-сайтах; осуществление подготовки предложений главному инженеру работодателя по экономически выгодным условиям сделок по отчуждению имущества; после завершения сделки - оформление заявки на создание или изменение дебитора/кредитора в справочнике деловых партнеров в системе SAP/MDM; внесение и/или обновление учредительных документов контрагента в системе SAP/R 3 в карточке дебитора/кредитора;

- контроль соблюдения сроков договоров, проверка полноты оформления документов в соответствии с требованиями ОАО «Сургутнефтегаз» для заключения договоров аренды;

- составление ежемесячного отчета о выполнении договоров аренды имущества, направление такого отчета в Управление имущества ОАО «Сургутнефтегаз»;

- контроль правильности оформления документов на вновь приобретенные объекты государственной регистрации права собственности; консультация и оказание методической помощи отделам и службам Общества направлениям своей деятельности, в том числе консультация персонала филиалов по вопросам заполнения баз данных по учету различных видов имущества;

- проверка и контроль правильности проставления материально-ответственными лицами системных номеров ИТК, кодов ОКОФ, классов СНОС согласно справочнику наименований основных средств в актах форм ОС-1, ОС-2, ОС-4;

- выполнение разовых поручений руководства в соответствии с обязанностями, возложенными должностной инструкцией; выезд в командировки; обеспечение защиты сведений, составляющих служебную и коммерческую <данные изъяты> а также соблюдение конфиденциальности информации, касающейся сферы исключительных интересов работодателя; повышение квалификации.

В соответствии с решением (****) ОАО «Сургутнефтегаз» - единственного участника ООО «Псковнефтепродукт» от (дд.мм.гг.) постановлено об изменении устава ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в части исключения пункта 1.9 (приложения) (т.2 л.д.4).

Указанные структурные изменения юридического лица были связаны с ликвидацией филиалов. Ранее согласно п.1.9 устава общество имело 5 филиалов (т.2 л.д.23).

Ввиду этого начиная с июля 2018 года на истца были возложены дополнительные служебные обязанности по заключению договоров аренды и контролю за своевременным исполнением договоров, что подтверждается служебной запиской ФИО1 на имя руководителя от (дд.мм.гг.), при этом каких-либо распорядительных документов по этому поводу не издавалось (т.1 л.д.26-27).

С (дд.мм.гг.) возложение на истицу указанных дополнительных должностных обязанностей было официально закреплено путем внесения изменений в ее должностную инструкцию (т.1 л.д.24-25), согласно которым на нее дополнительно возложено:

- ведение переговоров и подготовка договоров на аренду и продажу имущества Общества в соответствии с требованиями ПАО «Сургутнефтегаз»;

- осуществление необходимых мероприятий, рекомендованных для применения соответствующими службами общества, по проверке контрагента по заключаемым в обществе договорам с целью предотвращения финансовых потерь, а также минимизации риска образования дебиторской задолженности и предотвращения возникновения налоговых рисков;

- надлежащий и своевременный контроль исполнения курируемых договоров, контрактов от даты заключения договоров и до закрытия с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, спецификаций и иных приложений;

- ведение карточек договора в системе SAP по курируемым договорам и дополнительным соглашениям к ним;

- работа по своевременному закрытию курируемых договоров, в том числе, в информационной системе SAP;

- анализ дебиторской и кредиторской задолженности по курируемым договорам и в случае необходимости подготовка и предоставление юристам документов, необходимых для ведения претензионно-исковой работы.

Фактическое увеличение служебной нагрузки подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО6 (главный инженер ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»), ФИО7 (начальник отдела обеспечения нефтепродуктами), ФИО8, ФИО5, ФИО9 (т.5 л.д.107-112, т.8 л.д.20, 64, 65).

О необходимости дополнительной оплаты за исполнение дополнительного объема работы по занимаемой должности за период с (дд.мм.гг.) истец ставила вопрос перед работодателем также и в служебной записке от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.77-80).

Из содержания ответа работодателя на указанную служебную записку (т.1 л.д.81-82) следует, что с (дд.мм.гг.) в ООО «Псковнефтепродукт» произведено изменение организационной структуры, ликвидированы филиалы, в связи с чем на протяжении нескольких лет работником исполняются должностные обязанности по осуществлению подготовки предложений главному инженеру по экономически выгодным условиям сделок по отчуждению имущества; контролю правильности оформления документов на вновь приобретенные объекты для государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество Общества, консультированию, оказанию методической помощи отделам и службам Общества по направлениям своей деятельности, проверке и контролю правильности проставления материально-ответственными лицами системных номеров ИТК, кодов ОКОФ, классов СНОС согласно справочнику наименований основных средств, в актах форм ОС-1, ОС-2, ОС-4. Должностная инструкция утверждена в качестве отдельного документа, внесение изменений в который не влечет изменение трудовой функции, а конкретизирует и уточняет некоторые обязанности работника, соответствующие трудовой функции.

Этой же позиции придерживается и представитель ответчика при рассмотрении дела в суде.

Однако, анализируя представленные суду доказательства - должностные инструкции инженера филиала, объем функциональных обязанностей истца до изменений в структуре юридического лица и после соответствующих изменений, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом увеличении объема выполняемой истцом работы, поскольку из указанных доказательств следует, что до проведения реорганизации вышеуказанная работа по аренде имущества ООО, выполнялась директорами отдельных филиалов общества (т.8 л.д.6), а в дальнейшем была возложена на отдельного сотрудника ФИО5 в соответствии с его должностными обязанностями (т.3 л.д.10-14).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств изменения трудовой функции истца является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о реальном увеличении объема функциональных обязанностей истца после проведения работодателем структурных изменений юридического лица.

В этой связи увеличение объема работы по занимаемой истцом должности, в силу действующего трудового законодательства, должно сопровождаться доплатой к заработной плате, размер которой регулируется действующими в организации локальными актами.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих реальное увеличение заработной платы в связи с увеличением объема выполняемых функциональных обязанностей, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие соглашения об оплате за выполняемые в большем объеме истцом функциональных обязанностей, не должно ущемлять гарантированных прав истца на дополнительную оплату за фактически выполняемую в большем объеме работу и руководствуясь действующим на предприятии локальным актом - коллективным договором, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты.

Так, пунктом 5.1 коллективного договора ООО «Псковнефтепродукт» на 2020-2023 годы, утвержденного (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.45-76), определено, что оплата труда работником Общества производится на основе норм действующего законодательства Российской Федерации, тарифной системы для конкретных профессионально-квалификационных групп рабочих и служащих с учетом сложности выполняемой работы и системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Приложением (****) к Положению об оплате труда работников предусмотрено, что за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ работнику устанавливается до 30% тарифной ставки отсутствующего работника.

Вместе с тем, учитывая, что должность инженера филиала была сокращена, сведения о его тарифной ставке отсутствуют, суд обоснованно применил указанный порядок при определении доплаты истцу, исходя из размера ее собственной тарифной ставки.

В тоже время, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что при расчете доплаты необходимо учитывать не только размер ее тарифной ставки, но размер выплачиваемых премиальных.

Так, как уже указано выше, согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, согласно п.2.9 Положения о премировании работников ООО «Псковнефтепродукт» по результатам производственной деятельности ежемесячный размер премирования определяется расчетным путем в зависимости от выполнения производственных показателей и условий премирования, ограничивается запланированным фондом заработной платы и утверждается генеральным директором общества (т.2 л.д.97-105).

Коллективным договором ООО «Псковнефтепродукт» на 2014-2016 (т.3 л.д.36-104) в приложении (****) утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Псковнефтепродукт»», в разделе 3 которого работодатель предусмотрел основания для премирования и вознаграждения работников Общества (т.3 л.д.54-56), где пунктом 3.2.1 предусмотрено, что по итогам производственной деятельности премия выплачивается работникам ежемесячно.

С учетом выполнения в расчетном месяце показателей и условий премирования по результатам производственной хозяйственной деятельности оформляются проценты фактического процента премирования (п.3.2.1.).

Аналогичное Положение об оплате труда работников ООО «Псковнефтепродукт» утверждено и последующим коллективным договором на 2020-2023 годы (т.1 л.д.63-76).

Ввиду изложенного доводы истицы о необходимости расчета задолженности по заработной плате с учетом Положения о премировании работников ООО «Псковнефтепродукт» по результатам производственной деятельности являются обоснованными.

При определении фактического процента премирования истицы судебная коллегия также полагает возможным исходить из коэффициента 30%, поскольку из обстоятельств дела следует, что объем дополнительной работы, возложенной на истицу, действительно, был весьма существенным, связанным, с составлением документов, оценкой целесообразности заключения договоров, определением их цены, взаимодействия с контрагентами, контроля исполнения, их компьютерным учетом. При этом ранее этой работой, исходя из вышеуказанных доказательств, в обществе занимались директора 5 филиалов, а после реорганизации поэтапно все эти функции сконцентрировались у одного человека – истицы. Одновременно в год заключалось по 50-60 договоров.

По этим же причинам судебная коллегия отклоняет позицию представителя ответчика о возможности в случае признания судом обоснованности иска применять коэффициент доплаты не более 4%, поскольку находит, что это не согласуется с реальным объемом дополнительно возложенной на истицу работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истицей срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями и, применив по заявлению ответчика последствия пропуска данного срока, отказал истице во взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2018 года до июля 2022 года.

В тоже время с данными выводами суда первой инстанции также согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановле6нии Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п.14 данного постановления обращено внимание судов на то, что ст.392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Следовательно, при заявлении работодателем о пропуске такого срока судам необходимо устанавливать такие юридические значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания его течения.

Как указано в п.16 данного постановления при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из названных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока следует согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

В данном случае ФИО1 на момент предъявления иска, а также в течение всего спорного периода времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то есть находилась в зависимом от него положении, являясь их слабой стороной.

Более того, в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) супруг истицы также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь его работником (т.8 л.д.156-158), то есть материальные доходы семьи, имеющей ребенка, обучающегося в ВУЗе с проживанием в другом городе (т.8 л.д.8), находились в полной зависимости от ответчика.

При этом, как видно из материалов дела, истица во внесудебном порядке предпринимала меры к разрешению данной ситуации, подавая, как указано выше, ответчику докладные записки от (дд.мм.гг.) об увеличении объема работы, а также об оплате за совмещение должностей от (дд.мм.гг.) (т1 л.д.77), и с момента отказа работодателя в удовлетворении требований (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.81) обратилась в суд за разрешением индивидуального спора (дд.мм.гг.)г.

При таких обстоятельствах истица имела разумные основания полагать, что ее спор будет урегулирован работодателем во внесудебном порядке, и с момента отказа в этом обратилась в суд в установленный законом срок.

В связи с этим судебная коллегия заключает, что предусмотренные законом основания для восстановления истице срока на разрешение заявленных ей исковых требований имеются, а ходатайство ответчика о его применении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных истицей исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за увеличение объема работ за период 01.08.2018г. по 31.07.2023г. в размере расчета, произведенного стороной истца в суде апелляционной инстанции в сумме 1.350.510 руб.19 коп., находя его правильным и обоснованным (т.8 л.д.13).

В тоже время, исковые требования истицы в сумме, заявленной в иске - 1.403.906 руб., удовлетворены быть не могут, обоснованность взыскания с ответчика суммы сверх 1.350.510 руб.19 коп. судебная коллегия находит недоказанной и не подтверждающейся материалами дела.

В связи с чем, в этой части в удовлетворении заявленных истицей исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции стороной ответчика судебной коллегией не принимается, по вышеизложенным мотивам.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном периоде допущенного нарушения трудовых прав истца (более 5 лет), степени нравственных страданий истицы, установленной судом апелляционной инстанции обоснованности основных исковых требований на сумму задолженности ответчика в 1.350.510 руб.19 коп., и неприменимости к ним последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой, суд считает обоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном ей размере 60.000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<****>» подлежит взысканию госпошлина в размере 15.252,55 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части периода и сумм взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за увеличение объема работ за период с 01.08.2018г. по 31.07.2023г. в размере 1.350.510,19 руб. и компенсация морального вреда в размере 60.000 руб.

При этом установлено, что ответчиком истице заработная плата на сумму 93.783,30 руб. и компенсация морального вреда на сумму 20.000 руб. уже выплачена (т.8 л.д.31, 32), что подлежит учету при исполнении настоящего судебного акта.

Также в бюджет ответчиком уже уплачено 3.313 руб. государственной пошлины (т.8 л.д.33), в связи с чем в бюджет окончательно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.939,55руб. (15.252,55 – 3.313).

Доводы ответчика о том, что доказательств возложения на истицу дополнительных обязанностей, расширения зон ответственности не имеется, ввиду чего основания для доплаты отсутствуют, что доплата установлена быть не может ввиду отсутствия экономии численности вакансий в спорный период по инженерным специальностям, невозможности использовать для расчета оклад самой ФИО1, а также необоснованни начисления доплаты исходя из коэффициента 30% и необходимости применения последствия пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением данного спора, необоснованности взыскания компенсации морального вреда, коллегией не принимаются по вышеизложенным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.)г. в части периода и сумм взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», ИНН (****), в пользу ФИО1, паспорт (****) (****), заработную плату за увеличение объема работ за период с 01.08.2018г. по 31.07.2023г. в размере 1.350.510,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

Взыскать с ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ИНН (****)) в бюджет муниципального образования «<****>» госпошлину в размере 11.939,55рублей.

Считать решение суда в части выплаты ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в пользу ФИО1 заработной платы на сумму 93.783,30 руб. и компенсации морального вреда на сумму 20.000 руб. исполненным.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).