Апелляционное постановление № 1-456-22-663/2023 22-663/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-456/2023

Судья Трифонова Ю.Б. № 1-456-22-663/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым Д.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Дмитриева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней. 4 мая 2018 года наказание отбыто;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 30 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 25 апреля 2022 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок наказания из расчёта один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.В. указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о её личности. По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, полностью возместила ущерб, причинённый преступлением, путём приобретения нового смартфона. ФИО1 замужем, официально трудоустроена, оказывает помощь престарелой матери, которая является инвалидом по зрению и нуждается в её помощи. Потерпевший настаивал на применении к ФИО1 минимального наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганюшина Я.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимой указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённой суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данные о личности осуждённой ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от 27 декабря 2022 года, обоснованно признал ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в полном возмещении имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики (по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, месту жительства и месту работы).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции изложены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ осуждённой ФИО1 назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.В. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова