Приговор № 1-111/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-111/18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, находящегося в фактических брачных отношениях, работавшего сборщиком-грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 07.04.2003 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.06.2004 года, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.05.2011 года, президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

O 15.05.2003 года приговором Центрального районного суда г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.04.2004 года, президиума Алтайского краевого суда от 17.10.2006 года, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.05.2011 года, президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2012 года) по ч.2 ст.162, по п.п.«б,в» ч.2 ст.131, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 13.11.2012 года по отбытии срока;

O 02.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часом 00 минутами и 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с В.В. и М.И. в помещении бара «Заправка» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащих М.И. золотого перстня и наручных часов, находящихся на столике в указанном баре.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем, что В.В. и М.И. отвлечены и за его действиями не наблюдают, взял со столика и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким способом <данные изъяты> похитил принадлежащее М.И. золотой перстень, стоимостью 38714 рублей и наручные часы, стоимостью 20000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 714 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что в 21 час 00 минут он с братом Владимиром и его работодателем М.И., пришли в бар «Заправка» по адресу: <адрес>, где сели за стол. М.И., сев за стол, снял с руки золотой перстень и золотые часы, которые положил на стол, и они стали бороться на руках и распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут он заметил, что М.И. находится в состоянии сильного опьянения и решил похитить его часы и перстень. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола перстень и часы М.И., положил их в карман, вышел из бара и пошел домой. По дороге домой он осмотрел часы и подумал, что они не представляют материальной ценности, выбросил их в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард <данные изъяты>» по <адрес>, где продал похищенный перстень по паспорту. Денежные средства в сумме 18000 рублей он потратил на собственные нужды (л.д.№

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.70-76).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе со своим бывшим работником ФИО3 и подсудимым пришли в бар «Заправка» по адресу: <адрес>. В баре они стали распивать спиртное и бороться на руках. Перед этим он снял с пальца золотой перстень весом 14,89 грамм, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене 38714 рублей, и золотые часы «Донна Карана», стоимостью 20000 рублей, приобретенные в 2010 году, и положил все эти вещи на стол, за которым они сидели. Около 22 часов 30 минут подсудимый ушел из помещения бара, при этом он не обратил внимания, были ли на столе перстень и часы. В 23 часа 30 минут они с ФИО3 ушли из бара. Пропажу веще он обнаружил только дома. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей, а зарплата жены 14000 рублей, при этом они платят коммунальные платежи в размере 3500 рублей, а также он помогает матери. С заключением товароведческой экспертизы, которая оценила перстень в 33000 рублей он не согласен, так как у него имеется чек, подтверждающий приобретение перстня на сумму 38714 рублей, а кроме того перстень на экспертизу не предоставлялся, а стоимость эксперт определил усредненную за аналогичные золотые украшения.

Свидетель В.В. в судебном заседании по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего М.И.

Свидетель О.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что она работает барменом в баре «Заправка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в бар пришли В.В. и ФИО2, с ними был ранее незнакомый ей мужчина. Этот мужчина положил на стол часы и шапку, снимал ли он перстень, она не заметила. Затем мужчины стали заниматься армрестлингом. Около 22 часов 30 минут ФИО2 ушел, она подошла к столику, за которым сидели В.В. и третий мужчина, и сказала, чтобы они тоже уходили. Лежали ли в тот момент на столе часы и перстень, она не заметила. Около 23 часов 30 минут В.В. и мужчина ушли, после их ухода на столе и на полу перстня и часов она не видела.

Свидетель В.П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он работает приемщиков в комиссионном магазине <данные изъяты>», занимается приемом золотых и серебряных изделий. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и передал золотой перстень. Он взвесил перстень, он весил 14,84 грамма, он заплатил Политанский 18000 рублей и составил закупочный акт.

Свидетель – сотрудник полиции К.П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и рассказал о хищении перстня и часов, принадлежащих М.И., с которым распивал спиртное в баре. По данному факту был составлен протокол явки с повинной.

Свидетель – сотрудник полиции Г.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он работал по факту хищения золотых изделий принадлежащих М.И. Им был проведен обыск в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. В результате был изъят закупочный акт на имя ФИО2 у приемщика магазина В.П.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен бар «Заправка», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 12 вырезов ленты скотч со следами рук (л.д№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Г.А. в ломбарде по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего М.И. изъята копия товарного чека на золотое кольцо (л.д.№).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что похищенное золотое кольцо оценено в 33000 рублей, при этом использовался сравнительный подход исследования без предоставления непосредственного предмета хищения (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При определении размера ущерба, причиненного М.И., суд исходит из стоимости имущества определенного самим потерпевшим, подтвержденного товарным чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им приобретен золотое кольцо, стоимостью 38714 рублей. Заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного кольца в размере 33000 рублей, не опровергает показания потерпевшего, поскольку в заключении указано о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, причем суммы, указанные экспертом и потерпевшим, значительно, в несколько раз не отличаются, при этом сам подсудимый соглашается с оценкой имущества потерпевшим. При таких обстоятельствах, при оценке похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его совместный с супругой доход составляет 24000 рублей, они платят коммунальные услуги в размере 3500 рублей, а также он оказывает помощь своей матери. Кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе и матери, имеющей третью группу инвалидности, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ему ущерб, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также явку с повинной, так как сотрудникам полиции достоверно не было известно о лице совершившем преступление, о своей причастности им сообщил сам подсудимый,

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условного осуждения, а также в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 02.03.2017 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение, не находя при этом оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Заявленный потерпевшим М.И. гражданский иск о взыскании с ФИО2 58 714 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А. в ходе предварительного расследования в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, а также адвоката Роготовой Н.Е. в судебном заседании в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 02.03.2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Заявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу М.И. с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58714 (пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А. в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять), связанные с вознаграждением адвоката Роготовой Н.Е. в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию товарного чека на похищенный золотой перстень, закупочный акт на имя ФИО2 –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода