Апелляционное определение № 33-56045/2024 33-56045/2025 33-56045/25 от 17 декабря 2025 г.

Судья Боронина Е.В. дело № 2-2037/2024

УИД 77RS0014-02-2024-000704-54

Дело № 33-56045/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года, которым постановлено:

Включить в состав наследства после смерти фио, умершего 18.02.2023 г., 5/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 18.02.2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы ФИО2 о включении в состав наследства после смерти фио 5/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности истца на указанные доли.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о том, что с жалобой на указанное решение суда она не обращалась.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что собственниками (совместная, без определения долей) спорной квартиры на основании договора передачи от 15.09.1992 г. являлись фио, фио (мать), фио (отец), фио (жена), ФИО1 (на основании решения суда от 04.09.1998 г.)

15.05.2003 г. Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-188/4-2003 по иску фио и др. к фио об определении долей в собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью, вселении.

Вышеуказанным решением определены доли в общей без определения долей совместной собственности на спорную квартиру – по 1/5 доле за фио, ФИО1, фио, фио и фио

16.09.1996 г. умерла фио, наследственное дело к имуществу умершей не оформлялось, в соответствии со ст.456 ГК адрес наследство фактически приняли проживавшие совместно с ней супруг фио и сын фио – по 1/10 доли (1/5 : 2), т.е. доля фио составила 3/10, доля фио – 3/10; фио в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, в судебном порядке право за собою на наследственную долю после смерти матери не признавала.

26.10.1997 г. умер фио, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дети фио и фио, в выдаче свидетельства было отказано, т.к. не были определены доли в праве общей собственности; т.о. доля фио составила 9/10 (3/10 + 6/20), доля ФИО2 – 3/20.

13.10.2008 г. нотариусом г. Москвы фио фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону (после смерти отца фио) – на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец указывает, что в результате принятия наследства доли правообладателей квартиры изменились:

фио – 9/20 доли (6/20 собственные + 3/20, принятие наследства отца в размере половины от 3/10)

фио – 3/20 (принятие наследства отца в размере половины от 3/10)

фио – 1/5 доли (или 4/20)

ФИО1 – 1/5 доли (или 4/20).

фио умер 18.02.2023 г., при жизни за получением свидетельств о праве на наследство по закону 5/20 долей умерших родителей, из которых: 1/10 (или 2/20) матери фио, 3/20 доли отца – фио не обращался, в ЕГРН указанные доли не зарегистрированы.

ФИО1 является дочерью фио

фио, врио нотариуса г.Москвы фио, ФИО1 24.08.2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио – на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В тоже время истец указал, что после смерти отца приняла, в том числе, и 5/20 долей спорной квартиры, право собственности на которые отец не оформил.

Из выписки из ЕГРН от 26.03.2024 г. следует, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1 2/5 доли (на основании решения суда от 26.05.2003 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2023 г.); фио (дочь истца) 1/5 доля (на основании договора дарения доли квартиры с фио от 04.06.2021 г.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1114, 11153, 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства после смерти фио долей в праве собственности на спорную квартиру, оставшихся ему после смерти родителей, вследствие чего имеются основания для признания за истцом права собственности на 5/20 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца, с учетом того, что истец является дочерью умершего фио и в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, при этом нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/5 доли умершего фио в спорной квартире, в то же время из материалов дела следует, что фио фактически было принято наследство после смерти родителей фио и фио, с учетом правоположений о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, чего суд приходит к выводу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства после умершей фио истек 17 марта 1997 года, судебная коллегия отклоняет, т.к. следует из материалов дела фио фактически принял наследство после смерти фио, однако за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: